Instructions to use Turkish-NLI/legal_nli_TR_V1 with libraries, inference providers, notebooks, and local apps. Follow these links to get started.

Libraries

How to use Turkish-NLI/legal_nli_TR_V1 with sentence-transformers:

from sentence_transformers import SentenceTransformer

model = SentenceTransformer("Turkish-NLI/legal_nli_TR_V1")

sentences = [
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında ... Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, sigortalıya ait ... Mah. ... Sok.... ... adresinde kain konutta su basması sonucu 06/06/2018 tarihinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 3.803,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ",
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde \" Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir.\" maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını, yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini, ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede \"... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği\" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini, incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.",
" Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine ...... sigortalı, müvekkiline ait ....... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde çalındığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ...... nolu dosyanın açıldığını, akabinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini tüm bunlara rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadğını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 Tl ile aracın rayiç bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.",
" Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2009 tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... Mahallesi üzerinde ... Köyü istikametine seyir halinde iken yaya olarak yürümekte ve kucağında çocuğu ... ... bulunan müvekkil ... ...'a çarptığını, meydana gelen kazada ... ... vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta kaydı bulunmadığından/tespit edilemediğinden müvekkilin uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için işbu davayı ... ...na karşı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, kaza sebebi ile ölen ... ...'un desteğinden yoksun kalanlar olarak annesi ... ... ve babası ... ...'un kaldığını, müvekkillerin kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan çocuklarını kaybetmiş, şahsın ölümü ile perişan bir duruma düştüklerini, destek bilindiği üzere yakınlarına ve yakın ilişkide bulunduğu başka kimselere sürekli ve düzenli bir biçimde yardım eden, eğer ölmeseydi ileride yardım etmesi beklenen veya büyük bir olasılıkla yardım edecek olan kişi olduğunu, dolayısıyla müvekkillerin, müteveffanın vefatı ile destekten yoksun kaldıkları açık olduğunu, zira ölenin henüz 4 yaşında bir çocuk olması göz önüne alındığından, eğer ölmeseydi ileride ailesine sürekli ve düzenli bir şekilde destek olacağının muhakkak olduğunu, hayatının her anında meydana gelen bu zamansız ölümü hatırlayıp, içlerinde derin sızılar yaşayacak olan müvekkillerin ruh sağlığı derin ve onarılmaz derecede bozulduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalmadan doğan zararları Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu açılan bir dava üzerine trafik kazasında ölen kişinin tam kusurlu olsa da yakınlarına tazminat ödenmesini kararlaştırıldığını,işbu nedenlerle, şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir."
]
embeddings = model.encode(sentences)

similarities = model.similarity(embeddings, embeddings)
print(similarities.shape)
# [4, 4]

Notebooks
Google Colab
Kaggle

Loss function recommendation

by tomaarsen - opened Oct 27, 2024

Discussion

tomaarsen

Oct 27, 2024

Hello!

I quite like the work that you've put into your dataset: https://huggingface.co/datasets/Turkish-NLI/legal_nli_TR_V1
So I wanted to share that I normally get the best performance by training with an "anchor-positive-negative" dataset, i.e. every sample consists of a text, a related text (e.g. an entailment) and an unrelated text (e.g. a contradiction and potentially also the neutral option). See for example https://huggingface.co/datasets/sentence-transformers/all-nli/viewer/triplet

Then, I use one of the losses for (anchor, positive, negative) triplets, usually MultipleNegativesRankingLoss.
I think there's a good chance that this will give better performance at relatively little time investment, but it's certainly up to you if you'd like to consider it!

Tom Aarsen

MesutDemirel

Turkish NLI org Oct 27, 2024

Hi Tom,

Thank you for your suggestion. We definitely want to create other versions of the dataset and also try different loss functions, such as the "anchor-positive-negative" approach you mentioned, to observe the impact on performance. This is the first version of our study, and we will certainly consider your advice and share the results. Meanwhile, feel free to proceed and experiment with legal_nli_TR_V1 data using different loss functions.

Upload images, audio, and videos by dragging in the text input, pasting, or clicking here.

Tap or paste here to upload images

· Sign up or log in to comment