Saisies Conservatoires – Débiteur - Conditions – Mainlevée – Incompétence – Nullité
Tribunal de Grande Instance Hors classe de Niamey (Niger)
Nassirou Elhadji Abouka
Elhadji Laouali Tsohoua
Articles 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 103, 167 AUPSRVE
La demande de mainlevée des saisies conservatoires est portée devant la juridiction ayant autorisé la saisie, ou devant la juridiction du domicile ou du lieu où demeure le débiteur s’il n’y a pas eu une autorisation pour procéder à la saisie. Les contestations relatives à l’exécution de la saisie sont portées devant la juridiction compétente du lieu où sont situés les biens saisis.
Le Tribunal se déclare incompétent pour connaître des contestations relatives à l’exécution de la saisie conservatoire sur le camion tracteur et la remorque situés à Konni.
# Ohadata J-09-168

## PROCEDURES SIMPLIFIEES DE RECOUVREMENT ET VOIES D’EXECUTION

### Saisies Conservatoires – Débiteur - Conditions – Mainlevée – Incompétence – Nullité

Il ressort de la combinaison des articles **62** et **63** AUPSRVE que la demande de mainlevée des saisies conservatoires est, selon le cas, portée devant :

- La juridiction ayant autorisé la saisie, ou
- La juridiction du domicile ou du lieu où demeure le débiteur s’il n’y a pas eu une autorisation pour procéder à la saisie.

Quant aux contestations relatives à l’exécution de la saisie, elles sont portées devant la juridiction compétente du lieu où sont situés les biens saisis. Si ces conditions ne sont pas réunies, la juridiction saisie doit se déclarer incompétente. Si la saisie conservatoire a été pratiquée, celle-ci doit être déclarée nulle et faire l’objet d’une mainlevée immédiate.

### Articles Référencés

- **Article 54 AUPSRVE**
- **Article 55 AUPSRVE**
- **Article 59 AUPSRVE**
- **Article 60 AUPSRVE**
- **Article 61 AUPSRVE**
- **Article 62 AUPSRVE**
- **Article 63 AUPSRVE**
- **Article 64 AUPSRVE**
- **Article 103 AUPSRVE**
- **Article 167 AUPSRVE**

### Tribunal de Grande Instance Hors classe de Niamey (Niger)

**Ordonnance de référé n° 174 du 27/09/2005.**

**Affaire :** Nassirou Elhadji Abouka c/ Elhadji Laouali Tsohoua.

- Dire que la saisie conservatoire du **20 Juin 2005** pratiquée sur le camion et le tracteur localisé à Konni est nulle.
- Ordonne par conséquent la mainlevée immédiate de la dite saisie sous astreinte de **1.000.000 francs CFA** par jour de retard.
- Ordonne l’exécution provisoire de l’ordonnance sur minute et avant enregistrement.
- Condamne aux dépens.

### Exposé de la Requête

À l’appui de sa requête, **NASSIROU ELHADJI ABOUKA** expose que par exploit en date du **20 Juin 2005**, **ELHADJI LAOUALI TSOHOUA**, en vertu d’une autorisation du Président du tribunal de Grande Instance Hors classe de Niamey, pratiquait une saisie conservatoire sur :

- Le véhicule Mercedes G 0278 RN 8
- Le camion tracteur 8 B 0161 RN 8
- La remorque F 3006 RN 8

Il indique que le camion tracteur et la remorque sont actuellement immobilisés à Birni N’Koni à la demande de Maître **ABDOU CHAIBOU**, l’huissier instrumentaire. Un procès-verbal de constat a été dressé à cet effet par Maître **ILLA SODO**, Huissier de Justice dans la dite localité.

Il soutient que les pouvoirs de l’huissier sont confinés dans la limite territoriale de compétence de sa juridiction d’attache. En pratiquant une saisie conservatoire à Konni, Maître **ABDOU CHAIBOU** a méconnu les règles de compétence. Ces règles étant d’ordre public, il y a lieu de constater que la saisie pratiquée sur le camion et le tracteur est manifestement abusive et irrégulière.

### Discussion

À l’audience, **NASSIROU ELH ABOUKA** soutient qu’il y a eu violation des articles **64**, **103** et **167** AU-PSR-VE ainsi que la loi **96-2002** du **20/01/2005** portant statut des huissiers. Il fait valoir que lors de la saisie, le camion était à Konni. Après la saisie, **LAOUALI DAN TSOHOUA** a demandé un changement de gardien, et **ABDOU CHAIBOU** a été commis pour exécuter l’ordonnance. Ce dernier, étant huissier près le Tribunal de Niamey, ne peut instrumenter à Konni.

**NASSIROU ELH ABOUKA** demande au Tribunal d’annuler les saisies et de rétracter l’ordonnance n° **237** du **24 Juin 2005**.

**ELHADJI LAOUALI DAN TSOHOUA** rappelle que courant **2003**, **NASSIROU ELH ABOUKA** l’avait approché sur la livraison de **200 tonnes de mil** pour une valeur de **18.000.000 francs**, que **NASSIROU ABOUKA** lui avait versé **10.550.000 francs**. Pour le restant, il avait autorisé à pratiquer une saisie conservatoire sur les biens de son débiteur.

### In limine litis

**LAOUALI DAN TSOHOUA** soulève l’incompétence du Président du Tribunal de Niamey, juge des référés pour violation des articles **62** et **63** AU-PSR-VE. Il soutient que l’article **62** détermine le champ d’application des compétences des saisies conservatoires, or les contestations que soulève **NASSIROU ABOUKA** ne rentrent pas dans les cas prévus par l’article **62** AU-PSR-VE. L’article **63** in fine dispose qu’en cas de contestation, la juridiction compétente est celle du lieu des objets saisis ; qu’en l’espèce, ce lieu est Konni.

Subsidiairement, **LAOUALI DAN TSOHOUA** fait valoir que **NASSIROU ALHABOUKA** n’a pas été autorisé à l’assigner mais plutôt la **SONITEL** comme il ressort de l’ordonnance ; et qu’en conséquence, son action doit être déclarée irrecevable.

### Au fond

**LAOUALI DAN TSOHOUA** soutient que la saisie a été pratiquée à Niamey sur la base des cartes grises. Lorsqu’il a sollicité le changement de gardien, **NASSIROU ABOUKA** a été régulièrement convoqué ; dès lors, les saisies doivent être valables.

**NASSIROU ELH ABOUKA** soutient en réplique qu’il s’agit d’une erreur sur l’ordonnance l’autorisant à assigner, qui a indiqué **SONITEL** au lieu de **LAOUALI DAN TSOHOUA**. Qu’en tout état de cause, il n’y a pas nullité sans texte, et qu’en outre, pour contester des saisies, il n’a pas besoin d’autorisation. Dès lors, l’erreur sur l’ordonnance ne peut affecter son assignation et la rendre nulle. S’agissant de la juridiction compétente pour connaître des contestations, il soutient qu’elle est celle ayant rendu l’ordonnance sur requête ayant autorisé la saisie ou le changement de gardien.

### Sur l'exception d'incompétence

Attendu que **ELH LAOUALI TSOHOUA** invoque les articles **62** et **63** alinéa 2 AU-PSR-VE pour soutenir l’incompétence de la juridiction de céans.

Attendu que l’article **62** AU-PSR-VE dispose que :

> « Même lorsqu’une autorisation préalable n’est pas requise, la juridiction compétente peut à tout moment, sur la demande du débiteur, le créancier entendu ou appelé, donner mainlevée de la mesure conservatoire si le saisissant ne rapporte pas la preuve que les conditions prescrites par les articles **54**, **55**, **59**, **60** et **61** ci-dessus sont réunies. »

Et l’article **63** énonce que :

> « La demande de mainlevée est portée devant la juridiction compétente qui a autorisé la mesure. Si celle-ci a été prise sans autorisation préalable, la demande est portée devant la juridiction du domicile ou du lieu où demeure le débiteur. Les autres contestations, notamment celles relatives à l’exécution de la mesure, sont portées devant la juridiction compétente du lieu où sont situées les biens saisis. »

Attendu qu’il résulte de la combinaison des articles **62** et **63** AU-PSR-VE que la demande de mainlevée des saisies conservatoires est, selon le cas, portée devant la juridiction ayant autorisé la saisie, ou devant la juridiction du domicile ou du lieu où demeure le débiteur s’il n’y a pas eu une autorisation pour procéder à la saisie. Quant aux contestations relatives à l’exécution de la saisie, elles sont portées devant la juridiction compétente du lieu où sont situés les biens saisis.

Attendu qu’en l’espèce, les contestations de **NASSIROU ELH ABOUKA** portent sur l’exécution de la mesure de la saisie conservatoire sur le camion tracteur n° **8 B 0161 RN**, Remorque **F 3006 RN 8**.

Attendu qu’il résulte des débats à l’audience et des pièces versées au dossier, notamment les procès-verbaux de constat de Maître **ILLA SODO**, Huissier de Justice à Konni, que le camion saisi se trouve à Konni. Qu’en application de l’article **63** alinéa 2, c’est le Tribunal de Konni, lieu de situation du camion saisi, qui est compétent pour connaître des contestations relatives à l’exécution de cette saisie. Qu’en conséquence, il y a lieu de se déclarer incompétent.

### PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de référé et en premier ressort :

- Se déclare incompétent.

**Avis d’appels (15 jours)**

Ainsi fait, jugé et prononcé, les jours, mois et an que dessus ; et ont signé le Président et le Greffier.