Voies d'exécution – Saisie ne couvrant pas la créance dont le recouvrement par exécution est entreprise
Cour d’Appel d’Abidjan, Chambre civile et commerciale
Société GSAM HOLDING
CI-TELECOM, BICICI, Société GREEN, Société COMIUM
ARTICLE 154 AUPSRVE, ARTICLE 155 ALINEA 2 AUPSRVE, ARTICLE 77 AUPSRVE, ARTICLE 79 AUPSRVE, ARTICLE 82 AUPSRVE, ARTICLE 49 AUPSRVE, ARTICLE 34 CPC, ARTICLE 175 ALINEA 1 CPC
Litige relatif à la validité de saisies conservatoires converties en saisies-attribution de créances
L'appel de la société GSAM HOLDING est déclaré recevable. L'ordonnance de référé N° 2082 rendue le 25 septembre 2009 par la juridiction présidentielle du Tribunal de Première d’Abidjan est infirmée. Les saisies conservatoires de créances des 17, 20 et 21 août 2009 converties en saisies-attribution de créances sont déclarées valables.
# Ohadata J-10-295

## VOIES D'EXECUTION – SAISIE NE COUVRANT PAS LA CREANCE DONT LE RECOVREMENT PAR EXECUTION EST ENTREPRIS - VALIDITE DES SAISIES CONSERVATOIRES POSTERIEURES CONVERTIES EN SAISIES ATTRIBUTION DE CREANCES

S’il est exact que l’article **154 AUPSRVE** dispose que la saisie-attribution emporte, à concurrence des sommes pour lesquelles elle est pratiquée ainsi que tous ses accessoires, attribution immédiate au profit du créancier, il n’en demeure pas moins que le transfert de propriété n’est parfait qu’en cas de paiement effectif par le tiers saisi. Il n’en est pas ainsi lorsque le saisi lui-même procède à une saisie conservatoire sur ces mêmes sommes, empêchant ainsi tout paiement par le tiers saisi.

C’est donc à tort que le premier juge a estimé que **GSAM HOLDING** a pratiqué dans les mains d’un tiers une saisie qui couvre largement la créance dont l’exécution est entreprise, de sorte qu’elle ne peut pratiquer de nouvelles saisies. Par ailleurs, il est démontré que la somme saisie ne couvre pas le montant des créances dont le recouvrement est poursuivi par le créancier saisissant, celui-ci est en droit de procéder à de nouvelles saisies. Il convient donc de déclarer valable les saisies conservatoires converties en saisies-attribution de créances postérieures à la précédente saisie.

### Articles cités
- **ARTICLE 154 AUPSRVE**
- **ARTICLE 155 ALINEA 2 AUPSRVE**
- **ARTICLE 77 AUPSRVE**
- **ARTICLE 79 AUPSRVE**
- **ARTICLE 82 AUPSRVE**
- **ARTICLE 49 AUPSRVE**
- **ARTICLE 34 CPC**
- **ARTICLE 175 ALINEA 1 CPC**

## Cour d’Appel d’Abidjan, Chambre civile et commerciale

**Arrêt N°96 du 26 mars 2010**

La Société **GSAM HOLDING** (Me KOUASSI MATHIAS, Avocat à la cour) c/ **CI-TELCOM** (Le Cabinet FADIGA-DELAFOSSE KACOUTIE ANTHONY) ; **BICICI** (La SCPA DOGUE-ABBE YAO) ; **Société GREEN** (Le Cabinet SANOGO YAYA) ; **Société COMIUM** (Maître NGOUAN ASMAN et Associés).

**Observations** : Joseph ISSA-SAYEGH, Professeur honoraire.

### LA COUR

Vu les pièces du dossier ; Ensemble l’exposé des faits, procédure, prétentions des parties et motifs ci-après ;

### DES FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Suivant exploit d’huissier daté du **13 Octobre 2009**, portant avenir d’audience, la Société **GSAM HOLDING**, représentée par son Administrateur Général, ayant pour conseil Maître ALLEGRA Kouassi Mathias, Avocat à la Cour, a assigné les Sociétés **Côte D’IVOIRE TELECOM** dite **CI-TELECOM**, **COMIUM**, **GREEN NETWORK** et la **BICICI** à comparaître devant la Cour d’Appel de ce siège, pour entendre statuer sur l’appel qu’elle a relevé par exploit d’huissier en date du **1er Octobre 2009** de l’ordonnance de référé N°2082 rendue le **25 Septembre 2009** par la juridiction présidentielle du tribunal de Première Instance d’Abidjan qui, en la cause, a statué comme suit :

> « Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de référé et en premier ressort ;
> 
> Déclarons la Société **CÔTE D’IVOIRE TELECOM** recevable en son action ;
> 
> L’y disons bien fondé ;
> 
> Déclarons nulles les saisies conservatoires de créance des **17, 20 et 21 août 2009**, ainsi que leur conversion en saisie-attribution de créances ;
> 
> Disons que l’exploit de mainlevée amiable partielle du **14 septembre 2009** ne vaut pas ;
> 
> Mettons les dépens à la charge de la société **GSAM HOLDING**, distraits au profit du cabinet **FDKA**, avocat aux offres de droit. »

Des énonciations de cette ordonnance, il ressort que par exploit d’huissier en date du **09 septembre 2009**, la société **CI-TELECOM** a assigné la société **GSAM HOLDING** et appelé à l’instance les sociétés **COMIUM**, **ORANGE CÔTE D’IVOIRE**, **GREEN NETWORK** et la **BICICI** à comparaître devant la juridiction présidentielle pour entendre déclarer nulles les saisies conservatoires pratiquées les **17, 20 et 21 août 2009**, ainsi que leur conversion en saisie-attribution et en ordonner la mainlevée.

Au soutien de cette action, la société **CI-TELECOM** a fait valoir qu’elles sont irrégulières et abusives parce qu’il existe déjà des saisies conservatoires pratiquées les **25 et 29 mai 2009** par **GSAM HOLDING** sur ses comptes ouverts dans les livres de différentes banques et diverses entreprises de téléphonie, converties en saisies-attributions de créance les **11 et 12 juin 2009** pour avoir paiement de la somme de **1.053.400.594 F**. Elle a précisé que suite à sa contestation, la juridiction présidentielle a rendu le **9 juillet 2009** une ordonnance qui a maintenu les saisies pour la portion non contestée de la créance, à savoir la somme de **500.000.000 F**.

Elle a donc soutenu que, conformément à l’article **154** de l’Acte Uniforme sur les voies d’exécution, la conversion en saisie-attribution a eu pour effet d’attribuer immédiatement à **GSAM HOLDING** la somme de **500.000.000 F**, de sorte qu’elle ne doit plus rien à cette dernière. Elle a même ajouté que le juge des référés a déjà déclaré, dans une décision ayant autorité de la chose jugée, que les sommes réclamées par **GSAM HOLDING**, dans le cadre des nouvelles saisies, ne sont plus dues.

En réplique, la société **GSAM HOLDING** a exposé que la somme principale de **500.000.000 F**, objet des saisies des **11 et 12 juin 2009**, ne lui a jamais été payée, dans la mesure où **CI-TELECOM** a relevé appel de l’ordonnance du **09 juillet 2009** qui a maintenu les saisies et obtenu une défense à exécution. Elle a expliqué qu’après avoir obtenu cette défense à exécution, **CI-TELECOM** a pratiqué entre les mains d’**ECOBANK**, le **13 juillet 2009**, une saisie conservatoire sur la même somme, déduction faite de la dette de **GSAM HOLDING** à l’égard de la **BACI**, si bien que la saisie porte sur **393.143.925 F**.

**GSAM HOLDING** a indiqué que, bien que cette saisie ait été déclarée nulle par une ordonnance n° **1466** rendue le **21 juillet 2009** et qu’une injonction a été faite à **ECOBANK** de lui payer la somme de **393.143.925 F**, celle-ci ne s’est pas exécutée. Elle a poursuivi en faisant savoir que **CI-TELECOM**, ayant interjeté appel de cette décision et obtenu un sursis à exécution, **ECOBANK** s’est abstenue de payer le montant de la saisie.

C’est alors que **CI-TELECOM** a fait procéder à une nouvelle saisie-attribution de créance portant sur la même somme, qui, du reste, sera annulée plus tard par une ordonnance du **1er septembre 2009**. Devant cette situation, énonce-t-elle, **ECOBANK** a saisi le juge des référés qui a constaté une difficulté d’exécution par une ordonnance rendue le **05 août 2009**, et demandé à **ECOBANK** de surseoir à tout paiement jusqu’à ce que la Cour d’Appel vide sa saisine sur l’ordonnance du **21 juillet 2009**.

**GSAM HOLDING** a affirmé que n’ayant toujours pas reçu paiement, par **ECOBANK**, des causes de la saisie, et sa créance s’élevant désormais à la somme de **867.000.000 F**, elle a fait pratiquer des saisies conservatoires complémentaires les **17, 20 et 21 août 2009**, entre les mains d’autres banques et opérateurs de téléphonie, lesquelles saisies ont ensuite été converties en saisie-attribution les **25 août** et **3 septembre 2009**, pour avoir paiement de la somme de **200.000.000 F** à laquelle l’exécution provisoire a été cantonnée par ordonnance de Madame le Premier Président de la Cour d’Appel d’Abidjan, suite à l’ordonnance N° **1730** du **9 juillet 2009** ayant donné effet à la saisie pour **500.000.000 F**.

Pour statuer comme il l’a fait, le premier juge a relevé que des dispositions de l’article **154** de l’Acte Uniforme relatif aux voies d’exécution, la saisie-attribution a pour effet l’attribution immédiate au profit du créancier saisissant du montant des sommes saisies jusqu’à concurrence des sommes pour lesquelles elle est pratiquée, y compris tous ses accessoires. Il a précisé qu’en application de l’article **165 alinéa 2** dudit Acte Uniforme, c’est le paiement par le tiers saisi qui éteint l’obligation du débiteur saisi et du tiers lui-même. Il en a conclu que le créancier qui n’a pas été payé par le tiers saisi conserve ses droits contre le débiteur.

Il a poursuivi en soulignant que le créancier saisissant qui a pratiqué, entre les mains d’un tiers, une première saisie-attribution de créance couvrant largement la créance dont l’exécution est entreprise, ne peut pratiquer des saisies ultérieurement entre les mains d’autres tiers que si le premier saisi s’est illustré par sa défaillance. Or, a-t-il fait noter, aucune décision définitive et exécutoire n’a pu établir la défaillance d’**ECOBANK**, le tiers saisi, surtout que la somme saisie par **GSAM HOLDING** a fait l’objet d’une saisie pratiquée à son préjudice par la **BACI** pour un montant de **108.998.669 F** et d’une saisie conservatoire de **CI-TELECOM** pour **762.271.805 F** en principal et frais.

Il a rappelé que l’ordonnance N° **478** datée du **28 juillet 2009** du Premier Président de la Cour d’Appel a suspendu l’exécution provisoire de l’ordonnance N° **1466** du **21 juillet 2009** portant annulation de la saisie conservatoire pratiquée par **CI-TELECOM** et condamnation d’**ECOBANK** à payer à **GSAM HOLDING** la somme de **500.000.000 F** de laquelle sera soustraite la somme de **106.856.076 F** correspondante à la saisie de la **BACI**. Il en a déduit qu’en l’état, la saisie conservatoire de la **CI-TELECOM** reste valable et qu’il ne peut être reproché à **ECOBANK** une quelconque résistance injustifiée.

Par ailleurs, il a ajouté que l’ordonnance de référé N° **1623/2009** du **05 août 2009** constatant une difficulté d’exécution a demandé à **ECOBANK** de surseoir à tout paiement jusqu’à ce que la Cour d’Appel vide sa saisine sur l’appel relevé de l’ordonnance N° **1456** du **21 juillet 2009**. Dès lors, a-t-il estimé que le refus d’**ECOBANK** de payer est justifié et que la saisie pratiquée par **GSAM HOLDING** a eu un effet attributif le **12 juin 2009** d’une somme couvrant largement les sommes revendiquées, cette dernière ne pouvait entreprendre d’autres saisies fondées sur la même cause à l’encontre de **CI-TELECOM**.

Il a conclu que les saisies conservatoires de créances des **17, 20 et 21 août 2009** converties en saisies-attribution de créance les **25 août 2009** et **03 septembre 2009** entre les mains des sociétés **COMIUM**, **ORANGE CÔTE D’IVOIRE**, **GREEN NETWORK** et **BICICI** sont irrégulières et a ordonné leur mainlevée. Relativement à la mainlevée amiable partielle donnée en cours d’instance par **GSAM HOLDING** le **14 septembre 2009** de la saisie conservatoire du **05 juin 2009** convertie en saisie-attribution le **12 juin 2009**, il a déclaré qu’il s’agit là d’un acte postérieur qui ne peut remettre en cause l’irrégularité constatée des saisies des **17, 20 et 21 août 2009** et leur conversion.

Au soutien de son appel contre cette décision, la société **GSAM HOLDING** fait grief au premier juge d’avoir erré en ne tenant pas compte de la mainlevée amiable des saisies, pour lui en donner acte. Elle fait valoir que les sommes saisies ne sont jamais entrées dans son patrimoine, comme l’attestent le fait qu’**ECOBANK** refuse toujours de payer à la **BACI** le montant des sommes saisies à son profit et concédées par elle à cette dernière et le fait qu’elle a donné mainlevée des sommes qu’elle a saisies au préjudice de la **CI-TELECOM** entre les mains d’**ECOBANK**.

Elle reproche également au premier juge d’avoir annulé les saisies conservatoires en cours, alors qu’il n’existait aucune cause de nullité en application des dispositions des articles **77**, **79** et **82** de l’Acte Uniforme sur les procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution. La société **GSAM HOLDING** souligne que la créance réclamée qui s’élève à la somme principale de **500.000.000 F** n’est pas sérieusement contestée, ni contestable en ce qu’elle résulte d’un arrêt définitif de la Cour Suprême et qu’aucune saisie conservatoire ou attribution ne demeure, après leurs annulations par les ordonnances N° **1466** et **1859**.

Elle fait donc grief à la juridiction présidentielle de n’avoir pas tenu compte de ces éléments pour ordonner aux tiers saisis, en l’occurrence la **BICICI** et les sociétés de téléphonie, le paiement à son profit des sommes qu’ils ont déclaré détenir jusqu’à concurrence des sommes dont le recouvrement est poursuivi. Elle sollicite, par conséquent, l’infirmation de l’ordonnance querellée et l’injonction aux tiers saisis de lui payer les sommes qui sont attribuées du fait des saisies conservatoires converties en saisies-attribution, de la manière suivante : **500.000.000 F** à payer par la société **COMIUM SA** et **260.409.930 F** par la société **GREEN NETWORK**, après déduction de la somme due à la **BACI**.

Se fondant sur l’article **49** de l’Acte Uniforme précité, la société **GSAM HOLDING** sollicite que la société **CI-TELECOM** soit condamnée au paiement des sommes saisies, sous astreinte comminatoire de **50.000.000 F** par jour de retard, en raison de toutes ces résistances abusives qui lui causent un dommage certain, après avoir souffert de plus de **5 années** de procédures suite à la rupture abusive de ses lignes téléphoniques.

### En réplique

La société **CI-TELECOM**, par l’entremise de ses avocats du cabinet **FDKA**, persiste à soutenir qu’elle ne doit aucune somme d’argent à la société **GSAM HOLDING** pouvant justifier les saisies. Elle expose, en effet, que les saisies querellées ont été pratiquées pour avoir paiement de la somme de **843.405.782 F** dont **500.000.000 F** au titre du principal et le reste des intérêts de droit, TVA et émoluments. Elle soutient que s’agissant du principal, les premières saisies conservatoires suivies de conversions pratiquées par **GSAM HOLDING** à son détriment au mois de mai 2009 ont eu pour effet, conformément à l’article **154** de l’Acte Uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, l’attribution immédiate au profit de celle-ci des sommes saisies entre les mains d’**ECOBANK** à hauteur de **500.000.000 F**.

Elle estime que du fait de cette attribution immédiate, elle ne doit plus rien à **GSAM HOLDING**. Elle précise que la somme principale n’a pas été payée à **GSAM HOLDING** par **ECOBANK**, en raison de la saisie qu’elle a pratiquée au détriment de celle-ci entre les mains d’**ECOBANK** et qui a abouti à l’indisponibilité des sommes. Cette indisponibilité a été maintenue en ce sens que par l’ordonnance du **05 août 2009**, le juge des référés a ordonné que les sommes saisies restent bloquées jusqu’à ce que la Cour d’Appel vide sa saisine relativement à l’ordonnance qui a prononcé la mainlevée de la saisie en question.

Concernant le reliquat des sommes réclamées, la société **CI-TELECOM** fait valoir que l’ordonnance de référé N° **1370/2009** rendue le **09 juillet 2009** a considéré qu’elles ne sont pas dues parce que les intérêts ne sont dus qu’à compter de la signification de l’arrêt de la Cour Suprême daté du **14 mai 2009**, et non à compter du **22 octobre 2004**, la TVA d’un montant de **135.729.502 F** n’est due, le code général des impôts ne le prévoyant pas et les émoluments des huissiers ne font pas l’objet d’un titre exécutoire pour n’avoir pas été taxés. Elle conclut que la décision rendue a été rendue à bon droit et sollicite la confirmation.

La société **COMIUM**, quant à elle, concluant par ses conseils de la SCPA **N’GOUAN & Associés**, soulève in limite litis l’irrecevabilité de l’appel pour non respect du délai d’ajournement. Elle articule que l’acte d’appel du **1er octobre 2009** n’ayant pas été enrôlé, c’est l’exploit portant avenir d’audience en date du **14 octobre 2009** qui introduit l’instance. Or, relève-t-elle, le délai d’ajournement n’est que de deux jours, et ce en violation des dispositions de l’article **34** du code de procédure civile qui prévoient un délai de huit jours au moins.

### DES MOTIFS

Les parties, en l’occurrence **GSAM HOLDING**, **CI-TELECOM** et **COMIUM** ayant conclu, et les autres ayant été régulièrement assignées, il y a lieu de statuer contradictoirement.

#### En la forme

Aux termes de l’article **34 alinéa 1** du code de procédure civile, sauf consentement des parties ou abréviation du délai par le juge, en cas d’urgence, il doit y avoir entre le jour de l’assignation et celui indiqué pour la comparution, un délai de huit jours au moins, si le destinataire est domicilié dans le ressort de la juridiction. À l’analyse de ces dispositions, il n’apparaît pas un caractère impératif du délai d’ajournement, susceptible d’entraîner l’irrecevabilité de l’appel.

En l’espèce, la société **COMIUM** qui invoque le non-respect du délai d’ajournement fixé dans l’exploit portant avenir d’audience, n’établit pas qu’elle a subi un préjudice de ce fait, surtout qu’elle a régulièrement été représentée et a conclu. Il y a donc lieu de rejeter le moyen tiré de l’irrecevabilité de l’appel pour non-respect du délai d’ajournement. L’appel ayant, en outre, été interjeté dans les formes et délais prévus par la loi, il convient de le déclarer recevable.

#### Au fond

Sur la validité des saisies

S’il est constant que l’article **154** de l’Acte Uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution dispose que la saisie-attribution emporte, à concurrence des sommes pour lesquelles elle est pratiquée ainsi que tous ses accessoires, attribution immédiate au profit du créancier, il n’en demeure pas moins que le transfert de propriété n’est parfait qu’en cas de paiement effectif par le tiers saisi.

Il importe de souligner que les différentes saisies conservatoires converties en saisies-attribution des **11 et 12 juin 2009** et maintenues uniquement pour le principal de **500.000.000 F** uniquement entre les mains d’**ECOBANK** n’ont jamais donné lieu à un paiement au profit de **GSAM HOLDING**, en raison des saisies pratiquées par **CI-TELECOM** sur la même somme et des différentes procédures engagées à cette occasion, dont certaines sont pendantes. Étant donné que la saisie conservatoire pratiquée par **CI-TELECOM** sur ces avoirs demeure valable, en raison de l’appel relevé par elle contre la décision qui l’annulait, **GSAM HOLDING** ne peut entrer en possession de sa créance.

Par ailleurs, il est démontré que cette somme ne couvre pas le montant des créances dont le recouvrement est poursuivi par **GSAM HOLDING**, celle-ci fixant désormais sa créance à **867.000.000 F**, en principal, intérêt de droit et frais. C’est donc à tort que le premier juge a estimé que **GSAM HOLDING** a pratiqué dans les mains d’un tiers une saisie qui couvre largement la créance dont l’exécution est entreprise, de sorte qu’elle ne peut pratiquer de nouvelles saisies. Bien au contraire, celle-ci était en droit, au regard de ce qui précède, de procéder à de nouvelles saisies.

En outre, il ressort des termes de la décision querellée que celle-ci a donné mainlevée de ladite saisie-attribution, le **14 septembre 2009**, attestant ainsi qu’il n’existe plus de saisie antérieure. Il convient donc d’infirmer l’ordonnance attaquée et de déclarer valable les saisies conservatoires des **17, 20 et 21 août 2009** converties en saisies-attribution de créances les **25 août 2009** et **03 septembre 2009**. La société **CI-TELECOM** ne conteste pas de façon sérieuse les intérêts de droit et les frais supplémentaires, il échet de maintenir le montant mentionné dans lesdites saisies.

### Sur la demande de maintien des saisies sur COMIUM et GREEN NETWORK et d’astreintes

La demande tendant à faire injonction aux tiers saisis, en particulier **COMIUM** et **GREEN NETWORK**, de lui payer les causes de la saisie, déduction faite de la créance de la **BACI**, à hauteur de **500.000.000 F** pour ce qui concerne la première société et **260.409.930 F** sur un montant total de **843.405.782 F** et la demande d’astreinte constituent des demandes nouvelles. Or, aux termes de l’article **175, alinéa 1** du code de procédure civile, il ne peut être formé de demande nouvelle en cause d’appel. Il y a donc lieu de les déclarer irrecevables.

### Sur les dépens

La société **CI-TELECOM**, succombant en la cause, doit être condamnée aux dépens.

## PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en matière de voies d’exécution et en dernier ressort ;

### En la forme

Déclare recevable l’appel de la société **GSAM HOLDING** relevé de l’ordonnance de référé N° **2082** rendue le **25 septembre 2009** par la juridiction présidentielle du Tribunal de Première d’Abidjan ;

### Au fond

L’y dit bien fondée ; Infirme ladite ordonnance ; Statuant à nouveau : Déclare recevable mais mal fondée la société **CI-TELECOM** ; La déboute de sa demande de mainlevée des saisies conservatoires de créances des **17, 20 et 21 août 2009** converties en saisies-attribution de créance ; Déclare irrecevable les demandes nouvelles de la Société **GSAM HOLDING** ; Condamne la société **CI-TELECOM** aux dépens.

**Présidente** : YAO-KOUAME ARKHURST H. MARIE-FELICITE  
**Conseillers** : Mme KOUASSI AFFOUE MARCELLE, M. BOIQUI KOUADIO  
**Greffier** : Me KOFFI MAURICE

### Observations de Joseph ISSA SAYEGH, Professeur honoraire

Cette décision qui valide une saisie conservatoire pratiquée sur des sommes ayant fait l’objet, préalablement, d’une saisie-attribution, ne peut être admise que sous réserve de l’article **154 AUPSRVE**. Ce texte dispose que la saisie-attribution emporte effet attributif au saisissant dès le jour où sa saisie est pratiquée en précisant que ce droit préférentiel n’est accordé que dans les limites de la créance du saisissant, en principal, accessoires et frais de la procédure. Une saisie conservatoire, voire une autre saisie-attribution est donc possible postérieurement à la première saisie-attribution mais à condition de ne pas remettre en cause le droit préférentiel des saisissants ayant pratiqué une saisie avec un titre exécutoire dès l’origine de la procédure.