---
name: reposition-related-work
description: >-
  Reframe the related-work / prior-art discussion so the paper's contribution and
  the gap it fills become visible. Grounded in ARGAR's finding that related-work
  repositioning is the single most sustained-effective presentation strategy
  (49.3% accepted exposure). Applied honestly: position relative to prior work
  accurately, do not strawman or overclaim novelty. Output is a repositioning
  plan + positioning statement, not invented comparisons.
metadata:
  owner_model: ParadoxGPT-Writer-4B
  skill_family: writer
  version: "0.1"
  output_type: revision
  default_language: zh
  trigger_keywords: [related work, prior work, positioning, contribution framing, gap, novelty positioning, related work, 定位, 前作, gap]
  required_inputs: [paper_context, related_work, contribution]
  optional_inputs: [target_venue]
  handoff_to: [revise-by-criterion, build-intro-argument-chain, check-section-logic-consistency]
---

# Reposition Related Work

## Purpose

调整 related-work / 前作的叙述，让本文占据的 gap 与贡献清晰可见。依据 ARGAR：**related-work repositioning 是持续有效性最高的展示策略**（accepted exposure 49.3%，远超 surface editing）。但只做诚实定位——准确描述前作、不树稻草人、不夸大新颖性。

## When to Use

- 贡献被前作叙述淹没，gap 看不清。
- 想让本文相对前作的定位更清楚（不增不减事实）。
- introduction/related work 段需要重新组织叙述轴。

## Do Not Use

- 想贬低前作来抬高自己 → 禁止（strawman，会反噬）。
- 想夸大新颖性、声称"first"而无依据 → 禁止（转 `enforce-content-preservation-zones`）。
- 需要重写 intro 论证链 → 用 `build-intro-argument-chain`。

## Required Inputs

- `paper_context`: 全文
- `related_work`: 现有 related-work 内容 + 涉及的前作
- `contribution`: 本文真实贡献（带证据）

## optional Inputs

- `target_venue`: 影响该领域的叙述口径

## Output Contract

输出必须包含：

1. **landscape_map** — 前作沿哪条轴分布、本文在哪（一个清晰的定位轴）。
2. **gap_statement** — 本文填补的具体 gap（可核查，不夸大）。
3. **repositioned_framing** — 重构后的 related-work 叙述要点（如何分组前作、如何引出 gap）。
4. **positioning_statement** — 一句话定位（"Unlike X which ..., we ..."），且与贡献证据一致。

## Procedure

1. 从 contribution + 证据出发，确定本文真正占据的轴/gap。
2. 把 related_work 按该轴分组，让 gap 自然显现。
3. 写 gap_statement 与 positioning_statement，确保与证据一致、不贬低前作。
4. 自检：是否 strawman？是否 overclaim novelty？是否与 contribution 矛盾？

## Quality Bar

一个好的输出必须：

- landscape_map 用一个清晰、可核查的轴定位本文与前作。
- gap_statement 具体、有证据，不是泛泛"less explored"。
- 对前作的描述准确、公允。

一个差的输出：

- 树稻草人、贬低前作。
- 用 "first to" 而无依据。
- gap 与 contribution 脱节。

## Failure Modes

- **strawman 前作**：歪曲前作以抬高自己（审稿人会反感）。
- **overclaim novelty**：忽视相近工作，声称首创。
- **轴错位**：选了一个让 gap 显得大但不相关的轴。
- **与正文矛盾**：positioning 与 method/exp 不符（转 `check-section-logic-consistency`）。

## Handoff

- 落到具体段落改写 → `revise-by-criterion`
- 需要重排整个 intro 论证链 → `build-intro-argument-chain`
- 怀疑 positioning 与全文不一致 → `check-section-logic-consistency`

## Example

Input:

```
contribution: interaction scaling（轮次作为可 scaling 资源）
related_work: "Prior work scales model size (A), data (B), or single-turn compute (C)."
```

Output（节选）:

```
landscape_map: 前作沿"被 scaling 的资源"轴分布——model size / data / single-turn compute；本文占据新轴"interaction rounds"。
gap_statement: 尚无工作把交互轮次本身当作可 scaling 的资源（证据：related work 三类均未涉及）。
repositioned_framing: 按"被 scale 的资源"分组前作（参数/数据/单轮算力），点明三者都隐含单轮假设，从而引出第四轴。
positioning_statement: "Unlike scaling parameters, data, or single-turn compute, we scale interaction rounds."
（不声称 first，因证据仅覆盖三类；措辞与 Fig2 一致。）
```