text: 查尔斯河桥诉沃伦河桥案对特许经营权的唯一性的启示 --以公共利益名义限制特许经营权的垄断性
  1785年，美国独立战争领袖、《独立宣言》的第一署名者约翰▪汉考克及其伙伴(包括哈佛学院)获得特许状成立了一家公司，建设和运营管理查尔斯河大桥，它是一座收费桥，大桥可谓日进斗金，仅哈佛学院每年就可分的红利200英镑，以至于查尔斯河大桥成了垄断的代名词。
  1828年，议会通过组建沃伦桥梁公司议案，计划在查尔斯河大桥附近再建一座新桥，且第二份特许状声明新桥将免费通行。
  这样一来，第一座桥的经营格局就会被打破。
  随即，查尔斯河大桥的运营公司以其特许状中的契约权利遭受破坏而提起诉讼要求停止新桥的建设。
  美国联邦最高法院的法官对本案存在分歧，但多数意见判决依据“授权须公开且明确，隐含权利之解读无效”的原则作出，认为新桥建设不会对第一座桥运营公司的特许状许可的特许经营权造成侵犯。
  其对第一座桥的特许状的解读是:在特许状中并没有条款明确表明授予对查尔斯河大桥垄断经营权或者不允许建设竞争性桥梁。
  相反，此类特许状的权利应当从严解释，以保障社会的公共利益。
  少数大法官的异议意见认为“该判决恐吓可全国范围内类似的公共建设公司的股权持有者”。
  不过，该案传达的理念不久就称为公认的法律原理:必要时，财产权必须服从于社会公共利益的要求，当私人财产权与社会公共利益相冲突时，后者必须占主导地位。
  表面上看，查尔斯河大桥案的判决打击了私人经济利益，其结果是，虽然牺牲了一些人的既得利益，但总体上有利于经济发展，因为它提供了一定的法律基础，使公众可以选择科技创新和经济方式转变。
  如非如此，若将垄断权解释为特许状的一部分的话，那么将意味着每一座桥或收费公路的运营公司拥有独家经营权，就会以牺牲时代进步为代价保护现有公司的既得利益，社会共同利益和科技进步也将一并遭受打击。
  该案发生在作为资本扩张工具的公司组织形式迅猛推广之时，如果坚持公司所获得的特许状是一种契约，而政府不得损害该契约的权利为绝对真理，那么法律的不当羁绊将严重影响经济的扩张。
  该案虽然是百多年前的域外司法判例，但对我国当前大力推行PPP模式也有一定启示。
  《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第二十一条规定:“政府可以在特许经营协议中就防止不必要的同类竞争性项目建设……
  等内容作出承诺”，即特许经营合同中约定项目的唯一性、不竞争条款。
  笔者认为，唯一性或不竞争条款具有相对性，在产生与公共利益的冲突时，应当服从公共利益的要求，政府有权排除唯一性条款的适用，并不承担违约责任。
  但从公平考虑，政府应当给予社会资本一定的合理补偿，社会资本有权请求合理补偿或者提前终止特许经营协议。
  此时的补偿不能按照政府违约时的补偿计算，可以考虑低于政府违约时的补偿、但高于不可抗力解除合同时的补偿。