text: 人身伤害赔偿金分割的案由分析
  【案情介绍】死者金某因交通受伤经抢救无效死亡。
  金某死亡后，肇事方与其家属签订了赔偿协议，约定由肇事方赔偿给金某家属各项赔偿金83万元(对具体份额未作明确规定)。
  协议签订后，金某的父母将该赔偿款存入银行拒绝给付金某的妻子和两个女儿。
  金某之妻女欲提起民事诉讼，要求分割该赔偿款。
  但是该案应当适用哪个案由，意见不一，对于本案应该以何种案由立案，产生了多种分歧:
  第一种意见认为应该是遗产分割纠纷。
  其理由是认为赔偿项中的死亡赔偿金是对死者余生可能创造财富的补偿，应当理解为死者的遗产，应由死者的继承人按《继承法》的规定继承较为适宜。
  第二种意见认为应该是不当得利纠纷。
  其理由是该案中金某父母领取了其本不该得的利益，金某妻女因金某父母的不当受领行为遭受损失，且金某父母有利益的行为与金某妻女利益损失之间存在因果关系，而金某父母得多余部分的利益没有法律上的依据，符合不当得利的构成要件。
  第三种意见认为应该是按份共有纠纷。
  其理由是案中金某父母妻女对该笔赔偿金各自该享有的份额已经确定，在当事人不能达成协议分割时，该由法院裁判分割，且按照《物权法》第99条“按份共有人可以随时请求分割”的规定，法院应依据《民法通则》、《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》和地方性法规对该案作出裁判。
  第四种意见认为应该是共同共有纠纷。
  其理由是认为该案中，虽然对金某应抚养的孩子的抚养费、丧葬费份额明确，但对于死亡赔偿金和精神抚慰金的份额并未明确，而应该由金某的近亲属基于家庭关系共同享有，在未分割之前，应属共同共有。
  所谓遗产，是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益，包括积极遗产和消极遗产。
  本案中，被金某父母占有的该笔赔偿金是由于金某交通事故死亡而产生，与遗产的特征不符。
  既然该笔赔偿金不是遗产，则不能作为遗产加以分割。
  因此认为该案应以遗产分割纠纷作为案由的意见不能成立。
  所谓不当得利，是指法律上没有根据，有损于他人而自己获得的一种利益。
  本案中金某父母取得财产的行为与金某妻儿丧失利益的行为具有因果关系，前者是因，后者是果，且金某父母取得多余部分财产的行为没有法律依据，从表面看符合不当得利的构成要件。
  但该种意见忽略了对该笔赔偿金的分割，而仅从案件的表象来分析，在当事人之间的份额未明确之前，认为金某父母的行为侵犯了原告的利益，是为不妥。
  所谓按份共有，是指数人按其应有部分对同一物享有所有权的共有形态。
  而本案中金某父母妻女之间对于死亡赔偿金和精神抚慰金的享有显然不能在各共有人之间达成协议，也无从谈及出资额，若简单地认为该在各当事人间均等分割，与立法精神和常理相悖。
  在该笔赔偿金未明确各自的份额前，各共有人对其共同享有所有权，因此认为本案应以按份共有纠纷处理不符合法理。
  共同共有有广义、狭义之分，广义的共同共有是指数人或多人对同一标的物不分份额地共同享有所有权，包括总有和合有，狭义的共同共有仅指合有而言。
  较之按份共有，共同共有具有以下法律特征:(1)共同共有的成立，以共有关系的存在为前提。
  (3)共同共有人对共有物共同地享有权利、承担义务，从而形成了较按份共有人更为紧密的利害关系。
  结合本案，金某父母妻女是基于家庭关系而对该笔赔偿金共同享有权利，在未明确分割之前，除丧葬费和死者供养亲属抚养费的份额明确外，其余费用在各共有人之间的份额不能确定。
  因此本案以共同共有纠纷作为案由较为妥当。
  至于死亡赔偿金和精神抚慰金的份额确定，应根据庭审掌握的情况而定，在此不赘。