text: 但是， 由于预算软约束的现象并非社会主义国家或者公有制企业所独有， 所以国外有些学者则主张前后期投资的时间不一致性是预算软约束产生的根源(Dewaatripont and Maskin, 1995; Qian 1994) 。
  根据科尔奈(1998) 的讨论， 对预算软约束的存在有外生和内生两种解释。
  第二种解释将预算软约束视为内生的现象， 起因于时间非一致性问题(time inconsistent problem) (Dewatripont 和 Maskin， 1995) ， 即对于一个未完工的无效率投资项目， 政府或贷款者有积极性追加投资， 因为追加投资的边际收益可能大于项目废弃产生的边际成本。
  目前在文献中， 该理论框架被广
  钱颖一和 Roland(1999) 还进一步在此基础上， 分析了政府财政分权与货币集权化对于预算软约束的影响， 等等。
  从对现实经济状况的解释力出发， 上述两种理论观点均有一定缺陷。
  在一个自由竞争的市场经济中， 一个正常经营、 管理的企业在没有外部扶持的条件下， 如果能够获得不低于社会可接受的正常利润率水平的预期利润率， 则这个企业就是有自生能力。
  如果一个企业不具自生能力， 在正常经营时的预期利润率低于社会可接
  因此， 政府必须给与这些企业保护和补贴。
  在进行了市场化的改革以后， 经济制度结构虽然已经有了很大改观， 但是许多国有企业或是私有化了的企业， 其产业、 产品、 技术选择尚未改变， 在开放、 竞争的市场中不具自生能力的问题依旧存在， 对这类由于政府的发展战略选择而致使企业缺乏自生能力的问题， 我们称之为战略性政策负担。
  这类问题在推行进口替代战略以及重工业优先发展战略的非社会主义发展中国家也普遍存在(Krueger 1992) ， 并成为这些国家的政府干预金融市场和外贸体系的原因。
  由上述两种原因形成的负担可称为社会性政策负担。
  (三) 政策性负担与企业的预算软约束
  进行市场化改革以后， 市场在投资和生产上的资源配置作用增加， 但国有企业却从传统的计划经济中继承下来一系列的政策性负担， 而有了政策性亏损， 企业亏损的责任归属仍然在于政府， 因此， 政府必须给与国有企业各种事前的政策性优惠和事后的政策性补贴[ 1 ]。
  例如， 70 年代南韩政府为了发展不符合比较优势、 不具自
  科尔奈所强调的所有制对预算软约束的影响则在有些回归分析中得到证实，但在另一些回归分析中则得不到证实。
  当然， 消除了企业的政策性负担以后， Dewatripont 和 Maskin 所论及的在银行和企业的借贷间， 由于信息不完全和时间不一致性所造成的预算软约束的现象可能还会存在。