text: 日本非公开公司股权转让制度立法理念解析
  但是股权转让自由是公司法的基本原则，是财产权自由的现代法治精神在公司法中的体现。
  在公司法领域转让自由是绝对的，转让限制是相对的。
  日本《公司法》设置了公司同意、指定购买人、购买人的优先购买权等具体规定，以平衡转让限制与转让自由之间的矛盾，竭力在转让限制的框架下实现转让自由的法律精神。
  关键词:股权转让限制;股权转让自由;购买人的指定;优先购买权
  2013)
  该规定的立法目的是防止公司不信任的人成为股东，保护其他股东的利益。
  所以，转让股东以外的其他股东全体同意转让的，即使没有股东大会决议，也对转让当事人之外的其他人有效。
  二、指定购买人的优先购买权
  股东向公司提出指定购买人的申请之日起2周之内，没有收到指定通知的，视为公司同意转让，转让股东即可以向最初的受让人转让股份了。
  这一规定是为了救济转让股东，确保其在公司不同意的情况下仍能收回投资。
  《有限责任公司法》制定的时候，没有明确公司自己能否作为购买人。
  1994年《商法》修改时，规定公司可以指定自己作为购买人。
  《公司法》第140条承继了旧商法的规定，当公司不同意股份转让时，可以决定自己购买股份。
  但是，公司取得自己股份的，要受到资金来源、期末财产状况的限制。
  此外，除了公司自身之外，公司也可以指定自己信任的人作为购买人。
  当公司指定自己或其他人为购买人时，购买人有权优先于原受让人购买待转让股份，购买人的这一权利被称为“优先购买权”。
  被指定者作为购买人被指定后，应当向转让股东提出股份转让请求。
  指定人未在法定期限内履行通知义务的①，视为公司同意股东将股份转让给最初的受让人。
  一般认为，在公司和被指定者之间存在一个合意，即被指定者应当在法定期限内提出股份转让请求，否则将被视为违反合同义务。
  将提出转让请求作为被指定者的义务，可以避免转让股东向指定人询问转让事项而支出的成本，简化了转让股东的转让手续，便于股权顺利转让。
  为了保证股权转让的顺利进行，《公司法》141条、142条要求双方为转让合同的履行提供担保:指定购买人提存股款，转让股东提存待转让的股票。
  具体而言，公司和指定购买人请求转让股份时，应当将每股的净资产额乘以待转让的股份数所得金额提存于法定机构，并向转让股东交付提存证明书。
  如果不进行提存，视为公司同意股东对外转让股份。
  所以提存之前发出的转让请求原则上无效 101。
  另一方面，公司发行股票的，转让股东应当在收到股金的提存书面证明之日起，一周之内将相关股票提存于相同的寄存机构，并不迟延地通知购买人。
  转让股东怠于通知的，公司或指定购买人有权利解除股权转让合同。
  此外，指定购买人在行使优先购买权时，还涉及股权的价格问题。
  股权转让合同虽然因为指定购买人的转让请求在双方之间成立，但是双方不一定会在价格问题上达成一致意见。
  (2)双方就股权价格不能达成一致协议的，转让股东或者指定购买人，可以自指定购买人提出转让请求之日起20日之内，向转让股份的公司所在地的法院提出确定价格的申请。
  法院按照非诉讼程序，聘请专家，综合考虑与公司资产相关的各种要素，确定股价。
  (3)提存价格。
  自公司指定的购买人向转让股东提出购买申请之日起20日之内，双方就股权转让价格，既没有达成合意，也未向法院提出确定价格申请的，以提存的价款作为转让价格。
  三、日本股权转让限制制度评析
  从前面的论述可以看出，虽然日本非公开公司股权转让限制的直接目的在于维持公司的人合性，但是透过许多具体规定和司法判例也可以明显地看出，其终极目的其实是为了实现股权转让自由的精神，保障股东能够顺利收回投资，保护其财产权。
  换言之，是在股权转让限制的框架下，尽量减少股权转让的障碍，实现股权转让自由。
  (1)简洁的立法思路既维护了公司的人合性，又减少了转让股东的转让成本，使其顺利完成转让。
  就该制度的基本立法思路来看，为了保护公司的人合性，对于股份的对外转让，首先赋予公司同意权。
  转让股东请求公司同意其对外转让股份时，公司可以根据实际情况，选择同意或不同意。
  一旦公司选择了同意，则意味着股份的转让不会对既存股东的利益造成不利影响，不会破坏公司的人合性，股份当然可以不再受任何限制地对外转让。
  其次，如果公司不同意股份转让，说明股份转让影响了公司的人合性，于是《公司法》赋予公司自己或信任的人优先购买待转让股份的权利，以此来维护公司的人合性。
  表面看来，这样的立法思路是为了维护既存股东的利益，其实该立法的背后蕴涵着立法者对转让股东的关怀--无论公司是否同意股份转让，转让股东都应当能够顺利实现转让。
  换言之，公司同意时，可以不受任何限制地转让给原受让人;公司不同意时，则可以转让给指定购买人。
  这种简单、明了的立法思路可以保障转让股东迅速收回投资，实现股权转让自由原则。
  (2)细致而完备的具体规定能够减少转让过程中的纠纷，保障股权顺利转让。
  股东大会是公司的最高机关，股东向非股东转让股份时，由股东大会决议符合股东与公司利益。
  在股东大会上，其他既存股东可以就转让事项进行充分的讨论，做出符合大多数股东意见和利益的决议，以维护既存股东之间的人合性。
  同时，股权转让涉及受让人、转让股份、价格等诸多因素，在股东大会上就这些要素进行讨论决议，既可以缩短公司做出决定的时间，同时又能够减少转让股东向其他股东个别征求意见的程序上的繁杂，保障迅速完成股权转让。
  关于其他下位机关，例如代表董事、执行官等是否有权决定股份转让的问题，有学者持肯定态度 204。
  此外，公司法实务中，许多多股份转让不是经过法定的有决定权的机关--股东大会或董事会，而是由股东全员同意。
  能够被指定为购买人的范围非常广泛，公司可以根据自己的喜好，选择资金充足并且愿意购买待转让股份者作为购买人。
  与普通诉讼程序相比，非诉讼程序更加简便易行，可以节省争议双方的交易时间和金钱成本，减少因股价纠纷阻碍股权交易顺利进行的情形。
  有学者言，无论是从公司法所提供法律保护的经济上的合理性看，还是从公司法提供保护的法律上的合理性看，公司法对公司法上的各种利益关系主体提供法律保护的根本目的是平衡公司法所调整的各种利害关系主体之间的利害关系，制止某些主体以牺牲其他主体的利益为代价而实现不正当利益行为的发生，确保公司组织的稳定、健康和持续发展1，2。
  尽管现实生活中股份转让来自方方面面的限制，但是股权自由转让原则仍然被各国所采用。
  其原因在于股权转让权是股东的基本权利之一。
  因此，不能在设计股权转让具体规定时，过度强调公司的人合性;更不能借股权转让限制之机，为股权转让设置种种障碍。
  应当在二者之间寻找合理的平衡点，促使股权转让自由精神的实现。
  从上述分析可以看出，日本《公司法》及法律事务在股权转让自由与股权转让限制之间建立了比较合理的平衡，既维持了公司的人合性，又保障了股权转让的顺利实现。
  从相关规定可以看出，立法者竭尽全力想使其他股东取得待转让股份，为股权转让设置了双重限制240，19。
  这种极其重视公司人合性的立法思想超过了对转让股东利益的关注，导致许多具体规定不明确，比如:不同意股东的购买期限、优先购买权的行使期限、股权定价程序等都没有规定，为其他股东滥用权利阻挠股权转让提供了机会。
  如前所述，股权转让须征得公司(其他股东)同意的规定，足以维护公司的人合性，无需再增加其他限制，反而应当考虑如何在限制的框架下，尽力实现股权转让自由原则，使股东能够顺利转让股权，收回投资，为其权利的行使提供有力的保护，增强投资安全感，保护投资热情，以实现公司法鼓励投资的立法目的。
  在这一点上，日本的股权转让制度值得我们借鉴
  【日】吉川义. 现代有限会社法の判例と理论. 东京:晃洋书房， 1994.
  【日】东京高判平成2年11月29日. 判例时报， 1992(1374):
  【日】铃木竹雄、竹内昭夫. 会社法. 东京: 有斐阁， 1987.
  【日】大隅健一郎、今井宏. 新版会社法论(上). 东京:有斐阁， 1984.
  【日】野村直之. 定款に株式の譲渡につき取缔役会の承认を要する旨の定める场合に取缔役会の承煮んを欠くが、株主の全员の承诺がある时の株式譲渡の会社に対する効力. 判例TIMS， 1992， 43(22):
  【日】永井和之. 一人会社における定款による株式譲渡制限. 金融法务事情，1991(1296).
  前田庸. 会社法入门. 东京:有斐阁， 2010.
  张民安. 公司法上的利益平衡. 2003.
  甘培忠， 刘兰芳. 新类型公司法诉讼疑难问题研究. 2009.