text: 分公司的“锅”，总公司要背吗
  --关于仲裁协议效力在总分公司间的扩张
  引言:众所周知，存在有效的仲裁协议是商事纠纷交由仲裁委员会仲裁解决的前提条件。
  司法实践中，在分公司牵涉纠纷并约定仲裁的情形下，总公司常常被申请成为仲裁案件当事人。
  分公司固然能以自己的名义从事民事活动，但由于不具备独立法人资格，其民事责任仍应由总公司兜底，在诉讼中，总公司往往被追加与分公司作为共同被告;但在仲裁中，是否就可顺理成章与分公司共同作为被申请人
  一、诉讼的强制性与仲裁的自主性
  诉讼具有强制性，对于案件的司法管辖无需以存在管辖约定为前提(纵然也存在协议约定管辖法院的情形，但约定解决纠纷的诉讼规则或诉讼形式无效)，诉讼的定位在于其是解决纠纷的最后途径。
  反之，仲裁则具有自主性，即当事人可自主约定是否适用仲裁，当存在有效的仲裁协议时，排除法院管辖并优先适用所对应仲裁委的仲裁规则。
  这也是私法自治基本原则在争议解决领域的体现。
  从上述比较可见，在诉讼中能把总公司纳入到分公司所涉纠纷中是基于其强制性、兜底性的性质;而在纯粹依赖于当事人存在事先约定的仲裁程序中，既然分公司作为领取营业执照并有一定财产和组织机构有能力自主订立合同的经营主体，并具备民事诉讼法上的当事人资格，也应由分公司独立参与仲裁活动，而不能将分公司的仲裁意思推定为总公司的意思。
  如在上海梓瀚实业有限公司诉胜斐迩仓储系统(昆山)有限公司申请确认仲裁协议效力一案中，上海一中院认为:《销售合同》上签字盖章的系胜斐迩公司上海分公司而非胜斐迩公司，虽然胜斐迩公司对该份合同的效力予以认可，但是胜斐迩公司上海分公司作为总公司的分支机构，具有合法的经营权，可以以自己的名义对外签订合同，且该分公司并未确认系争合同系代表胜斐迩公司所对外签订，故系争《销售合同》并非梓瀚公司和胜斐迩公司之间签订，胜斐迩公司并非适格的合同主体，梓瀚公司要求确认其与胜斐迩公司之间签订的《销售合同》项下的仲裁条款有效的申请缺乏事实依据，本院难以支持。
  又如在捷普科技(成都)有限公司、总立机电工程(苏州)有限公司成都分公司申请确认仲裁协议效力一案中，成都中院认为:总立机电成都分公司依法设立并领取了营业执照，属于“其他组织”。
  根据《 条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
  故分公司有权作为仲裁申请人提起仲裁。
  而本案中，涉案《工程合同》系由捷普科技公司与总立机电成都分公司签订，故总立机电成都分公司有权根据前述合同约定向成都仲裁委员会提起仲裁申请。