text: 国家如何选择政体？议会制还是总统制？ 
  多党制还是两党制和总统制或者议会制无关，和比例制还是多数制有关。采取多数制的美国英国台湾日本等呈现的都是两党制，采取比例制的德国意大利等国呈现的都是多党制。
  相对来说，国家采取议会制还是采取总统制，本质上是看哪种制度更好实现三权分立的平衡。如果国家采用的是多数制，那么国会往往都是两党的，这个时候国会很容易形成较大的合力，为了防止议会专制，国家应当提高总统的地位，采用总统制对国会进行只制衡更有利于国家的发展。如果国家采取的是比例制，那么国会往往都是多党的，这个时候国会很难形成较大的合力，如果这个时候采用总统制，总统一人就能否决议会好不容易就达成的共识，而国会又难以形成绝对多数去推翻总统的否决，事实上就形成国会要作出任何决策都要讨好总统，而总统相当于独裁者的存在，所以如果国家采取的是比例制，为了避免总统独裁，更适合采取议会权力较大的议会制，使得行政首脑无法轻易推翻议会来之不易的共识，议会也可以通过来之不易的共识来对政府进行倒阁避免政府独裁，这个时候由于国会共识非常艰难，所以即便议会权力更大些，事实上却达到三权分立的平衡。
  因此，当我们讨论国家应该采用议会制还是总统制，关键是看国家是两党制还是多党制，而决定国家两党制还是多党制，关键看采用比例制还是多数制。比例制的国家产生多党制，适合采用议会制。多数制的国家产生两党制，适合采用总统制。
  那么比例制和多数制相比，哪个更好？要解决这个问题，我们先了解多数制和比例制是如何分别形成两党制和多党制的。
  所谓多数制，也称胜者全得制，选区当中的多数派得到选区内的全部票数，进而得到该选区在议会中的全部席位，由于大的党派由于宣传资本实力雄厚，所以往往在选区当中都可以得到比其他小党活着独立参选人更多的选票，因此小党和独立参选人在多数制之下的票权往往会被大的党派吸收，而大的党派又被更大的党派吸收，随着中间各种派的票权被意识形态对立的两个阵营分别吸收，最终国家就会形成意识形态截然对立的两个阵营，国家权力也就形成由意识形态对立的两个大党派角逐，也就会形成两党制。多数制的好处是，统计方便，至少保障了国家权力掌握在多数派（注意多数派并非必然等于多数人，只是指人数最多的派系）手中，缺点是少数派和中间派的民意无法得到体现，比如经过选举，多数派取得某个选区20%的支持度，而其他党派只取得了15%左右的支持度，根据多数制，取得20%的多数派就获得整个选区的票数和议席，相当于说20%的人竟然代表了选区内100%人的利益。
  所谓比例制，是和多数制相对应的制度，选区当中的多数派只获得所代表数量比例的票数和议席，这个时候，小的党派和独立参选人的票数和议席就不会被大的党派吸收，议会的民意就会呈现出多元化，这就是比例制会逐渐形成多党制的原因。比例制的好处是理想状态下，可以充分体现民意，避免民意被多数派的少数人挟持，举个例子，在采取比例制的情况下，假设某个选区的票数是大党20%其他党派和独立参选人都是10%，那么这个选区的议席就会是大党占20%，其他党派和独立参选人各占10%，坏处是当议席数较少时，比如某个选区的议席就只有两席，而该选区又没有任何一个政党或者独立参选人可以取得过半数的支持，那么无论哪个党派当选，都必然是少数人代表多数人，难以充分体现民意。
  对此，采取多数制还是比例制，我的看法是具体看议席，由于参议院设置的选区议席都是平等的，而且出于体现参议院可以相比于众议院牺牲民意表达更注重辩论质量的特点，参议院不可能设置太多的议席，议席都是只有两席，因此，参议院的选举往往采用的是多数制，这种情况下，即便多数派的少数人代表了所有人的票权，也比让少数派的少数人代表所有人的票权要好，就相当于说，假设20%的支持度是多数派，那么由于议席数量的限制，根据多数制让20%代表100%的多数党说了算即便不是充分民主，也要比根据比例制让10%代表100%的票数党说了算要合理一些。同理，在众议院由于人口比例低而分配到议席较少的选区，采用多数制比采用比例制更合理。而且对于采用多数制的众议院选区由于都是议席分配少的选区，即便代表的选区民意不充分，但由于议席少，在国会中影响力也小，所以也不会对整体民意造成太大的负面影响。而对于众议院人口比例大而且议席较多的选区，则应当适用比例制，充分体现民意。
  在这里插个话，通过上面的分析，我们不难得出一个结论，那就是宪政比民主更重要，因为民主本身在实践中结果并不必然体现民主，要有效制约国家的公权力，关键还是要依靠宪政。
  如果一个国家的参议院和众议院议席少的选区采取的是多数制，而众议院议席多的选区采取的是比例制，那么这个国家将会呈现出两党制主导的参议院和多党制主导的众议院来统治。
  所以这里大家就可以理解，为什么国家是否形成两党制或者多党制，和总统制还是议会制无关，和多数制和比例制有关，相反，选择总统制还是议会制，应当要反过来配合国家到底是选择了多数制还是比例制。
  那么到这里，我们知道参议院是两党制，众议院是多党制，我们还是无法得出到底国家应当采取议会制还是应当采取总统制的结论，别急，我们继续往下分析。采取总统制还是采取议会制的核心思想都是要避免任何一个机关权力过大，要尽可能往三权分立的方向靠拢，如果当前的党派制度下议会权力较大，那么就采用总统制，如果行政首脑权力较大，就采用议会制。那么两党制的参议院和多党制的众议院主导的国会下，国家权力是国会更大还是行政首脑更大呢？
  认为行政首脑权力更大的理由如下：由于众议院是多党制主导的，这就导致了如果采用总统制，那么当总统滥用权力否决了议会的法案，国会很难组织起绝对多数票强行通过法案或者弹劾总统，所以应当采用议会制。
  认为国会权力更大的理由如下：由于参议院是两院制主导的，这就导致如果采用议会制，那么小党派和独立参选人最终必然会为了通过法案而向把持参议院的大党派妥协，所以组织起绝对多数票是可行的，议会制下大党派就会利用党派优势组织起多数票来威胁政府，而政府又无法否决议会的决议，就会形成事实上的议会专制。
  以上两种观点，我更倾向于前者，理由是虽然众议院的小党派和独立参选人容易受到把持参议院的大党派相要挟，不排除一般性事务上容易会向大党派妥协，但对于出现需要绝对多数决的情形，说明事态严重，如果连重大事务小党派或者独立参选人依然盲从附和大党派，必然会影响该党派在选民心目中的地位，本来小党派和独立参选人要当选就不容易，一旦失去民众支持就更加难东山再起，所以只要是眼光足够长远而且足够理性的小党派或者独立参选人议员，都不可能盲从大党派主导的绝对多数决，不论投票结果如何，反正小党派和独立参选人能够不受大党派的影响可以自圆其说的独立行使投票权，就不担心失去选民的支持，所以即便是大党派主导的参议院想要组织起绝对多数决往往并不容易，而且就参议院内部基本是意识形态对立的两党轮流把持，这两党想要达成共识取得绝对多数本身就极其艰难，更不要说再牵扯上众议院的小党派及独立参选人。但反过来说，如果采用总统制，那么当总统滥用权力否决了议会的法案，国会确实很难组织起绝对多数票强行通过法案或者弹劾总统，事实上就会变成总统独裁统治。退一步讲，如果议会专制和总统独裁两个风险都存在，即使出现议会专制的情况也要比出现总统独裁出现弊政后可以改弦更张的难度更低，对国家损害更低。综上所述，采取参议院多数制、众议院比例制为主的议会制政体更适合国家发展。
  多说一句，如果采取议会制，那么倒阁只要众议院通过即可，不需要参议院参与，理由是由于参议院是多数制选举产生的，我们上面论述过了，多数制下多数派政党不一定能代表多数民意，如果倒阁需要参议院参与，那么就不排除会出现少数民意形成的多数派两党长期轮流垄断政府，也就是政府可能长期只能体现少数的民意，就无法保障政府会考虑大多数民众的利益，这其实就是一种难以被体制监督的专制。虽然倒阁由各选区按人口比例分配议席的众议院说了算确实牺牲了地区部分的利益（不能说绝对的牺牲，毕竟各个选区本身也带有地区利益的因素），但由于众议院采取的是比例制为主的选举制度，这就使得众议院因为牺牲地区部分的利益通过多党制的政党制衡找补回来，不至于发生众议院专制滥用权力去倒阁，如果因民粹主义盛行，政局不稳，再通过制度设计，限制每届众议院的倒阁次数即可解决。而且由比例制为主产生的众议院独立掌握倒阁权，也可以有效制衡多数制的产生的参议院利用大党派优势绑架众议院，这个时候，就算参议院利用大党派优势通过的法案也难以在执行层面得到众议院信任的内阁支持，从而实现分权制衡。