text: 《民法典》合同撤销规则的30个适用要点（三）
  解析：因受胁迫而进行的民事法律行为，是指一方当事人向对方当事人表示施加危害，使其产生恐惧心理，并且基于此种恐惧心理作出违背真实意思的民事法律行为。可见，胁迫行为的客观表现是以将来发生或者面临的物质或精神损害相威胁。即使损害在事实上不可能发生，但被胁迫人有理由相信它能够发生，并由此产生了恐惧心理的，则仍可构成胁迫。解析：《民法典》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该条并未从当事人的角度对胁迫行为加以界定，而是从相对方的角度进行阐述。只要是一方当事人或者第三人施以胁迫手段，使对方当事人产生恐惧心理，并基于此种恐惧心理作出违背真实意思的民事法律行为，即为可撤销的民事法律行为。申言之，胁迫行为既可以来自当事人一方，也可以来自第三人；胁迫行为可以针对被胁迫人本人，也可以针对被胁迫人的代理人或有密切关联的人（如近亲属）。解析：胁迫行为违法，包括胁迫的手段违法或目的违法。胁迫手段违法是指对被胁迫人本人或者其亲属身体、生命、自由、名誉、财产等表示施加非法侵害；胁迫目的违法是指用以胁迫的事实并不违法，但目的违法，如以揭发对方的犯罪行为作为要挟，要求对方将一贵重物品赠与自己，或以极低的价款将祖传古董卖给自己，其目的显然违反民法的诚信和公平原则，可构成民法上的胁迫。解析：所谓乘人之危，是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的条件并作出违背其真意的意思表示。可见，乘人之危是一方当事人乘对方危难或急迫之际逼迫对方。所谓危难，除了经济上的窘迫外，也包括生命、健康、名誉等危难。这里的危难并非因行为人的不法行为造成，而是由于受害人自己的主客观原因造成的，否则受害人因此签订的合同，不属于因乘人之危签订的合同。解析：因乘人之危签订的合同，是一方当事人乘对方危难或急迫而要求对方订立的合同，因此，不法行为人主观上具有乘人之危的故意。如果行为人在订立合同时并不知道对方处于危难或急迫状态，即使提出苛刻条件并为对方所接受的，也不能认为是乘人之危。解析：乘人之危的行为，往往使受害人被迫接受对自己十分不利的条件，订立了某种使自己受到损害的合同。而不法行为人则取得了在正常情况下不可能取得的重大利益，并明显违背了公平原则，超出了法律所允许的限度。乘人之危的合同大多形成双方利益极不均衡的结果。因此，乘人之危的合同也是显失公平的。如果不法行为人所取得的利益并未超出法律允许的限度，则不应认定为可撤销的合同。解析：在买卖合同订立过程中，如果出卖人隐瞒其就同一标的物已经与其他人签订买卖合同或已办理登记或交付手续，则出卖人已构成欺诈。在出卖人对某一买受人给付不能时，即会发生该买受人的一般撤销权和损害赔偿请求权的聚合。此时，买受人可以依法请求人民法院或者仲裁机构撤销其与出卖人签订的买卖合同，并由出卖人承担缔约过失责任，赔偿因此造成的损失。解析：如果同一合同既具备可撤销的条件，又具有违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，则发生撤销和无效的竞合问题。对此类合同的效力应认定为可撤销合同还是无效合同？从法律规范适用的一般原则上讲，应当以危害性较大的欠缺要件吸收危害性较小的欠缺要件作为标准来决定该合同的效力为无效还是可撤销。据此，对此类合同应当认定为无效合同，而不应作为可撤销合同处理。解析：在合同出现《民法典》第一百四十七条至第一百五十一条规定的情形时，当事人是否依法行使撤销权，是否选择司法救济手段，完全取决于受害一方当事人的决定，他人不能强迫。而且，从“平衡利害关系”角度出发，《民法典》强调的是将撤销权赋予受损害一方，即上述条文规定中的“重大误解行为人”“受欺诈方”“受胁迫方”“受损害方”，而不是获得利益的一方。例如，实施“欺诈”“胁迫”“乘人之危”等行为的合同一方，即使后来其因履行合同而受到某些损害，也不享有撤销权。解析：合同撤销权的行使方式为请求人民法院或仲裁机构予以撤销，其性质上属于形成之诉，当事人不能仅依自己的意思表示直接通知对方当事人而撤销因存在重大误解或欺诈等事由而签订的合同。《民法典》的此种制度设计，一方面可以防止撤销权的滥用；另一方面，也会使权利的变动更加明确化，防止产生争议。当然，如果合同一方当事人直接向对方当事人作出撤销合同的意思表示，而对方当事人也表示同意的，则可发生合同解除的效力。