text: 如何看待这次南海仲裁问题？
  后来仔细看了判决，发现仲裁庭扩展或限缩解释了了一些问题，从而建立了自己的管辖权。
  这个案件经历了管辖权审理和实体审理 (部分管辖权问题是和实体问题一起审理的)，两个阶段都作出了对中国不利的判决。
  1. 管辖权
  Consent在哪里？
  中国和菲律宾都是联合国海洋法公约（UNCLOS）成员国。
  当然，在复杂的争议面前，管辖权并不是能够轻易断定的。
  那谁来决定仲裁庭有没有管辖权呢？
  所以，南海仲裁的管辖权裁决以及实体裁决，无论中国是否出庭（Annex VII Article 9），都是合法并且对中国有约束力的（UNCLOS Article 288(4), Article 298(1)）。
  2. 南海仲裁案和仲裁庭的管辖权
  仲裁庭认为，(1)UNCLOS Article298(1)(a)(i)排除的是“历史所有权(historic title)”，而中国所主张的是“历史性权利(historic right)”, 所以该条无法使用从而排除仲裁庭的管辖权；继而，中国的九段线超出了UNCLOS所允许的范围；(2)菲律宾提出的那些地方，一些是岩礁 (rocks)，一些是低潮高地 (low-tide elevations)；除此之外，南沙群岛里面所有的地方都不是Article 121(3)下的“岛屿”；(3)中国在被判定为菲律宾海域内的一些行为侵犯了菲律宾的主权权利。
  3. 管辖权的前提
  南海周边国家在南沙群岛的一系列占领，填海造陆活动，都是基于这样一个假设： 通过实际占领取得对特定岛屿的主权，然后根据UNCLOS第121条获得岛屿周围12海里的领海，200海里专属经济区（EEZ）和大陆架，从而扩大对周围海域的主权权利 (在EEZ内，沿海国有对该海域的生物和包括海底石油在内的非生物资源进行开发的主权权利)。
  然而，200海里专属经济区是只有岛屿才能享有的。
  岛在这个案件中的重要性还在于，能不能衍生200海里的EEZ会间接决定仲裁庭是否对菲律宾的一些诉求具有管辖权。
  所以，仲裁庭不仅把菲律宾提出的几个岛礁定义为岩礁或低潮高地，还把 南沙群岛的所有岛礁 都给定义了。
  对于中国来说，南沙群岛的一些岛礁被定义为岛屿（而非岩礁）自然更为有利，因为岛屿的存在不仅能阻止仲裁庭建立管辖权，更能以中国控制的岛屿产生广阔的海洋区域，有效地扩展中国在南海的主权权利。
  4. 岛屿的界定
  在判断人类居住和本身经济生活的标准上，仲裁庭采用了比较狭义解释。
  狭义解释虽然会让岛礁被定义为岛屿的几率减少，尚属于仲裁庭的自由裁量空间。
  仲裁庭参考了历史文件，发现太平岛和南子岛（Southwest Cay，越南控制）上有良好水源的记录（para. 584），更考证了太平岛上人类耕种田地，圈养家禽和猪类，种植木瓜和香蕉的历史(para. 585-593)。
  仲裁庭认为，第一，南沙群岛的主要岛礁具有维持小数量人生存的能力，但这些物理证据难以决定这些岛礁是否能够维持人类居住或本身的经济生活，仲裁庭因此需要考察是否有人类族群稳定生活或进行经济活动的证据 (para.615-616)；第二，从历史记录上来看，捕鱼或日本在南沙群岛进行的商业活动都只持续了几年时间，而几年的时间不能被视为稳定的人类居住或经济活动; (para. 618-619) 第三，没有证据表明某种强制因素中断了人类在这些岛礁上的居住 (para. 622)。
  这个test的问题在于，本来应该只被视为参考因素的历史上人类居住记录，在这里变成了决定因素。
  因此，当一个岛礁的属性界限不清的时候，难道不是应该进一步考察岛礁上的客观条件么？
  仲裁庭认为每个岛礁的情况不同，因此对客观条件进行分析会很难 (para. 548)。
  总之，在这个test下，南沙群岛的主要岛礁都被定义为了岩礁。
  5. 管辖权相关的其它问题
  除了岛礁属性，仲裁庭也在其它一些问题上采取了扩张或限缩的解释，从而建立管辖权。
  如果低潮高地有一定的领土性质，菲律宾的诉求中涉及的低潮高地就会涉及到这些低潮高地的领土主权问题，从而直接排除仲裁庭的管辖权。
  另一个管辖权相关的问题和第三国权利有关。
  仲裁庭认为案件并不会影响任何第三国的利益。
  马来西亚在最终裁决快发布之前（微妙的时间点）给仲裁庭的声明要求仲裁庭不作出任何直接或间接影响马来西亚主张海洋权利区域的决定。
  这些都不详说了。
  6. 实体判决的结果和管辖权
  说了这么多，仲裁庭到底应不应该有管辖权呢？
  同样是PCA的案件，2015年作出裁决的 Chagos (Mauritius v. United Kingdom) 案也涉及到了仲裁庭管辖权和主权问题。
  毛里求斯并没有明确请求仲裁庭对主权作出判决，根据海洋法公约建立起来的仲裁庭也的确不能决定任何领土主权问题，但是仲裁庭最终仍然否定了自己对英国是否为“沿岸国”这个诉求的管辖权。
  虽然南海仲裁案的裁决不会直接决定领土主权问题，但仲裁庭的实体判决的确带来了超出菲律宾实际诉求范围的结果。
  我想，这些判决的后果超出了菲律宾所提出的诉求的范围，并且对周围国家的领土主权（仲裁庭判定低潮高地不是领土，便不涉及领土主权），主权权利，海洋划界造成了直接或间接的影响。
  7. 仲裁庭的导向
  可以看出，仲裁庭的说理是有一定导向的，不过这种导向大可不必用什么阴谋论或者闹剧来解释。
  首先，积极地建立管辖权是一些海洋法法官希望更好发挥UNCLOS仲裁庭 司法职能 （judicial function）的理念。
  Wolfrum法官曾在 Chagos 案中发表反对意见，他认为仲裁庭应该审理毛里求斯关于英国是不是“沿岸国”的诉求，并且相信海洋法仲裁庭对领土主权不是案件核心的争议有“incidental jurisdiction”。
  然而，Wolfrum法官的观点无疑代表了一些海洋法法官和学者对UNCLOS仲裁庭司法职能的认知。
  第二，大家大概也不难看出，各国占领南海岛礁基本都是出于政治目的。
  仲裁庭基本忽视了现今太平岛等地区有人定居的事实，因为仲裁庭认为这些都是驻扎军队，或者出于政治目的引进的定居平民。
  事实上，在一些国家的划界条约，以及法庭或仲裁庭的判决中，常常为了 公平划界 从而减少甚至忽略岛礁的海洋区域。
  南海仲裁案中的仲裁庭估计也怀有公平划界想法，尽管最大的bug在于仲裁庭跟本不能进行海洋划界。
  第三，我猜仲裁庭也想就这个机会建立一下南海秩序，因为这样的判决结果会在南海留出更大领域的公海。
  这些导向是无可厚非的。
  至于仲裁庭想要发挥积极的争议解决作用，或者试图通过这个仲裁建立某种南海秩序的目的，我想，当判决会引发更多争议而不是解决问题的时候，仲裁庭也很难实现自己预期的那种角色吧。
  PCA不是山寨法庭。
  在海洋法争议中，提交到PCA，国际海洋法法庭（ITLOS）或者联合国国际法院（ICJ）都是一样的权威。
  仲裁庭的成立是合法的，在中国缺席的情况下作出的判决从国际法上也是对中国具有约束力的。
  外媒当然也抨击中国啦，公然不出庭，藐视国际法什么的。
  美国在1986年ICJ的Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua案中也没有出庭。
  总的来说，这个案件不能单纯讲法律，某种程度上它的政治性大过法律意义。
  几个沿岸国家最后还是会通过外交途径来解决南海争议。
  南沙群岛中，大陆并没有占领主要的岛礁，最大的太平岛现在由台湾控制。
  来源 Spratly Islands - Wikipedia 太平岛长这样，面积0.51 平方公里 查资料的过程中还发现一些有趣的事情。
  菲律宾的律师在一个活动上谈论南海仲裁案，用的黄岩岛图片是这样的。
  看上去不过两块石头，观众发出一片哄笑。
  中国媒体眼中的黄岩岛是这样的 :) 室友看到，表示“有一位老人在黄岩岛中间画了一个岛”。
  每一方讲的都是自己的故事。
  黄岩岛位于中沙群岛，我谷歌地图了一下，是这样的。
  我觉得很美啦。