text: 论民事反诉制度的目的
  将反诉制度的目的理解为给予被告一种防御手段，属于理论上的误区。
  【英文摘要】 The purpose of studying the civil counterclaim principles essentially signifies in promising the smooth operation and promoting the further research of the civil counterclaim theory and improve quality of the court adjudication．
  【全文】 【 从字面上看，民事反诉目的至少包括两个方面的含义：第一，是指立法者设立民事反诉制度的立法意图，也就是立法者期望通过设立民事反诉制度实现的实际效果，这是民事反诉之宏观目的；第二，是指在民事诉讼过程中本诉之被告援用反诉制度、提起反诉之目的，这是民事反诉之微观目的。
  就目前而言，我国民事诉讼法对反诉的规定很少，学界基本上没有对民事反诉的目的进行专门的研究，既有的相关论文也多是谈及当事人提起民事反诉的目的，亦即请求法院支持自己的反诉主张等微观目的，而对立法者设立民事反诉制度之立法意图少有论述。
  我们认为，研究民事反诉制度之宏观目的，具有现实的必要性和迫切性。
  本文拟对反诉制度设立的目的试作分析，以期为我国民事反诉制度的立法完善和合理的实践操作提供一个新的视角。
  一、研究民事反诉目的之必要性
  众所周知，每一部法律的颁布、每一项政策的出台、每一条法律规定的制订都服务于调整一定社会关系的需要，都具有其特定的社会调整作用。
  立法者之所以要制订这些行为规则，就是为了对某些需要调整的社会关系和行为提供指引和规范，为了解决某个方面的问题。
  只有切实了解立法者的立法意图，了解立法者期望通过该制度的实施而达到的现实效果，才能够在实践中保证该制度得以有效地运作，并使其不断得到发展和完善。
  因此，就民事反诉而言，我们也应当从其设立的目的出发，明确完善民事反诉制度的现实必要性和迫切性。
  第一，研究民事反诉制度目的是反诉制度在司法实践中良好运作的基本保证。
  我国现行民事诉讼法对民事反诉制度的规定仅有寥寥数条，其主要从两个方面作了规定：一是赋予被告有提起反诉的权利（第52条）；二是规定反诉与本诉可以合并审理（第126条）。
  由于民事诉讼法对反诉尚未形成制度性的规范，而现有的规定又过于原则和抽象，导致反诉的立法目的在司法实践中未能得到正确的理解，其反过来又加深了司法实践对被告反诉权的漠视，致使反诉制度难以达到立法本意所欲求的效果。
  事实上，对法律规范立法目的的准确理解，从来都是正确适用法律、保证法律制度正常运作的最基本的要求。
  即使在现行民事诉讼法对反诉的规定严重欠缺的情形下，如果能够明确反诉制度的立法意图，就不至于出现反诉制度在司法实践常常遇阻的现象，至少可以基本保证被告反诉权的有效实现。
  所以，在反诉规范欠缺的立法背景下，研究和明确反诉制度的立法目的，将有助于法官增强保障被告反诉权实现的意识，有助于法官掌握反诉的受理及审查的标准，为法官就反诉提起的时间、提起的条件、具体的审理程序等方面的问题提供相应的更可行及更合理的思路。
  第二，研究民事反诉制度的目的是丰富我国民事反诉理论，为理论指导实践提供扎实的法理基础的基本保证。
  民事反诉是现代民事诉讼中的一项重要制度，但其立法简单化和反诉实践复杂化的矛盾在世界各国均普遍存在，各国学者对民事反诉制度的给予了高度的关注，其中包括对反诉制度立法意图的不断深入的研究。
  事实上，许多国家民事诉讼法对反诉制度适用范围的拓展和对反诉的部分强制规范，都无不与对反诉制度立法意图的研究直接相关。
  我国民事诉讼法学界虽然一直比较重视对反诉问题的研究，但研究的内容长期滞留在反诉的特点、反诉的条件等问题上，对反诉制度的目的这一前提性的问题却疏于思考和研究。
  正是这种疏忽，客观上成为阻碍反诉制度的研究进一步深化的因素之一。
  如果欲求反诉理论研究的丰富和完善，如果欲求反诉制度的研究得以深化，我们必须反思反诉制度的立法意图，明确反诉制度的目的。
  因为研究民事反诉制度的目的，不仅将为反诉制度的完善提供缜密的理论根据，而且将拓展我国对反诉理论的研究视野，推动我国对反诉理论研究的深入。
  第三，研究民事反诉制度的目的，有助于转变我国司法人员乃至广大人民群众的法律观念。
  在我国法官的观念中，民事起诉权和民事反诉权之间的关系一直是不平衡的，重起诉轻反诉的现象普遍存在，甚至被告的反诉权无端被剥夺或被限制的情形时有发生。
  对此，美国华盛顿特区联邦上诉法院的首席法官喻利·爱德华兹作为一个身处局外的内行一针见血地指出：中国法官几乎总是考虑原告的利益、需要和权利，而且几乎都假定被起诉的人肯定做了什么错事，这一点令我震惊。
  {1}究其原因，在于无论是我国的学界还是司法界，实际上多少都潜藏着一些原告与被告的诉讼地位不可能平等的意识。
  而重视研究民事反诉制度目的的重要意义之一，就是促进人们明确反诉制度的价值和性质，促使法官转变观念，平等地对待本诉和反诉的当事人，从而形成更为客观和公正的裁判。
  毕竟，反诉最原始的立法本意，就是欲求在诉讼中实现对原、被告的公平保护。
  二、民事反诉目的的认识误区及评析
  我国有学者认为：反诉的目的在于部分或全部抵消、吞并或排斥原告诉讼请求，或者使本诉失去实际意义，因此，只有那些能部分或全部抵消、吞并或排斥原告诉讼请求，或者使本诉失去实际意义的诉讼请求才是反诉{2}。
  此处的反诉作为被告可以援用的一项重要司法救济程序和防御方法，它所谓的目的实际上是指本诉的被告人提起反诉的目的，而非立法者设置反诉制度的立法意图。
  这种对反诉目的的狭隘研究并不是个别的，我国学界对反诉目的的研究几乎都是如此—即只将被告提出反诉的动机和反诉请求具有的抵消等功能作为反诉的目的进行研究。
  由此决定了反诉必然地、但也仅仅被视为一种防御手段，而这种防御手段又被视为立法者设立反诉制度的主要目的—赋予被告人在一定情况下的补救性措施，当然，这完全是一种被动的防御手段，是一种第二性的救济措施。
  我们认为，对反诉制度的目的之所以一直被狭隘地理解，是由于学界将反诉的目的仅囿于被告的自利性的目标，忽略了国家设立反诉制度所蕴涵的宏观调控民事诉讼的目标和反诉制度在整个民事诉讼中所应当具有的机制性的作用。
  首先，反诉不仅仅是被告的一种防御手段，其也是被告积极请求司法保护的主张。
  反诉之所以总被视为被告的一种防御手段，是因为反诉事实上被当作本诉的“附属品”，由此导致的后果就是对反诉所应有的制度性的目的的忽略。
  其实，以诉的理论的视角考量，反诉与本诉一样是独立的诉，其独立性体现在以下几个方面：第一，反诉的本身就是一个独立的完整的诉，其与本诉一样须具备诉的全部要素。
  第二，反诉是一个与本诉相互并列，处于同等重要地位的诉，而不是必须依附本诉而存在的处于从属地位的“从”诉。
  虽然反诉是与本诉相对而言的，只有在本诉进行之中提出的诉才可以叫反诉，但反诉并不仅仅是一个诉讼请求，其作为诉的一种形态，通常情况下脱离了本诉一样可以存在（无非不再叫反诉，而是一个新提起的本诉）。
  事实上，在部分案件中，反诉和本诉的区别仅在于提起时间的不同，如双方均主张过错在对方并要求对方承担民事责任的案件，哪一方先提出请求的启动的就是本诉，后提出请求的启动的就是反诉。
  第三，在诉的审理过程中，虽然本诉和反诉是在同一诉讼过程中进行，但是，对反诉的审理并不必然以对本诉的审理为前提。
  被告提出反诉后，法院经审查认为应当在同一诉讼程序中合并审理的，原告的起诉日后无论是自愿撤回或是被驳回，对反诉的审理均不影响，法院仍应对反诉的内容进行审理并作出最后裁判。
  第四，反诉的形式与本诉的形式亦相互独立，无论原告提出的本诉是哪一种形式的，被告都可以提出任何形式的反诉，如原告提出确认之诉，被告则可以提出确认之诉、变更之诉或给付之诉，而不必受原告提出的诉的形式的约束。
  反诉的独立性决定了反诉既不是本诉的附属品，也不仅仅是被告的一种防御手段，因为任何形态的诉都是诉方当事人主动的、积极的司法保护的请求，所以，单就手段而言，反诉应当与本诉一样都是保护本人权益的积极的手段。
  澄清“反诉二防御手段”这一误区的目的，在于促成学界从诉权的高度认识反诉制度的首要目的—是为了在诉讼中实现对原、被告的公平保护，只有将反诉置于是被告的司法保护请求时，反诉制度的公平目的才会得以显现。
  其次，国家设立反诉制度与被告运用反诉制度的目的是不完全相同的。
  被告行使反诉权的目的是个案性的、自利的，其并不考虑反诉权行使的效果对整个诉讼的进程、效率、判决难度的影响和作用。
  纠纷的解决与权利的保护固然都是民事诉讼的目的，不过，民事诉讼法作为公法，其立法目的除了解决纠纷和保护权利外，还有程序保障和维护社会秩序的目的，{3}而反诉制度也同样如此。
  诚然，反诉制度最初的立法意图在于实现诉讼中的公平保护，因而赋予被告与原告同等价值的诉权—反诉权。
  但随着人们对诉讼规律的进一步认识，随着国家将民事诉讼作为维护社会秩序的途径的确定以及国家对合理控制民事诉讼的意识增强，反诉制度的立法意图随之得以扩展。
  “现代反诉制度的立法意图已经超越了仅求公平的思想，更多地注入了国家的积极主动的意识。
  反诉制度在要求原、被告在诉讼权利和诉讼利益上的公平外，还要求社会意义上的经济，要求法院审判结果上的一致。”
  {4}如美国的强制反诉规范就体现了国家设立反诉制度时力求在一定意义上宏观控制民事诉讼的目的，因为强制反诉意味着整体性地减少了诉讼的次数和个案的数量。
  而许多国家在立法和实践中对反诉与本诉之间牵连性要求的逐步弱化，则体现着国家利用反诉制度来提高民事诉讼效率的目的。
  毕竟，反诉与本诉合并审理的诉讼在“理想情形在唯一一次辩论中即完成证据调查（时间和金钱）”，其“比起2个分开进行的诉讼要便宜些”。
  此外，现代国家对反诉制度所欲求的目标和作用也越来越多元化，而这种演变无不与人们对民事诉讼规律的认识以及对民事诉讼机制的合理要求相关。
  诉讼自身的发展和进步揭示出一个道理：两的诉的联系愈密切，愈有合并审理之必要，因为这将是避免对当事人之间彼此有联系的诉讼请求产生相互矛盾判决的有效途径。
  {6}实践中有相当部分反诉与本诉出自于同一法律关系或同一法律事实，此种情形下的反诉都与本诉存在着共同的基础事实，有的还存在适用法律的共同性。
  如果反诉纠纷不以反诉的形态提出，而是另案起诉并由不同的法院或者不同的审判组织进行审判，基于不同法官的不同水平、不同法律意识、对证据的不同判断以及对法意的不同理解等，都可能造成具有共同基础事实的两个案件的判决相互矛盾。
  所以，当两个诉的“关联性达到这样的程度，即不可能审理一项请求而不审理另一项请求。”
  一起审理不但有好处，而且属于必须时人们称之为不可分性（indivisibility）。
  {7}（visibility）与本诉具有共同基础事实的反诉或者与本诉具有逻辑上的排斥关系的反诉，就具有这种审理上的不可分性—因为这恰是避免相互矛盾判决产生的最佳途径，而这也是现代反诉制度的目的之一。
  三、现代民事反诉制度的目的
  {2}金友成．中国民事诉讼法教程（J）1993．153．
  {5}（德）狄特·克罗林庚．德国民事诉讼法律与实务（2000．245．
  {10}刘家兴．民事诉讼原理与实务（M）、北京：北京大学出版社，1996．47．
  {11}柴发邦．体制改革与完善诉讼法制度（M）1991．72．
  {13}金友成．中国民事诉讼法教程（M）1993．153．王怀安．中国民事诉讼法讲义（M）．北京：人民法院出版社，1988．马新彦．反诉若干问题研究（J）．1992．2．柴发邦．民事诉讼法学．（修订本）（1987．201．