text: 浅谈我国刑事证据制度的冲突与规范
  凡是通过一定的事实而非单纯的逻辑推导，对另一事实加以说明或证实，其中必然存在着待证事实与证据的相互关系。
  但是，需要法官认定的事实都是已经实施完毕的行为 或者已经消失的事实，法官只有依靠现存的事实才能对业已实施完毕的行为和消失的事实作出准确的判断。
  依靠证据来判断和认定事实是任何诉讼的唯一选择。
  社会推崇诚信，诉讼要求证据，从某种意义上说，证据就是诉讼的诚信所在，真实的证据制度所体现的社会正义往往更高于实体的追求。
  二、我国刑事证据制度的历史特征与发展现状 与世界其它人类文明一样，中国社会在原始的诉讼中往往采用"神明裁判"的方法，如 "以兽触人"。
  讯问笔录作为犯罪嫌疑人供述与辩解的书面记录，可以作为证据直接提交法庭。
  因此，从法律的社会作用和逻辑联系上分析，实体法、诉讼法、证据法 三者既相互统一又相互独立。
  在诉讼中明确提示诉因的目的有三:一是指定具体的裁判对象， 以防止同一事实的重复审理;二是集中攻击防御的重点，以保证当事人之间运用证据的平等地位;三是划分纠纷或争议的单位，以进一步明确当事人的举证责任。
  "根据长期的司法实践经验和思维逻辑的一般规律，诉讼中证明思维及其最终结论应当以法官的职权和职业道德为基础，建立在证据评价和证明力认定的基础上，形成于综合的证据与主张之间的相互关系的判断。
  第一、证据评价是依照职权对证据的合法性与可信性所作的基本分析与判断。
  世界上较为成熟的两大证据法体系都有其特定的存在背景，英美证据法是与其陪审团制度紧密结合的，"法官不负责事实问题，陪 审团不负责法律问题"，两者构成独立又统一的司法体系，而且英美证据法的运用规则多体现法律保障被告人利益的思想倾向;大陆证据法体现着强烈的职权主义倾向，认为在严格贯彻自由心证制度的条件下，法官具有绝对的证据自由，法律不制定更多规则限制法官的自由， 只要法官的认定不违背逻辑、不违反经验法则即可。
  现行刑事诉讼法规定的证据方法之间存在着比较严重的交叉和重叠，现代高新技术及其产物在证据方法上没有得到充分的体现，一部分具有证明 能力的客观事实在现行证据制度中无法正确归类。
  中国法院现在推行的刑事诉讼中"被告人 认罪"案件的审理模式，援引自英美法的"辩诉交易"原则，但与英美法不同的是，中国没有保障被告人的沉默权，无法推定被告人的自认就是发自内心的悔悟，真正达到预防犯罪的目的。
  对此， 刑事证据制度可以效法民事证据制度中的证据交换，制定详细的操作规则。