text: 浅析不正当竞争行为的认定
  《反不正当竞争法》对不正当竞争行为作了一般性规定和列举,但由于竞争的复杂性和我国法律的暂时滞后性,在实践中对某些不正当行为的认定还存在一定的困惑。
  一、误导行为
  误导行为是指在经营过程中使用的使公众对商品的性质、制造方法、特点、用途或者数量易于产生误解的所有表示或者说法。
  所以,笔者认为我国应采取德国的作法比较适宜,在认定是否是误导行为时,只要行为人实施了混淆、欺诈的行为,就具备了行为的客观条件,是否已引起实际的损失并不影响不正当竞争行为的构成;至于引起人误解的衡量标准,则宜松不宜严。
  二、侵犯商业秘密行为
  商业秘密是经营者的财富,更是可以使其在市场竞争中取得优势的一项公认重要的无形资产。
  但商业秘密一旦被泄露或被他人盗用,就会给权利人造成无法估量的损失。
  是否是侵犯商业秘密行为,应首先考量涉及的信息是否是商业秘密。
  商业秘密是知识产权的一部分,它虽不同于专利、商标、智力作品等知识产权的一般客体,但商业秘密涉及的范围却十分广泛,有交易、经营、管理和技术四部分秘密组成,有其特有的法律特征:1、秘密性。
  对此,将某技术信息是否视为商业秘密来保护宜采取比较宽松的态度,即在无法律明文要求之下,只要权利人的主张同商业秘密的法定概念无矛盾即可认定。
  三、限制竞争行为
  限制竞争行为是指行为人利用自身优势限制消费者选择权利的行使、阻碍经营者正当自由经营权的发挥而实施的一种不正当竞争行为。
  在我国,限制竞争行为的实施者通常为两类主体,一是公用企业或其他依法具有独占地位的经营者,二是政府及其所属部门。
  实施者凭借着一种特殊地位或能力,实施多以公开限定、强制他人必须做或不得做某事的行为,其危害性比一般不公开的不正当竞争行为更为明显。
  限定购买行为和限制商品流入、流出行为,实质上都是垄断行为。
  公用企业是指涉及公用事业的经营者,包括供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等行业的经营者。
  若公有企业等采取的是以质量、信誉等手段,诱导消费者做出正确的选择就不应视为不正当竞争行为。
  认定政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争行为,应注意把握:1、行为主体限于政府及其所属部门(这里的“政府”指除中央政府外的各级人民政府,“政府所属部门”指中央机构中的各有关职能部门和地方各级政府的职能部门)。
  2、政府及其所属部门,实施了法律、行政法规禁止的限制竞争行为,亦即客观上有滥用行政权力的事实。
  3、政府及其所属部门滥用行政权力实施限制竞争的行为,其目的在于保护本部门、本地区的利益,从而损害外地经营者和本地消费者的合法权益。
  政府及所属部门是行政权利的拥有者,负有管理社会经济的责任,其管理目标之一就是以第三者的身份充当市场活动的裁判来维护市场竞争的公平、正当和合法。
  如果其凭借行政权力来参与竞争限制他人竞争,就违背了人民所赋予的职责。
  市场的复杂性决定了对市场行为难以科学预测和全面概括,我们只能一方面借鉴国外的经验,一方面针对我国的国情逐步摸索、完善立法。
  但从总体上看不论那种不正当进竞争行为都有明确的行为目的,都会给社会造成危害。
  对那些法律上未明确规定、只要其符合不正当竞争特征的行为也应认定为不正当竞争行为,对其认定后就应予以严惩,杜绝对其不应有的宽容。