text: 从合规实务的角度看《反垄断法》及配套法规的修订
  《反垄断法》的此次修订，对经营者反垄断合规工作的影响深远。
  本文拟结合笔者的反垄断实践经验，从法律实务的角度出发，对经营者如何适应“反垄断2.0时代”给出一些务实的建议。
  由于修订后的《反垄断法》对一些具体问题，如纵向协议“安全港”的市场份额指标等并未直接加以规定，而是在相应的配套法规中作出规定的，而这些配套法规仍在征求意见中，故本文的分析和建议并非完全基于生效法律法规，亦不构成法律意见。
  1. 如何理解“鼓励创新”的立法目的多年以来，对《反垄断法》立法目的的理解多集中在对抽象的消费者整体利益的保护。本次修法在第四条中新增了“国家坚持市场化、法治化原则，强化竞争政策基础地位”的表述。
  长期以来，我国的经济政策体系以产业政策为主导，并未将竞争政策提高到经济政策的核心位置，在发展经济的同时也带来了市场准入、资源配置等一系列不公平竞争问题。
  此次修法将“强化竞争政策基础地位”写入总则部分，并增加了“坚持市场化、法治化原则”的表述，表明我国以法律形式明确了竞争政策的基础地位。
  公平竞争审查制度于2016年依据《国务院关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》首次建立，此次修法在第五条加以明确规定。
  公平竞争审查制度是从源头上规范政府行为，预防滥用行政权力排除、限制竞争的重要措施，是竞争政策基础地位的有力保障，也是推动市场化、法治化建设的必需。
  总则第四条、第五条对竞争政策基础地位和公平竞争审查制度的规定，为给经营者创造宜商环境提供了法律依据。
  反垄断法的实施，一方面依靠行政执法，或称“公共执行”，另一方面依靠司法，或称“私人执行”。
  对于经营者而言，二者带来的威慑力应该是相似的，但现实中垄断纠纷诉讼案件的数量、审结率偏低，使《反垄断法》的司法途径对经营者带来的威慑力明显不足。
  而行政执法也存在执法机构编制、人员不足的问题。
  由此可见，国家反垄断局不仅升级为副部级机构，人员编制也将大幅增加。
  本次修法在垄断协议方面的改动，对2008年以来执法和司法实践中产生的问题进行了回应，统一了司法与行政执法的认定规则，切实体现了总则部分“健全行政执法和司法衔接机制”的目标。
  因此，对被指控从事纵向垄断协议行为的经营者，《反垄断法》赋予其就被控行为不具有排除、限制竞争效果进行抗辩的权利，但同时明确了举证责任在被指控的经营者，而非执法机构或原告。
  实践中，采用分销模式的经营者经常会遇到纵向协议的问题。
  此次修法首次规定了纵向协议“安全港”条款，但“安全港”真的安全吗
  “安全港”条款，指修订后的《反垄断法》第十八条第三款的规定:“经营者能够证明其在相关市场的市场份额低于国务院反垄断执法机构规定的标准，并符合国务院反垄断执法机构规定的其他条件的，不予禁止。”《禁止垄断协议规定(征求意见稿)》第十五条进一步细化了“安全港”的适用条件:
  1. “安全港”仅针对“经营者与交易相对人之间达成协议”的情况，也即纵向协议。
  对具有竞争关系的经营者之间的横向协议不适用;
  2. 纵向协议双方在相关市场的市场份额均低于15%。
  应注意的是，这里的相关市场既包括上游市场，也包括下游市场，例如药品厂商所在的生产市场和经销商所在的销售市场。
  15%的市场份额指标远低于现行《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》《国务院反垄断委员会关于汽车业的反垄断指南》规定的30%的市场份额指标。
  3. 无相反证据证明其排除、限制竞争;
  4. 经营者、交易相对人在相关市场的市场份额的计算，应包括其控制或者施加决定性影响的其他实体在相关市场中的市场份额之和。
  并且这里的“控制”是广义的控制，包括直接控制和间接控制，单独控制和共同控制，还包括“对其他经营者的生产经营活动或者重大决策具有或者可能具有决定性影响的权利或实际状态”;
  5. 交易相对人为多个的，在同一相关市场的市场份额应合并计算。
  例如厂商在与多个经销商签订纵向限制协议时，这些经销商的市场份额应当合并计算，即合计份额不高于15%。
  由此可见，虽然《反垄断法》和配套法规给出了“安全港”的规定，但对纵向协议的合规操作并未变得简单，反而更为复杂。
  经营者需要对自己和交易对象的相关市场做出准确界定，并计算市场份额，还需要对市场份额的变化时刻保持高度关注。
  当然，这也充分体现出《反垄断法》“抓大放小”的原则，对中小企业的经营行为给予较大的空间，对具有一定规模的经营者，其合规难度并未减小，“安全港”并不绝对安全。
  本次修法新增了第十九条，规定“经营者不得组织其他经营者达成垄断协议或者为其他经营者达成垄断协议提供实质性帮助。”1. 对未依法申报行为加大处罚罚金的提高是对经营者影响最大，也是最直接的部分。
  原《反垄断法》第四十八条对未依法申报的经营者集中仅规定最高可以处50万元以下的罚款。
  由于违法成本过低，《反垄断法》实施多年以来，不依法申报的情况屡禁不止。
  此次修法大幅提高了罚款金额，并对程序违法和“程序+实体”违法两种情形分别规定了罚则。
  对未依法申报，但不具有排除、限制竞争效果的经营者集中，处五百万元以下的罚款;对未依法申报，且具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中，处上一年度销售额百分之十以下的罚款。
  2. 建立分级审查制度
  修订后的《反垄断法》也未对这一概念加以规定，而是在《经营者集中审查规定(征求意见稿)》第五十十五条增加了一款“本规定所称实施集中，是指取得对其他经营者的控制权、或者对其施加决定性影响的行为，包括但不限于完成股东或者权利变更登记、委派高级管理人员、实际参与经营决策和管理、与其他经营者交换敏感信息、实质性整合业务等。”
  此次修法增加了第六十七条:“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”一方面在现行法项下理顺了法条逻辑，从而根据不同犯罪事实适用刑法不同罪名依法处理，另一方面也为未来可能在刑法修正案中增加垄断行为相关罪名提供了法律接口。