text: 保险合同中无效格式条款的认定
  保险实务中，在订立保险合同时，多数合同均是采用保险人所提供的格式条款，但投保人对于格式条款的内容只能表示接受或者不接受，此外鲜有表达自己意志的机会，而保险人则利用其制定保险条款的便利，在合同中免除其依法应当承担的责任，排除保险相对人依法享有的权利的现象时有发生，此类条款的效力往往引发当事人争议。《保险法》第十九条【无效的格式条款】与第十七条【格式条款明确提示与说明义务】、第三十条【格式条款的解释】共同构成《保险法》对格式条款的整体立法规制体系，目的都在于从立法格式上对格式条款可能存在的不公平现象预防和纠正，防止格式条款的滥用，以实现契约自由与实质公平的协调一致。《保险法》第十九条明显借鉴了《民法典》第四百九十七条（原合同法第十四条）关于格式条款中特定部分无效的规定，是以内容的合理性与公平性为基本标准，对格式化保险条款进行效力评价，从而实现对格式化保险合同的规范和调整，以达到防止保险人格式化条款损害保险相对人利益的目的。该条从三个方面规定了格式条款无效的法定情形，是人民法院进行效力裁判时的主要依据，本文主要针对该三种情形的认定问题作如下分析：实务中，保险人往往会在保险合同格式条款中设置大量免除其义务的条款，这些条款被简称为免责条款，免责条款是指，依据法律规定或保险合同的约定，保险人不承担保险责任的范围。人民法院在分析某一格式条款是否存在免除保险人依法应当承担义务的情形并因此进行无效裁判的活动中，首先须能准确判定该条款免除的保险人义务是否属于保险人“依法应承担的义务”，而所谓的保险人依法应当承担的义务只能是保险法或者其他法律、行政法规为保险人明确设定的义务，如保险法规定被保险人为减少承保财产的损失产生的抢救费用由保险人承担，但保险人在格式条款中约定不承担该项费用，则该约定即为无效。反之，格式条款即便免除了保险人的某项义务，但如果该义务并非法律为保险人所设定，人民法院即通常不会依据保险法第十九条的规定认定该格式条款无效。保险合同为双务合同，保险相对人在享受权利的同时也须承担合同义务。因此，保险人通常会在格式条款中设置“投保人、被保险人义务”条款章节，并且在其中设置保险相对人合同义务的具体内容，同时载明不履行上述义务的不利后果。人民法院在针对上述条款进行无效裁判时会首先对保险人在格式条款中为保险相对人所设置的义务是否存在“加重责任”的情形进行判定。“加重责任”的基础是投保人、被保险人、受益人“本应承担的责任”，而对于保险相对人“本应承担的责任”，实务中，除法定责任外，也可以适当扩大到依据公平原则和诚实信用原则可以确定的责任。从这个角度出发，可以将“加重责任”理解为，要求保险相对人负担的该责任缺乏法律依据。我们认为，人民法院在判定格式保险条款基于“加重责任”而无效时应当满足以下两方面的条件：从内容上看，格式条款为保险相对人设定的义务缺乏法律依据、严重不合理或严重超出其负担能力；从结果上看，保险相对人一旦承担上述义务将导致其合理利益受到重大损失。因此，加重责任的实质是被保险人一方的权利因此受到重大的不利影响，使其合理的利益受到损害。保险人在格式条款中，通常会设置一定数量的条款，以专门用于排除相对方权利，主要包含两种类型：一类是行为限制，即保险人不允许保险相对人为某种行为，否则即承担不利后果。另一类是结果排除，即保险人对于保险事故造成的某些结果不承担保险责任。我们在分析某一格式条款是否存在排除投保人、被保险人和受益人依法享有的权利并因此无效的裁判活动中，首要问题在于须准确判断该条款所排除的权利，是否属于保险相对人“依法享有的权利”，该权利应包括两种类型：第一种，由保险法或者其他法律、行政法规所明确规定的法定权利，如起诉、受教育、劳动、依法解除合同等。第二种，虽然未经法律明确赋予，但是依照“民事活动凡法律未明确禁止者皆可为”的原理可以任意进行，且一旦被限制将严重影响当事人生活的自然权利，如购物、参加各种活动等。再次，在保险交易活动中，保险人作为承担危险一方的当事人，必然会采取某些措施对于保险标的的危险进行控制，保险人控制危险的措施不可避免地会限制相对人的某些行为、影响相对人某些权利的行使。但是，法律赋予保险相对人的法定权利、其他虽然未经法律明确规定但事关保险相对人的基本生活与重大利益的民事权利，保险人不得利用格式条款予以排除。保险法规定格式保险条款排除保险相对人“依法享有的权利”即为无效。其立法本意在于，一切民事活动均不可避免地具有不同程度的危险性，但是保险相对人在行使法定权利时所面临的危险，均应当被认定为“合理的、正常的”危险，而上述危险由保险人承担更为符合保险原理，因此保险人不得利用格式条款拒绝承担上述危险。否则其所设置的相应保险条款将被人民法院认定为无效。《保险法》第十九条与《民法典》第四百九十七条一样都属于裁量性条款，具体适用取决于法官的自由裁量。就现有保险纠纷的司法实务来看，保险合同具有较强的专业性，相关法律条文的准确适用仍然存在一些问题与偏差。针对本条内容，“依法”、“应承担”、“应享有”、“加重”等表述极易产生理解与适用上的歧义，确实需要从立法原意、保险行为的特性、诚信原则和利益平衡等因素，综合考量，正确判断，才能平等保护保险双方的合法权益。作为保险律师，在审查保险条款时，应更多关注保险法及相关司法解释的规定，在保险法视野下对格式条款的合法性作出评价，不应以传统民商事思维，认为双方约定不违反法律强制性规定即合法，否则可能错误评判造成投保人或受益人的损失。本文法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十七条  有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。《中华人民共和国保险法》第十九条：【无效的格式条款】采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。