text: 伯格法院
  1969年厄尔·沃伦从联邦最高法院首席大法官的位置上退休时，尼克松任命沃伦·伯格（Warren Burger）为继任人。伯格原来是一位联邦上诉法院的法官，对沃伦法院的“司法能动主义”——即最高法院愿意通过推翻国会和州的法律来扩展旧权利、创造新权利的作法——曾表示公开的批评，外界指望他将把最高法院带向一个保守的方向。然而，如尼克松一样，他的行动令许多支持者大吃一惊。尽管司法能动主义的步伐放慢了，但伯格法院至少在开始阶段进一步巩固和扩展了许多20世纪60年代的司法创新。
  1971年，在源自北卡罗来纳的斯旺诉夏洛特–梅克伦伯格教育委员会案（Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education）的宣判中，大法官们一致批准一个低等法院命令的种族合校实施计划，该计划要求学区采用大规模的运送学生的方案。这个判决导致全国法官在数百个类似案件的审理中，命令采用公车运送学生到不同学校上学的方式来实现种族合校的目标。许多白人家长决心要将自己的孩子留在本社区的学校就学，其他家长则打算搬迁到城郊去或让孩子进私立学校，在这种情况下，校车运送学生（busing）成为了许多示威活动的导火索。其中仇恨最深的一场冲突发生在20世纪70年代中期的波士顿。南波士顿地区关系密切的爱尔兰裔–美国人社区中的居民对地方法官下达的合校命令表现出坚决的、有时甚至是充满暴力性的抵制。
  最高法院很快放弃了否定地方当局对学校的控制，或远程运送学生等实施种族合校的做法。1973年，当一群得克萨斯拉丁语裔公民起诉要求禁止使用财产税来资助公立学校，最高法院予以拒绝。因为地区之间财富程度的巨大差距，花在墨西哥裔美国人学校的费用远远低于白人学校。然而，在圣安东尼奥独立学区诉罗德里格斯案（San Antonio Independent School District v. Rodriguez）判决中，一项以5对4票表决做出的最高法院判决宣布，宪法并不要求学校在经费方面做到平等。次年，在米利肯诉布拉德利案（Miliken v. Bradley，1974）宣判中，大法官们又推翻了一个低等法院的命令，该命令要求底特律的白人居民为主的城郊社区参加一项包含了底特律市城区内少数种族学校系统在内的区域种族合校行动。最高法院的判决解脱了城郊学区帮助城区学校实施种族合校的责任，确保了住房种族隔离将继续通过公共教育体系反映出来。事实上，在20世纪90年代，北部学校的种族隔离程度要比南部更加严重。