text: 看下分析哲学传统下对黑格尔的解读可能会比较有帮助，他们讲的很清晰，并且在当代的德古研究里影响力也不小：今日英语哲学界中的黑格尔哲学 / 翻译
  [黑格尔]认为，唯一一种理解一个确定的概念的方法，就是理性地重构一种在表达上不断进展的历史，规定这个概念的过程的进展历史 (expressively progressive history of the process of determining it)。
  一个概念的内容由它在推论关系和现实应用的网络中的位置决定。在现实世界的应用中，这个概念起到了它的作用。哲学家的工作不是为大部分一阶的、经验的概念（比如说“品红”或者“大象”）规定内容。哲学家需要做的是规定范畴概念的内容，这些高阶的理念组织起了群龙无首的低阶经验概念：什么使得某物成为一个原因，或者成为一个实体。
  我们用于应付身边世界的主观概念的内容并不固定。这些概念有几种变化的来源。经验是一个重要来源：在澳大利亚发现了黑色天鹅之后，欧洲人的“天鹅”概念改变了。经验科学造成了大量的这类变化：比如说，对于“水”或者“物质”，相比于百年前的先驱们，我们如今拥有非常精致的概念。一般来说，经验使我们的一阶经验概念发生变化，但是范畴概念也会被影响。
  所以，在探索的历史中，我们的因果概念和物质对象都变化了。对此，科学经验的探索并非概念变化的唯一来源，因为宗教与艺术的发展、政治与哲学的反思都会影响我们概念的不定轮廓。如今性别平等在西方被广泛承认了，虽然没有得到广泛实践——这就是一个相比于更早时代的重大变化。然而，问题是并不是所有概念都越变越好。例如，现在有一些引人注目的观点认为，种族的概念在较晚时期才加入西方文化的词库中，而且它不是什么好东西。它导致了在人们之间进行武断的、令人反感的划分，并支持对一大群人进行非正义的压迫。但在理解当前社会结构和实践时，这仍然是个重要的概念。我们不能仅仅逃避它、不再用它。
  这就是为什么布兰登（声援黑格尔）认为理解一个确定的概念需要对它的历史进行一次“理性的重构”。这种理性的重构，就是讲一个有理性的、基于证据的故事，关于这个概念为何、如何发挥当前的作用、具有当前的推论关系。在许多情况下，这故事会提供辩护，为了我们继续使用、发展这个概念。但有时，这故事可能会限制这个概念的应用领域，甚至使我们不再使用这个概念，将它的发展导向别处。还有时，这故事会使得我们名正言顺地抛弃这个概念、将其打入历史的冷宫，正如曾发生在“燃素”这个概念上的事。
  被保留、发展的概念将会有一种“在表达上不断进展的历史”。那些我们（应该）抛弃或限制的，比如“燃素”和“种族”，则将不会有这种历史。一种在表达上不断进展的历史将会展现出这个概念的使用，随着诸历史阶段的演进，变得越来越好，其表述如这个概念在现实中那样稳定地进步（虽然可能不是没有偶然的倒退）。所以，在确定概念的内容时，查看词典的定义是非常差的方法。它们最多就仅仅是事物当前状态的一张快照。一个概念内容的真正规定性，应该是一种历史的解释，并能展现出这个概念如何在我们的行为经济学 (behavioural economy) 中具有当前的作用。同理，阐明一条原则的内容也是如此。当然，不是每个概念或原则都止于展露真相，因此不是对它们的每一种阐述都能止于对这概念或原则的辩护。在历史的任意时刻，某些概念可能正处于危险中，没有一种在表达上不断进展的历史能明确支持它。类似“燃素”的概念，或者类似“白人至上主义”的原则将会被这样说明：我们揭露出，它们难以被辩护。
  在解释他的版本的“概念的辨证展开”时，布兰登将其与普通法中的司法推理进行类比。在普通法中的概念和原则从来都不被清晰、精确地表述。事实上，他们不可能被一劳永逸地确定，因为考虑到案件的细节，如果没有进一步的判决，就不可能根据充足的细节具体地应用它们。也就是说，为了应对新的或者变化着的情况，它们必须受制于改动和细化。根据记录下来的案件事实和已有的先例，对于一个特定的案子，每个法官都有一个观点。关键是，一个法官可以决定一些先前的案件被误判了，有一些先例比其他的更有效。因而那个判决可能会被反转。没有限制，也没有一切都最终确定的终点，没有终极判决。