text: 本文导读：这是一篇关于中国执行和解制度的不足与优化建议的文章,由于法律对执行和解的规定缺乏法律后果和法律效力的约束，因此执行和解制度处于虚置的状态，在这样的背景下，完善和解制度的相关规定势在必行。
  摘要：执行和解是我国司法体系中重要的制度，当前针对执行和解做出了相应的规定，但是在具体的司法实践中，其可操作性不强，因此在司法体制改革的背景下，要强化对执行和解制度的完善，满足其多元化的实际需求。本文对执行和解进行介绍，并对其存在的制度弊端进行分析，提出了相应的完善策略。
  执行和解是指在民事执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度。执行和解就其性质而言，应当属于民事处分行为，是执行权利人行使处分权的结果，是民事诉讼法规定的处分原则在执行程序中的具体体现。执行和解制度对于促使被执行人积极履行义务，保障申请执行人合法权益的顺利实现，减少执行成本，节约司法资源，具有重大意义。同时，对于化解纠纷，缓和矛盾，促进社会和谐稳定，促进经济发展，也有积极作用。
  在执行案件的和解当中，我国现存的法律对这部分内容的涉及并不多，且停留在大体化的状态当中。虽然近些年来我国的法律法规在不断的完善过程当中，但是在关于执行和解制度的设计方面依然比较薄弱，因此这种情况的存在也制约着我国执行和解制度的发展，甚至在一定程度上使得社会的矛盾愈演愈烈。法律条文的完善和完整是法治社会建设的基础保障，同时也是执行和解有效推动的重要保障。虽然我国在发展的过程中，不断在实践和理论层面摸索更加合理的规定和条文，但是于实际需求而言还存在着一定的差距。
  和解协议签订后，在协议履行完毕之前，当事人特别是义务人可以随时反悔。说明和解协议在义务人未履行完毕之前效力处于不确定状态，只有完全履行才发生终结执行的效力，由此可见和解协议效力仅建立在双方自觉遵守的基础上，它只是执行当事人之间的一种自行约定，不是法律文书，对当事人双方没有约束力，没有强制性的保障措施，这种和解协议效力待定的模式，只体现了执行和解的私法本质，不仅难以有效督促义务人履行和解协议，反而有可能为被执行人假借拖延时间转移资产。
  对和解制度的完善来说，首先就需要从根本的法律层面进行分析。和解制度作为一种法律条文，首先需要将相关的内容进行完善，才能使其在实际使用过程中发挥效用。完善和解制度的过程中，首先需要明确和解制度的主要内容及侧重点，然后结合实际应用场合及情况制定相关的内容。制度的完善需要根据实际案例进行分析和调整，相关人员需要根据以往的和解事件对制度中的缺陷进行弥补，并且表明制度的适用条件及范围。
  任何法律在实施过程中都需要以确定的执行范围作为基础，否则就会使法律边界模煳，带来不必要的困扰。在实际应用和解制度的过程中，和解双方首先需要明确该制度能够在怎样的场合及条件下使用，因为任何制度都有前提条件。部分案件涉及的内容较小，没有明显的利益纠纷等，并且满足和解制度的使用前提，在这种情况下，和解双方可以根据制度内容进行和解。对于严重违反法律的案件，其对国家利益或个人利益的损害较多，这类案件不适用于执行和解。对走执行和解程序的案件，双方当事人的自治原则要贯穿于诉讼整个过程，在执行过程中，双方都和解的权力。有的案件触犯了我国的刑法，那么这类型的案件也不能使用执行和解。因此，在使用和解制度的过程中，需要明确制度的执行前提和范围，合理发挥制度效用。
  法律制度都具有较高的法律效力，在利用相关制度解决纠纷的过程中，需要明确制度协议的可行性。一旦和解协议不具备法律效力，则所有为了发挥法律效用而做的准备工作都会失去价值。因此，在实际应用和解制度解决纠纷之前，需要明确协议是否具有法律效力，再做相关的后续工作。相关人员需要确保和解协议符合法律制度的基本要求，并且不能损害双方的利益。在执行协议内容的过程中，需要由第三方在场，增强协议的实际效用。
  综上所述，执行和解是我国民事诉讼的重要内容，执行和解是当事人的私法行为和诉讼行为的结合，两者在执行法官的主持下达成和解意向，由于法律对执行和解的规定缺乏法律后果和法律效力的约束，因此执行和解制度处于虚置的状态，在这样的背景下，完善和解制度的相关规定势在必行。和解诉讼制度的完善应当从法律完善入手，从法律上规定和解的适用范围，同时将和解协议书进行法律效力确认，保护双方的合法权益。