text: 文学理论的三种话语形态与建构路径
  总体来看，以过往长期的发展为基础，文学研究的学科体系基本建成，学术体系(主要是学术发展的体制机制和管理方式)也渐趋完善，然而在研究领域真正落实和显示思想创新的话语体系建设则相对滞后，在许多人的意识里，究竟如何建设文学理论的话语体系尚未形成足够明晰的认识，可以说，文学理论话语体系的建设正处于一种既使人满怀希望又令人常感失望的局面。
  一、当代文学理论研究需要重视话语形态及其建构路径问题
  法国学者孔帕尼翁在其《理论的幽灵:文学与常识》中也指出，一般来说，谈理论，就预设了一种实践，因为理论基于并指导实践。
  但是在文学与理论相关联的学术研究中，有的理论的实践对象是文学，有的则是文学研究本身，他把这两种不同实践对象的理论研究区分为“文论”(théorie littéraire)和“文学理论”(théorie de la littérature )。
  张江在其近年来有关文学阐释的系列论文中，明确提出了“理论的生成路线”这一问题。
  因此，“从中国文学实践出发，是所有中国文学理论建构的核心和关键”。
  一般来说，作为精神生产的一个特殊部门，文学理论话语体系的建构有其时代性的形成机制，受时代发展情势、文学发展状况、思想潮流语境等诸多因素的规约和影响，也与知识共同体中不同理论研究者对文学自身的认识，特别是对文学理论学科的性质、功能与话语特征的认识，以及建立在这些认识基础之上的思维方法和建构路径的选择紧密相关。
  应该明确指出的是，将文学理论的话语形态及其建构路径作为一个问题提出来，就意味着文学理论研究中的建构路径以及由之形成的话语形态都不是唯一的。
  二、文学理论话语形态的三种存在类型
  文学理论研究事实上存在着不同类型的话语形态，这一点，中外学者早已有所认识。
  然而，上述二分法实际上还不能概括当代文学理论研究的全貌。
  卡勒指出，20世纪后期以来，这种混合类型的理论研究愈加越出了文学研究的范围而向其他领域延伸。
  在卡勒关于“文学理论”的界定中，其实也包含了刘若愚和周庆华所概括的两种类型。
  当代文学研究的话语实践中存在更多的是后一种理论，比如结构主义、解构主义、心理分析、女权主义、后殖民主义、同性恋理论等。
  上述三种文学理论研究的话语形态在研究对象、致思目的、思维方法等方面存在明显的差异。
  在思维方式上，文学理论话语形态Ⅱ主要是演绎式的。
  三、三种文学理论话语形态的不同建构路径
  在周庆华对文学理论两种话语形态的分类中，“文学”一词的所指意涵是不同的。
  如前所述，文学理论的建构路径与思维方式、思想方法紧密相关。
  第二种建构路径以抽象的文学观念的思考和探索为思维起点，主要运用的是分析、演绎的思维方式和研究方法，在思维进行中建构起“后出”的文学观念和文学的存在，从而形成对文学的解释理论和指导观念。
  德国古典美学中康德、黑格尔的美学理论，现代美学中克罗齐、科林伍德、苏珊·朗格等美学和文艺理论，大多是经由分析、演绎的思维方式和研究方法而生成的。
  关于文艺的理论研究方法，黑格尔早就做过很有启示意义的论述和阐发。
  三种话语形态及其建构路径虽如上述互有不同和差异，但各有其价值，不必厚此薄彼。