text: 我国保险法因果关系判断路径与规则
  从我国法院保险案例判决文书的统计来看，涉及因果关系和不指明因果关系理论的阐述大致分为近因、相当因果关系、比例因果关系和不指明因果关系理论四种情形。
  保险实务界和司法界共同期待归纳出一套便于理解和操作的因果关系范式判断规则，使业界从相继型因果关系、独立作用型因果关系和协同作用型因果关系的复杂类型化区分中解脱出来。
  一、因果关系规则构建的前正 提:基...我国现有保险法因果关系理论应属大陆法与普通法的融合，并且又与侵权法的因果关系相互借鉴，其法律技术背后的价值理念以及法学方法论中所需求的概念表达的一致性都表现出模糊性和复杂性。
  一、因果关系规则构建的前正 提:基本概念表达的匡正 ( 一) 事实因果关系和法律因果关系的界限 1. 事实原因和法律原因区分的语境因素 保险因果关系规则的发现是事实原因和法律原因的二元考察过程。
  法律原因是按照法律评价体系挑选出的事实原因。
  法律原因可以视为法律根据赔偿的需要对事实原因进行裁剪的结果。
  分 二、因果关系判断路径的厘清:保险法与侵权法上的区分 ( 一) 法律价值目标的差异 侵权法责令侵权行为人向受害人支付金钱的机制构成了经济惩罚，以威慑行为人再次做出类似行为。
  纳 三、因果关系判断规则的核心:实质作用原因标准的采纳 基于保险法与侵权法的因果关系的差异性存在，保险法中因果关系规则的构建应该脱离侵权法的制约，根植于我国保险法立法价值相契合的因果关系理论，并概括出普遍适用的可操作规则，尤其是针对非单一原因下的因果关系规则。
  ( 一) 实质作用原因标准的可采性 近因或相当因果关系理论是国外侵权法中因果关系的两大代表性理论，当前在我国保险司法实践中也有深远的影响。
  但近因和相当因果关系的具体适用规则，在国内外侵权法学理论和判例中都曾表现出对实质作用原因的偏好。
  我国较为主流的观点是“事实原因是事件发生的必要条件”，因此，“实质性效力”“实质因素”或“实质作用”更多地应适用于法律因果关系判断。
  同时，“实质因素”和“实质作用原因”在我国法律或司法审判中都不是惯用术语，
  但其与我国大量判例所广泛使用的“直接的”“有效的”或“起决定作用”的原因接近，因此，以这些通俗的用语来表达法律原因的确定规则比创造新的术语更为务实。
  在保险领域，“实质性效力”“实质因素”或“实质作用”标准更能够满足法官和保险实务界在非单一原因或者非链状继发原因的不同环境和条件下，对于保险人责任划分的合理期待予以回应所需要的弹性或可塑性或规则的需求。
  相反，如果“未承保原因”或者“除外原因”被证明对保险事故发生具有实质性效力，则保险人可以免除保险赔偿责任。
  建 四、因果关系实质作用原因标准的补充:复合原因的判断规则构建 尽管实质作用的原因从逻辑上应该是单一的，但现实中的确存在事件发生是由两个以上的实质作用原因导致，且这些原因的作用力相当，以至于无法确认到底哪个作用力更大。
  ( 一) 复合原因的法律地位 英国保险法近因理论承认复合原因的概念( concurrent causes)，即损失可能由两个以上的近因造成。
  我国《民法典》第 1171 条的规定，从效果上肯定了复合原因的存在。
  在保险法
  下，如果所分别实施的侵权事由，不能归类于同种性质，就可以视为两个以上复合原因导致事故。
  同时，复合原因下的原因识别规则蕴含较为复杂的保险法理论，在追求精炼的法律条文中难以进行细化的表达，需要在其他法律渊源中予以解决。
  我国法律体系是以成文法为中心，以司法解释和案例指导制度为补充的独特体系。
  如果《保险法》本身及司法解释中无法对复合原因或除外责任的效力规则进行详尽地阐明，则通过指导性案例进行补充将是现实的完善路径。
  结论 论 我国保险法因果关系的理论进路总体可归结为对大陆法与普通法借鉴的融合，又与侵权法的因果关系相互影响。
  厘清保险法因果关系的理论路径第一步应解决方法论中的概念表达统一:事实因果关系与法律因果关系语境下的原因有所不同，事实原因发
  现时引起某种“效果”的原因、引起某种“结果”的原因也不同。