text: 论民事非法证据排除范围
  民事非法证据应作狭义的界定，仅指当事人或其代理人以严重违法的手段或侵害他人重大合法权益的方法所取得的证据，须区分非法证据与合法证据、瑕疵证据。
  应当考虑实体公正与程序公正、程序公正与程序效益、目的合法与手段违法等影响因素，以取证手段及其对证据真实性的影响为标准，将通过暴力、胁迫、贿赂、引诱、欺骗等方式取得的言词证据予以绝对地排除，对采取盗窃、抢夺等非法手段所取得的实物证据或偷拍偷录所取得的录音录像证据不予排除。
  民事非法证据;非法证据排除;程序公正;排除范围
  从《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，我国民事诉讼中非法证据的排除规则已经得到初步确立，但是《证据规定》中对于应当排除的“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”，概念不清、界定不明，民事非法证据排除范围并不明确，司法实践中的非法证据认定依然困难重重，学界对于民事非法证据是否应该一概排除也一直存在较大争议。
  对此，本文着重从民事非法证据排除范围角度进行深入探讨。
  一、确定民事非法证据排除范围的先决问题
  何为民事非法证据
  对此问题的理解尚未形成共识，不同的解读会直接影响到民事非法证据排除范围的确定。
  对于民事非法证据的界定，学界主要有两种观点:一种观点是广义的界定，采取二分法，认为非法证据是合法证据的对立面，即含有非法因素的证据，只要证据的取得主体、手段、内容、形式或程序等任一方面不符合法律的规定，不论其违法程度和影响，都可称为非法证据，但非法证据和非法证据排除又相区别，非法证据在例外的情形下仍具有可采性。
  另一种观点是狭义的界定，认为非法证据仅指取证手段或程序严重违法的证据，不包括取证主体、内容或形式违法的证据，也不包括收集证据的手段或程序存在轻微违法的瑕疵证据。
  对于很多法学术语，都不宜脱离具体的语境凭空界定，望文生义的、说文解字式的解释，往往可能曲解该术语的本意。
  这里所谈的非法证据，并非在一般意义上使用，而是专指在非法证据排除语境下所言之非法证据。
  前述广义的界定脱离了这一语境，割裂了非法证据与非法证据排除规则的关联，将非法证据简单地泛化为与合法证据相对的概念，所界定的非法证据范围过于宽泛，涵盖了诸多与非法证据排除规则无关的证据，显然与非法证据排除规则不能对接，无助于、甚至会妨碍非法证据排除范围的确定。
  “非法证据并不是证据合法的否命题，二者绝对不是完全对应的关系。”
  证据的取得主体、手段、内容、形式或程序的任一方面不适法，均可称为“不合法的证据”，而“非法证据”则另有其意。
  非法证据排除规则发端于美国的刑事诉讼程序，主要是为防止执法人员非法取证，以保护公民的权利与自由，其非法证据系指“用不合法的方式取得的证据”，继受该制度的其他国家均采此意，我国的刑事诉讼制度亦然。
  民事诉讼非法证据排除规则亦为保护当事人的基本权利而设，但因原被告双方的法律地位是平等的，不存在约束一方的公权力问题，故非法证据排除规则的适用应较刑事诉讼更为谨慎，所指非法证据的范围更不应广于刑事诉讼，亦应限于以非法手段或方式所获取的证据。
  狭义的非法证据界定与非法证据排除规则相契合，恰当地揭示了非法证据的内涵，概括了非法证据的本质，有利于合理确定民事非法证据排除的范围，便于司法实践对非法证据的判断和排除。
  瑕疵证据是指因轻微的不适法情节而在证据法定要件上存在瑕疵的证据。
  包括取证手段或方式有瑕疵的证据和外观形式上有瑕疵的证据。
  瑕疵证据不完全符合法定要件，其证据能力不确定，不能界定为合法证据;但其违法情节轻微，产生的后果和影响较小，以补正方法来消除证据瑕疵具有正当性，因而可以通过补正而使瑕疵证据具有证据能力，成为合法证据。
  而非法证据则具有重大违法情节，其证据能力已被严重破坏，不能通过补正而取得证据能力，所以非法证据不同于瑕疵证据。
  瑕疵证据如不能被补正，在诉讼中亦应排除，但并非依非法证据排除规则予以排除。
  单纯地将非法证据视为合法证据的对立面明显忽视了瑕疵证据的认定问题，看似简单明了，实则以偏概全，模糊了非法证据的范围。
  综上，民事非法证据应是指民事诉讼中，当事人或其代理人以严重违法的手段或侵害他人重大合法权益的方法所取得的证据。