text: 简述海上保险法近因原则及其在中国之适用
  简述海上保险法近因原则及其在中国之适用。
  近因原则是许多国家保险法中的一项重要的基本原则。
  该原则有着悠久的渊源和历史，长期以来都是普通法系国家确立因果关系的一项重要依据。
  《1906 年英国海上保险法》( Marine InsuranceAct 1906，简称MIA 1906) 最终将其确立为海上保险法的一项基本原则。一般认为，近因原则指的是只有在由于保险承保风险作为最近的致损原因( 即近因) 时，保险人才能予以赔偿，即事故发生的原因与损失事实的形成二者间须有直接的因果关系。
  但在普通法系中，近因这一概念并没有一个确切的内涵。
  如MIA 1906 第55 条第1 款也只是笼统地规定了除本法或保险契约另有规定外，保险人对由于承保危险作为近因( proximately caused by a peril insuredagainst) 造成的损失负责对不是由于承保危险作为近因的损失不负责。
  长期以来，英美法系国家的法官也并没有严格的、高度统一的标准来判断近因关系。
  而是由法官在审理每一个案件时依照实用主义哲学的传统，在法律判断和价值衡量上结合案件的实际情况进行具体分析并得出最终的结果，通过单独论证来决定个案的近因关系。
  但通过对一系列论述和经典案例①的归纳和总结，我们仍可以尝试将近因的含义归纳为: 近因是一种客观、单纯、连续、自然的因素，没有受到影响结果发生或造成因果关系中断的其他因素的影响。
  这一因素对损害结果的造成起到本质的、重大的作用，积极推动了结果的产生，是引起法律责任承担的原因。
  近因原则在英国海商法和保险法中有着重要的地位，如波特大法官在TheAliza Glacial一案中就曾指出，无论何时，只要在保险合同纠纷中各方有人就因果关系提出异议，法院的首要任务就是探寻这些原因中的哪一个是近因。
  随着该原则的发展和逐步完善，其影响力逐渐超越国境，为各国海上保险法所接纳，成为海上保险法乃至整个保险法中最重要的原则之一。
  二、近因原则在中国海上保险法中的缺失及其负面影响
  如前文所述，中国法律中并未对近因或近因原则作出明确的规定。
  但由于该原则在世界范围内保险行业中的广泛影响，国内保险行业在实践中也长期将其作为各类保险的业务的基本原则之一，海上保险亦不例外。
  在近年的许多海上保险纠纷中，保险公司也常常以这一原则作为理赔乃至诉讼中的抗辩理由。
  另一方面，在海事审判实践中，各海事法院及其上诉法院对这一原则的理解和处理也不尽相同。
  如在浙江奥圣船务工程有限公司等海上保险合同纠纷一案③中，天津海事法院和天津市高级人民法院均未支持中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司以争议事故非损失的近因，故不应付赔偿责任的抗辩，而是迳行以因果关系原则认定涉案事故属于保险赔偿范围。
  而在乐清市江南海运有限公司诉中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司船舶保险合同船舶损失赔偿纠纷一案④中，上海海事法院和上海市高级人民法院则依近因原则确定了被保险人对承保危险与损失之间因果关系，举证责任和证明标准⑤。
  而这种司法处理上的不确定和不一致，以及保险行业实践与保险司法实践的不一致，对国内航运业、保险业等行业的发展必然会造成一定程度的不利影响。
  究其根源，中国司法机关在审判实践中对适用近因原则若即若离的局面，是由于近因原则与中国民事法律中惯常适用的因果关系原则存在差异所造成的。
  中国法律在确定民事责任方面主要遵循因果关系原则，强调事实与结果、直接原因和间接原因、主要原因和次要原因之间的关系和各原因之间的原因力，其原理和推导过程存在较大的不同。
  如在上引浙江奥圣船务工程有限公司等海上保险合同纠纷一案中，天津海事法院在作为保险标的的奥圣65轮因船员维护海底阀不慎，造成船舱进水，进而导致船只搁浅，造成损失的情况下，直接认定搁浅系保险人承保的风险( 或) 原因，而无需再查找引起搁浅的原因。
  即搁浅属于双方约定的保险事故，由于搁浅产生的损失和救助费用属于保险责任范围并在上诉中得到了天津市高级人民法院的支持。
  而在案情有相似性的著名的Leyland Shipping v. NorwichUnion 一案中，英国上议院则并未以事故最终是因为飓风这样的恶劣天气造成而判令保险人承担责任，而是以该船被鱼雷击中后一直未脱离危险状态为由认定鱼雷雷击才是造成事故的近因，进而判令由战争险的保险人承担赔付责任。
  由此可见，这两种因果关系的确定方法以及依据其产生的推定结果间存在着很大的不同，不能简单地将其混为一谈。
  三、应在成文法层面上将近因原则确立为中国海上保险法的基本原则
  由于近因原则在中国海上保险法中的缺失，不但造成了行业实践和司法实践的脱节和缺失，更与国际惯例和通行的保险业务规范不符。
  从近因原则的性质及其在海上保险实践中的重要价值和影响力出发，应当以成文法形式将其确定为中国海上保险法的一项基本原则。
  ( 一) 近因原则是自然理性在法律层面的一种反映，不存在只适用于特定法系的问题虽然近代之近因与近因原则是在英美法系中首先确立的，但这一原则的历史最远可追溯至罗马法时期。
  ( 二) 将近因原则确立为海上保险法的基本原则符合经济活动的需要，适应相关领域法律的性质海上保险法是一个国际性很强的法律部门。
  ( 三) 将近因原则确立为海上保险法的基本原则符合中国保险业实践和保险法主流观点，与海上保险法司法实践趋势相适应中国虽然在立法上从未正式承认近因原则在海上保险中的原则性地位，在司法实践中也存在着认定因果关系的不同实践。
  但还是应该看到，中国保险业和保险法学界对于近因原则的态度是非常执着乃至于虔诚的。
  中国海上保险实践中，通常在保险合同的承保责任和除外责任条款中写明保险人对以下原因所造成的损失负责而非对以下( 保险) 事故造成的损失负责，其目的就是强调确定造成保险标的的损失的原因要遵循近因原则，保险人仅对由于保险风险作为近因引起保险标的的意外损失负赔偿责任。
  ( 四) 将近因原则确立为海上保险法的基本原则有利于更好地处理海上保险纠纷从近因原则在普通法系国家的适用情况来看，运用这一原则能较好地解决一系列复杂的海上保险纠纷问题。
  如由于海上风险或船舶损坏引发的迟期给货物造成了损害，保险人是否应予赔偿的问题; 船舶不适航与固有缺陷及海上风险相叠加，造成船损或货损，保险人是否应予赔偿的问题等。
  而以因果关系规则进行分析和处理则可能产生一系列困难，甚至可能出现错误。
  将近因原则确立为海上保险法的基本原则也有利于在司法和相关实践中借鉴国外先进经验，更好地处理问题和新型案件。
  ( 五) 将近因原则确立为海上保险法的基本原则，应以成文法的形式中国法律属于成文法体系，故将近因原则确立为海上保险法的基本原则也应以成文立法的形式进行。
  以保证相关经济和司法实践有法可依。
  但鉴于近因原则本身的特殊性质，对近因的判定应当给予法官一定的自由裁量空间，根据个案的特点予以确定。
  只有这样，才能最好地发挥这一原则的意义和价值。
  考虑到近因原则与中国民法领域通行的因果判断规则不尽协调，对该原则在成文法中的位置，可根据实际需求确定。
  四、如何在司法实践中正确地确定近因
  无论是否以成文法的形式将近因原则明确规定为中国海上保险法的一项基本原则，司法实践中已有越来越多的法院和法官开始援引这一原则作为案件判决的依据已是不争的事实。
  而又如上文所述，鉴于近因本身没有也不可能有一个精确的定义，故在审判实践中仍然很大程度上需要依赖法官的自由裁量。
  因此，有必要对如何在司法实践中正确地确定近因进行探讨。
  ( 一) 正确处理保险合同中责任范围、除外责任和原因排除等条款的效力
  上文已经提及，为了保证适用近因原则，中国各主要保险公司在海上保险合同中的责任范围除外责任等条款中都做了特别的表述。
  但如果有证据证明该被保险人因长期的业务实践等原因对海上保险法的这一原则有充分的认识，且保险合同中有涉外因素的情况下，可依情况适当地调整双方的举证责任和对条款的效力认定。
  虽然近因原则在中国海上保险法学界和实务界有着很大的影响力，但其并非国内海上保险法的一项法定基本原则，在成文法律上也没有反映。
  因此，在审判实践中，不应直接推定被保险人应当清楚明确地得知该原则对自身权利义务可能造成的影响，或直接在审判中将其援引为一条基本原则，而是应当首先以格式保险条款的效力和解释规则确定相应条款的效力，进而决定是否援引和如何援引这一原则。
  ( 二) 根据不同的案件事实，准确确定近因一段时间以来，国内学者常常从时间说和效果说两种学说的角度来对如何确定近因进行探讨。
  但应该看到，英国海上保险法在LeylandShipping v. Norwich Union 一案后，确定近因的最主要依据就已经是什么是造成损失最主要( predominant)与有效( efficient) 的原因这一标准，而非此前如Hamilton，Fraser Co. v. Pandorf Co. 等案例中确认的时___间上最近( immediate) 的原因了。
  因此，在当前海事司法实践中，要正确确定损失的近因，其关键在于依据不同的案件事实，确定一系列原因中的哪一个是最主要和有效的。
  1. 前因造成无可避免损失的案件
  此类案件可以理解为前后有两个或多个原因造成最后的损失，但第一个原因是最致命的( fatal) 原因，客观来看后来的原因也难以改变最后损失的这一局面。
  这种情况下，即应该将前因作为损失发生的近因。
  此类案件最典型者即上述Leyland Shippingv. Norwich Union 一案。
  美国最高法院也曾在Lanasa FruitSteamship Importing Co. Inc. 一案中以相似的理由判定: 在由于船舶搁浅导致的延误造成的货损中搁浅而非延误是货损的近因。
  2. 前因激发或导致后来的原因而造成损失的案件
  在此类案件中，前因并非造成损失的致命原因，甚至并非造成损失的原因，但这一原因的出现导致了后来的原因更容易出现或激发了后来的原因，而后来的原因进而造成了损失。
  如在Bondrett v.Hentingg一案中，英国法院就在船舶搁浅为盗贼提供机会上船强抢财物，造成货损这一情形下，判定搁浅而非盗贼是货损的近因。
  在Lawrence Aberdein一案中，英国法院也在海上风浪导致船上所载牲畜互相践踏，造成货损的情况下，认为海上风险是造成货损的近因。
  在这种情况下，虽然可以认定前因是近因，但这样的判定往往引起很大的争议。
  在没有明确规定近因原则的情况下，应当谨慎采用。
  即使在可以采用的前提下，也应充分考虑案件的具体情况和整个因果关系链条，并最终确定。
  3. 前因诱发被保险人改变行为，导致其后原因，并造成损失的案件此类案件中，前一种原因本身没有造成任何的损失，只是这一前因诱使被保险人采取了另一种行为，而在实施这一行为的过程中，后来的风险出现并导致损失。
  英国法中涉及这一情况的案例往往集中于由于预订航线有海盗出没，或是在战时为逃避地方军舰或潜艇，船东或船长改变航线，进而在新航线上遭遇风险，导致损失的情形。
  在这种情况下，通常都会认为后来的风险是损失的近因，因为前因本身没有导致损失，而被保险人行为的改变也通常被视为改变了整个因果关系的链条，故损失应是其后出现的原因造成的。
  4.并存近因情形的处理
  按严格的近因理论，必须要找出一个造成损失的原因作为有效的近因，但在一些案件中，可能会存在无法合理找出单独一个近因的情况，这时，法官就可能要面临如何处理并存近因的问题。
  这一规则在英国保险法中直到1973 年的WayneTank Pump一案中才正式确定。
  同年，美国加利福尼亚高院在Partridge一案中也确立了这一规则。
  综合两案所确立规则及学者论述，应当认为，在存在并存近因的情况下，应考察其各个近因是否属于保险人列明的承保风险、排除风险，或是既不属于承保风险也不属于排除风险，并根据各因素的重要程度等进行衡量并进行处理，由于篇幅所限，在此不做详述。