text: 历史小知识：如何看待中国近代战争中的“主和派”
  在中国近代的战争中，总有两种不同的声音，一方喊战，一方喊和。喊战的，我们总是称之为英雄，喊和的，往往就成了卖国贼。那么，那些喊和的“主和派”，究竟是处于什么样的考量，才会发出这样的声音呢？
  主和派：在内外部阶级矛盾和民族矛盾中选择以非对抗方式解决现有纠纷并达到现有权力不过多流失的官僚地主阶级。
  清朝重臣李鸿章。甲午海战失败后，代表清政府同日本签订《马关条约》，导致民族危机越发严重，中国面临半殖民地半封建社会程度加深以及主权丧失的危险。但李鸿章作为清朝重臣，所做出的决定一定是符合清朝统治利益的。那么综合考量对外主和的客观依据、和戎与“变法”的主次关系、“和”与“战”的对立统一、“谨守约章”与维护主权四个方面，我们认为李鸿章的“和戎观”是建立在对中外实力进行比较分析基础上的，他的对外主和较之盲目主战更适合当时的中国国情，他将“和戎”看成“变法”的手段，“和”是在为自强创造条件，而自强又可以争取更加有利的和局。
  1.以光绪为首的主和派，他们主和的主要原因,也是从帝党的根本利益出发而坚决要求主和的。光绪对燕禧说,如果利用义和团与帝国主义列强来交战,“将来一旦闹出什么乱子来,要他们上前去抵挡既不能,怕祖宗的基业就要不保了”,一语道破他主和的根本目的是为了保在自己的皇权。没有真正是从国家.民族、人民的利益出发。
  2.可以从“果”来看“因”。近代战争如果按照主战派的想法决战到底，那么大清国会提前亡国。恰是主和派的投降主义，使这个最后的王朝得以苟延残喘。说它怕死也好，说它韬光养晦也好，对于清王朝来说，主和可能比主战更有利。但对于中华民族来说，却是灾难的延续。但有一点必须澄清的是，主和并不等于汉奸和卖国，只能说他们是迫于形势，不得不委曲求全。但其实，“咱们中国人的观念中，不是左，就是右，这种二分制是错误的。”
  在中国古代社会，道德具有至高无上性。正是因为道德的至高无上性，实际政治生活中具体问题的争论往往会上升至道德层面，演变成超出行政范围的道德人品的争论。在对外态度上，主战派称主和派为奸邪小人，而主和派则斥主战派妄战误国。由于道德观念并无客观可依据的标准，而争论的双方都想占据道德的制高点，故而互不相让，相继走上极端。
  因此，无论是主和还是主战，其实他们的出发点都是为了国家能够摆脱困境。和也好，战也罢，放在特定的历史时期里，这两种看似对立选择的都不过是老臣的拳拳之心。