text: 论我国刑事非法证据排除规则.pdf
  我国通过对域外刑事非法证据排除的借鉴、吸收,结合本国国情,近年几部门联合下发的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,不但完善、规范了司法程序,而且对保障人权、促进司法程序公正提供了法律依据。
  非法证据排除规则涉及面较广,它不仅是对非法证据能否进入诉讼程序,能否作为指控被告人犯罪及定罪量刑根据的证据规则,还涉及到政治、历史等诸多领域问题。
  要研究这个问题,就必须对这个规则本身多了解一些,如刑事非法证据的概念,本文中我们主要探讨国家机关及其侦查人员在收集、调取证据过程中违反法律规定,侵犯犯罪嫌疑人、被告人或其他诉讼参与人合法权利的证据。
  刑事非法证据通常具有非法性、关联性和客观性三个特点。
  非法取得的证据材料,能否在法庭审理中被法官采信而作为被告人定罪量刑的依据,由于各个国家不同的法律背景,不同的人权保障理念,追求的价值目标不同,对该问题的认识和处理对策往往存在许多不同之处,本文试从英美法系和大陆法系主要国家对非法取得的言词证据,对非法搜查、扣押获得物证的可采性进行比较分析,通过其不同的立法模式来探究我国建立非法证据排除规则的立法选择。
  虽然两***系国家对此的相关规定不尽相同,但有一点是相同的一原则上均禁止非法取证。
  非法证据排除规则作为现代民主法治国家确立的刑事证据的重要组成部分,对刑事非法证据的抉择,关系到非法证据排除规则产生的理论基础,对于这个问题笔者试从三个方面进行论述。
  一人权保障和控制犯罪是该规则制定的出发点和目的;二是从理论上分析该规则制定的必要性;三是遏制侦查人员非法取证行为,引导侦查人员树立正确的取证理念,促使其不断提高自己的业务水平。
  虽然我国己经确立了刑事非法证据排除规则,但也存在~些立法缺陷及需摘要要完善的地方。
  笔者试从以下几方面进行论述:一是律师的刑事辩护权受诸多方面限制,不利于其更好行使职责,应当赋予律师刑事豁免权;二是针对侦查人员如何出庭作证规定过于简单,进一步规范侦查行为应当赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。
  这样做一方面有利于保障犯罪嫌疑人正当的诉讼权利,另一方面也有利于提高诉讼效率,从根本上遏制侦查人员的非法取证行为;三是基于非法取得物证排除规定的过于笼统现状,应对其排除情形具体化,以规范法官自由裁量行为;四是对特殊侦查措施调取的证据,应由相关法规予以限制规范。