text: 民事法官自由裁量权的认知及其规范
  在社会主义法律体系形成之后，如何看待法官自由裁量权
  如何规范法官自由裁量权确保公正司法
  一、当前法官自由裁量权行使的特点和问题
  通过调研发现，法官自由裁量权运行整体上呈现出社会公众关注度高、法官规范行使意识不断增强、规范法官自由裁量权的成效初步显现、存在的问题依然不少的基本态势。
  法官运用自由裁量权的主要特点。
  1.涉及法官自由裁量权行使的案件数量不多，比重不大。
  2.法官行使自由裁量权集中在证据和事实认定方面，而在法律适用方面较少。
  通过调研发现法官自由裁量权行使集中程度依次体现在证据的证明力和事实认定(如责任比例、损失额计算等)，其次是法律适用，最后才是程序性事项。
  3.对法官自由裁量权的现状和行使条件社会各界分歧较大。
  一是社会公众、不同审级法官对法官行使自由裁量权的态度不同。
  再审法官则表态对生效裁判中自由裁量权的绝对尊重。
  二是对法官自由裁量权行使的条件缺乏相对统一的认识。
  问卷调查显示，65%法律执业群体认为只有法律明确授权的情形下才能行使自由裁量权，但还有30%法律执业群体认为自由裁量权应在法律没有规定的情况下行使。
  有55%法律执业群体认为自由裁量权存在外部界限，但并没有内部界限，只要在幅度范围内都可以，而仅有33%法律执业群体认为必须有内部界限限定法官自由裁量权行使，幅度范围之内的判处并不能说明其妥当性。
  法官运用自由裁量权存在的问题。
  1.法官行使自由裁量权没有固定的行为模式和审查模式，随意性大。
  调研发现，不论是行使自由裁量权，还是二审或再审维持或变更原审自由裁量权，都没有一个相对固定的判断审查模式。
  2.法官对自由裁量权的目的和性质认识模糊。
  在许多法官的观念中，自由裁量权作为一种权力根深蒂固，而没有“义务裁量”的意识，导致法官行使自由裁量权的自我感受与社会公众感受在一定程度上相悖。
  3.法官行使自由裁量权违反社会价值取向时有发生。
  有的法官认为行使自由裁量权就是根据自己的理解进行裁量，忽略对社会正确价值取向的维护，导致一些裁判结论明显违背社会公理或主流价值观。
  4.法官普遍对行使自由裁量权说理不够。
  阅卷中发现，不论是法官行使自由裁量权还是二审、再审法官审查原审的自由裁量权，基本上是简单说理或不说理，仅仅用“酌定”、“综合认为”等等一带而过。
  5.自由裁量权的评价主体行使职权不当。
  作为法官自由裁量权评价主体的二审、再审法官对自身职权没有清晰的认识，通过行使自由裁量权否定原审法官的自由裁量权，既让社会公众不知所从，又对自由裁量权行使主体造成伤害，导致其不愿或不敢行使自由裁量权。
  二、逻辑和现实需要法官行使自由裁量权
  1.实现立法的精神和目的离不开法官自由裁量权。
  承认法官的自由裁量权，是尊重立法和司法规律的表现。
  2.能动司法对法官行使自由裁量权提出更高要求。
  能动司法的理念反映了社会主义司法制度的本质属性，反映了审判工作的客观规律。
  {5}能动司法对法官自由裁量权的要求主要表现在，法官应充分运用政策考量、利益平衡、和谐司法等方式，寻找案结事了的解决办法，最终实现裁判法律效果与社会效果的有机统一。
  坚持能动司法，才能在个案裁判中不断满足社会公众的司法需求，使裁判更加具有前瞻性、针对性和实效性，才能通过自由裁量权行使，使裁判结论在一些法律模糊地带更加符合立法精神、更加符合中国国情、更加符合司法规律。
  3.法官自由裁量权的正确行使直接关系到司法公信力。
  75%的社会公众认为法官自由裁量权行使无拘束，存在一个巨大的权力空间，并对此表示怀疑。
  承认法官自由裁量权正是对当事人诉讼主体地位的根本尊重和有力保障。
  三、规范法官自由裁量权的制度建构
  法官自由裁量权如何运用一直是困扰司法实务工作的难题。
  法官自由裁量权从表面上看是法官本身行使职权的问题，但其又涉及当事人诉讼权利保障、审判管理、一审、二审、再审法官的职责定位等问题。
  规范法官自由裁量权的基本要求。
  规范法官自由裁量权绝非简单地限制法官自由裁量权，而是教育、引导、维护和保障法官正确行使自由裁量权。