text: 纠正恩格斯有关贞操观的历史考究谬误
  认识和考究事物不应该以它所形成的名词，而应该以实际的事物运动和历史逻辑为准。就《私有制》一书中关于恩格斯所猜想的无产阶级爱情观，我确实在之前给与过很高的评价，但是也补充了有关的恩格斯忽略和不清的地方，一个是恩格斯对于婚姻制度的演变的说明，一个是关于爱情关贞操关变化的过于武断的判断。贞操是男性的特权压迫，这是一个不实的说法。至少从20世纪开始就是严重不实的。要明白这点，要从婚姻制度的开始讲起。婚姻制度起源于私有制，问题在于私有制如何保证婚姻从习惯法走向社会化法权有关权力和资本关系的争论一直存在，这是对“资本”理解不深刻造成的，资本代表的生产关系，即社会关系本身即权力。权利只是一种社会化的可见的实体性的权力。一种统治性意味着在一个范围内一段时间内，要出现一个同一性的集团，也就是说它们处于同一的生产中。资本作为纯粹空转的社会关系，它的发展是生产活动本身在进步的过程中，促使统治集团不断剥夺生产集团的自然性。在西方庄园时期，中国封建时期，即使是稍有点资产的农民，也是只能保有有限的土地和自身自然。因此，要搞清社会关系朝着法权的发展，就要搞清一个社会在这样的一个阶段，生产关系多少地代表了权利。当石器时代发展到一定的水平，东西方都可以通过盐，低温，香料等手段开始储蓄生产时，文明的私有制财产就显得极其重要，代表一个氏族可以在多大程度上提高自己的生存容错率，因此私有财产继承权才如此重要。代表了氏族中权力的交接，而氏族内部领袖的交接则是权利的交接。这些我在之前对《私有制》的解读中已经说明得很明白了，母系社会得私有继承问题首先形成了母子伦理关系，而后是父系社会形成初步的世代伦理关系。我也说过，由于部分地区庄园经济的封闭，没有继承权的女儿没有进入世俗大社会，而形成了在某些地区的长期乱伦，西欧在文艺复兴，商业兴起后才慢慢改善这种情况。而中国是在大一统王朝市民社会建立过程中整体改善的。伦理关系是婚姻关系的前提，母系伦理形成的时间比父系应该是要久很长时间的，因此，当一些地区开始出现群婚制，乃至专婚制度时，还会有上代首领的配偶全部继承这样的事情。恩格斯这里只能认为，专婚制度下，女性让渡了自己的贞操，作为附属男性的财产，才能在这样的生产关系下存活。恩格斯说的这样的生产关系，是在中世纪下，封建社会中，农民还保有土地和自身自然的生产要素状态，而以土地为主要生产方式下，男性劳动力就比女性重要的多，这样，无论是大地主还是家庭生产单位，女性都只是男性的生产附庸单位。恩格斯的这一判断没有任何问题，缺陷在于，有没有想过，为什么是贞操作为了这一制度的纽带？很显然，这是一种偏颇的判断，因为这一过于强调了其落后的一面（这是以恩格斯当时的共产主义世界的视角所看到），而忽略了这一方式很可能在长期内是具有先进的一面的。首先，贞操绑定不是专婚制度开始就具有的，“公开的情人”一开始并不是男性的特权，但是随着西方天主教和东方儒家治国开始，贞操绑定就是一个至少在法权层面上确实无疑的存在。即使在东方，大一统的封建王朝，一般百姓在一夫一妻多妾制下，也是没有所谓的妾的。而随着机器将体力劳动间的差距减少，贞操绑定就是一个双向的事情了。如果我们仔细考究三个阶段在世界各地的发展而言，我们很容易发现，在无产阶级内部，所谓的只有男性要求女性贞操的时期只占很短的历史时期。而双双不绑定和双向绑定才是历史的主流。第二点，贞操绑定不是一个偶然的发起，换句话说，不是某些人，后者某些集团要完成自己的私利而做的，正如前文所说，基督教和儒家到伊斯兰世界同时形成这样的婚姻制度改制，说明是生产关系演变导致的。统治阶级法权要形成自己的公共权利特权，一方面，这一关系是属于自然性的，可被必然地大规模执行地。而当时男性劳动力只有少量土地和自身自然，女性则大多数时候只有自身，因此代表自身自然地形状特征的贞操就作为这一代表被绑定了。实际上，贞操绑定不但不是为了私利，对于统治者而言，反而是有损自己利益的，假使按照阶级社会的运作方式，那些还未被需要维护阶级社会自身而不得不形成的法权关系，只会成为统治阶级完全占据的对象。女性被用贞操绑定到家庭生产关系中，是封建社会维系其自身不得不执行的制度改革，因为大地主阶级利用基督教，儒家，伊斯兰教统治的方式在于，它们不需要给予市民社会过于丰富的教育，就能完成全部的庄园和农田等生产，因此，只需要赋予最基本的意识形态灌输即可，即家庭观和生死观，在生死观上，所有的官方化的宗教全部宣扬人有来生，来为其吃苦作精神建设，在家庭观上，提倡血脉继承。为此统治者当然想自己占有全社会的女人，但是不得已为了维系家庭生产关系，就不得不形成完成的专婚制度。因此，贞操绑定是救了，或者说稳定了社会中的一般男女性，但同时也维护了国家的稳定。血脉继承观至今也是完全深深的刻在全世界人心中的，不说西方国家的改嫁改姓，因为发现不是亲生的，就算养出感情也要扔掉也是普遍的，德国皮卡第失踪案就是一个活生生的案例，不是偶然的某个民族的习惯。那么，就可以说这样的贞操观是落后罪恶的吗？也不能，我确实说过贞操观加强了国家的稳定，但是实际上是贞操观本身是加强了家庭关系的稳定，早在国家诞生之前，社会上就有因为交往关系形成的家庭。恩格斯是站在共产主义得到高度上批判贞操观，但是以现在的眼光看，家庭不可能在国家消亡之前消亡。国家的消亡应当是社会的生产力，从人普遍形成的管理自觉和管理水平上达到一个极高的地步，乃至国家这样的统筹单位不再必要时而完成的，而家庭生产要达到这样的地位，是不是还要其他生产单位慢慢改革，消失，到“人类社会的交往，感情不需要通过这样一个交往单位，就可以偶然的形成”为止呢？换句话说，在家庭生产消亡所需要的生产力还远远没有达到之前，任何破坏家庭生产的企图都会致使破坏人类社会目前的情感基础，破坏人类社会的感情温暖。贞操观是维系家庭生产最基础的自然性条件，在此之前人类西昂野蛮人一样无序的生产，没有更深层次感情的交往。贞操观不见得是对感情的破坏，相反，它作为社会化的成果之一，是给野蛮无序的生理性交往，加之了社会性的美学，“性爱”的美学性只有在披上了贞操这一社会性外衣之后，才具有艺术色彩，才具有人类文明精神文明发展的内核。这不是说大话，贞操不一定是指一定要绑定在谁身上，而是给予感情达到一定程度的对象的社会证明。无论是一生一世还是出轨，都是建立于“贞操”的归属性这一问题之上的。因此贞操目前来看，长期来看，都是人类理性征服自然性的先进产物，脱离贞操谈什么性的解放，完全是脱离精神世界发展基本规律和唯物主义基本规律的看法。是去理性化的谬论。