text: 可以动产和权利---抵押权？
  （四）用益物权与担保物权之间原则上为相斥关系，例外地存在相容关系 由于基地使用权、农地使用权、邻地利用权及典权等用益物权的标的物为不动产，而作为担保物权的质权、留置权的标的物为动产或财产性权利，故其相互间不发生于同一标的物上并存的问题。所谓用益物权与担保物权之间相斥与相容关系问题，主要存在于其与不动产抵押权之间。由于此两类权利，一为占有标的物的实体支配、用益权利，一为非占有标的物的价值支配、担保权利，故二者之间于客观上并不发生成立上的排他效力，而仅发生行使与实现上的排他效力。在允许土地私有的国家和地区，法律上通常允许用益物权与抵押权并存于同一不动产之上，也允许以用益物权本身作为抵押权的标的（惟邻地利用权由于是从属性的物权，故不得单独以此为标的设定抵押），用益物权与抵押权之间原则上为相容关系。但在我国，实行的是土地的社会主义公有制，土地所有权不能依民事方式流转，允许流转的仅是土地使用权。而在土地上设定抵押权，意味着可能发生所有权的转移，因此以土地设定抵押权同样为法律所禁止。这样，因物权法之公共性及物权法定主义之贯彻，在我国法律制度上，不发生土地上之用益物权与担保物权并存的问题。用益物权与抵押权的并存，惟有房屋典权与房屋抵押权并存之一种情形，即房屋所有人将房屋出典后，可以再设定抵押权，反之亦然。 依用益物权与抵押权之间关系的通行规则，如果抵押权的实现与典权发生冲突时，应以权利设定之先后确定其效力关系：抵押权若设立在先，而后设立之典权妨害到抵押权之实现时，则典权得被破除；而若抵押权设立在后，纵使其实现遇到障碍，在先设立的典权也仍然有效，抵押权人不得要求破除。 另须说明的是，我国法律上允许以基地使用权作为抵押财产，农村的“四荒”等荒地的使用权也允许设定抵押（除此之外，农地使用权既不得转让，也不得抵押）。这是否为土地使用权与抵押权并存的情形呢？回答应是否定的。因为土地使用权是“不动产物权”，其标的是土地，即不动产本身，而土地使用权抵押权是“权利物权”（权利抵押权），其标的是土地使用权，而不是土地本身，二者的客体不同。所以，这种情况不属于本文探讨的诸物权于同一标的物上的相容或相斥问题。将抵押权、质权或留置权连同其所担保的债权一并转设权利质权，亦属同类情况，自不待言。
  （四）用益物权与担保物权之间原则上为相斥关系，例外地存在相容关系 由于基地使用权、农地使用权、邻地利用权及典权等用益物权的标的物为不动产，而作为担保物权的质权、留置权的标的物为动产或财产性权利，故其相互间不发生于同一标的物上并存的问题。所谓用益物权与担保物权之间相斥与相容关系问题，主要存在于其与不动产抵押权之间。由于此两类权利，一为占有标的物的实体支配、用益权利，一为非占有标的物的价值支配、担保权利，故二者之间于客观上并不发生成立上的排他效力，而仅发生行使与实现上的排他效力。在允许土地私有的国家和地区，法律上通常允许用益物权与抵押权并存于同一不动产之上，也允许以用益物权本身作为抵押权的标的（惟邻地利用权由于是从属性的物权，故不得单独以此为标的设定抵押），用益物权与抵押权之间原则上为相容关系。但在我国，实行的是土地的社会主义公有制，土地所有权不能依民事方式流转，允许流转的仅是土地使用权。而在土地上设定抵押权，意味着可能发生所有权的转移，因此以土地设定抵押权同样为法律所禁止。这样，因物权法之公共性及物权法定主义之贯彻，在我国法律制度上，不发生土地上之用益物权与担保物权并存的问题。用益物权与抵押权的并存，惟有房屋典权与房屋抵押权并存之一种情形，即房屋所有人将房屋出典后，可以再设定抵押权，反之亦然。 依用益物权与抵押权之间关系的通行规则，如果抵押权的实现与典权发生冲突时，应以权利设定之先后确定其效力关系：抵押权若设立在先，而后设立之典权妨害到抵押权之实现时，则典权得被破除；而若抵押权设立在后，纵使其实现遇到障碍，在先设立的典权也仍然有效，抵押权人不得要求破除。 另须说明的是，我国法律上允许以基地使用权作为抵押财产，农村的“四荒”等荒地的使用权也允许设定抵押（除此之外，农地使用权既不得转让，也不得抵押）。这是否为土地使用权与抵押权并存的情形呢？回答应是否定的。因为土地使用权是“不动产物权”，其标的是土地，即不动产本身，而土地使用权抵押权是“权利物权”（权利抵押权），其标的是土地使用权，而不是土地本身，二者的客体不同。所以，这种情况不属于本文探讨的诸物权于同一标的物上的相容或相斥问题。将抵押权、质权或留置权连同其所担保的债权一并转设权利质权，亦属同类情况，自不待言。