text: 内地与港澳特区刑事管辖权划分之若干情形
  随着港澳特区的相继建立，“一国两制三法系三法域”的格局已在我国形成。
  由此决定了我国区际刑事管辖冲突的不可避免以及解决这一冲突的必要性和艰巨性。
  而我国内地与港澳特区之间的区际刑事管辖权冲突，完全是同一主权国家范围内的刑事管辖冲突，没有涉外的性质，也不具有国际刑事管辖冲突的特性，因而三地刑事管辖权的确定，既不能适用主权国家和国际法意义上的管辖原则，也不能依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定予以确定。
  而内地刑法对于我国区际刑事管辖原则的规定迄今为止仍然付之阙如。
  由“一国两制”所决定，我国内地与港澳特区的刑事管辖原则体系的确定，应当以地域管辖原则为主，以合理、有效地惩治防范犯罪原则为辅。
  (2)犯罪实行行为持续发生在内地与港澳的，宜由主要犯罪实行行为地之法域管辖，即实行“就主不就从”的原则。
  (3)犯罪行为与犯罪结果分别发生在内地和港澳的刑事案件，对案件管辖权归属问题有不同的看法。内地刑法学界对此主要有三种不同的观点：一是主张按照重法吸收轻法的原则来确定；二是主张各地域司法机关各自对于发生在本区域内的犯罪享有管辖权，审判应当分开，而判刑的具体执行或分开或由一地的有关司法机关合并执行；三是主张一般由主要犯罪地法院管辖，若主要犯罪地不易分清的，由实际控制地法院管辖。
  笔者赞同第三种观点，因为：首先，法律对某一犯罪行为应受惩罚规定得轻与重，除考虑该行为本身的危害性外，与当地的历史、文化、经济状况等因素均有很大关系。
  港澳特区与内地刑事法律处于不同的法域，内地法律对犯罪的处罚普遍较港澳特区刑法为重，适用重法的结果，会导致此类案件均由内地管辖，这等于剥夺了港澳特区对此类案件的刑事管辖权，与“两制”的要求相左，有显失公允与合理之虞。对于内地与港澳特区互派人员在驻在地的犯罪，情况特殊，司法实践中也比较少见。
  内地有学者主张，如果这种犯罪并没有侵犯驻在地的利益和社会秩序，则可由派出地法域行使管辖权；反之，如果犯罪侵犯了驻在地的利益或扰乱了当地的社会秩序，应依属地原则由驻在地司法机关行使管辖权。
  笔者认为，上述观点有其合理之处，但因其忽略了互派人员身分的特殊性，因而还不够全面。
  考虑此类案件的特殊性，此类案件不宜适用地域管辖原则，而应依照合理、有效地惩治防范犯罪原则来确定其刑事管辖权，具体内容参照《中华人民共和国澳门特别行政区驻军法》关于澳门驻军人员刑事管辖问题的规定可确定如下：互派人员在驻在地实施的职务犯罪案件，应由派出法域法院或者有关的执法机关管辖；互派人员非执行职务的行为，以及侵犯驻在地的利益和社会秩序，或者其他违反驻在地法律构成犯罪的案件，应由驻在地法域的法院以及有关的执法机关管辖，但如果认为由对方管辖更为适宜，经双方协商一致后，也可以移交对方管辖。
  派出法域法院以及有关的执法机关管辖的互派人员职务犯罪案件，涉及的被告人中的驻在地法域的居民、互派人员以外的其他人，由驻在地法域的法院审判。
  鉴于依港澳基本法港澳特区对国防、外交等国家行为无管辖权，故港澳特区有关法院对这类刑事案件不能行使刑事管辖权，而宜由内地法域之法院依法管辖。
  对此，笔者主张应当区分两个层次并以不同步骤解决刑事管辖权问题：第一层次是正确处理中国对外关系。
  在此层次中，一般应当先由港澳特区以属人原则或保护原则主张管辖权，此时港澳特区是在“一国两制”的框架内、基于中华人民共和国中央政府的授权而以中国(香港)、中国(澳门)的名义主张和行使中国的国家管辖权；如果港澳特区基于某种原因(如港澳特区法律管辖权的限制，或港澳特区与有关国家的关系等)无法或不便主张管辖权时，内地法域应当以中华人民共和国国家的名义、以属人原则或保护原则主张管辖权。
  即在对外关系中，中国当然是把港澳居民作为中华人民共和国公民来对待，把港澳居民的合法权益和港澳特区的利益作为中华人民共和国的利益来保护。
  可见，在第一层次上即处理对外关系时，核心问题是维护中国国家的主权，而不是我国内各法域的治权，这鲜明地体现了“一国”的要求。
  第二层次是正确处理中国内部的内地与港澳特区之间的区际刑事管辖的关系。
  对于犯罪人逃回内地的此类案件，也宜先考虑交由港澳特区行使管辖；如果港澳特区不便管辖或由内地管辖更为有利的，才考虑由内地行使管辖。