text: 每当一国之内发生政治团体相争，进而诉诸军事手段，导致领土分治时，便涉及“国际社会承认何方为中央政府”问题。虽然国际法经数百年之总结，迄今对交战团体的法律地位已有相当明确的规定，但各当事方，尤其是处于优势的中央政府，多有贬低敌对方法律地位的倾向，而此现象在国共之间的长期纠纷中更是极其明显。
  以国民政府为例，当中共在延安时代之前已具备叛乱者(Insurgent)地位时，国民党仅视其为匪帮。当中共已实际有效占领和统治陕、甘、宁地区、并具备交战团体地位时，国民政府却设法通过收编使其交出军权或把它贬低为地方政府。当中共已实际有效占领和统治中国大部领土，并按国际惯例应当取得中央政府地位时，国民政府却在美国支持之下，通过戡乱时期条例，给予中共一个“叛乱团体”的地位。
  由此观之，贬低敌对方的地位的做法，并非任何党派的创举，而是一般中央政府的通病。因此，在寻求中国和平统一的办法时，既需照顾到台北政府终止勘乱条例后、在重新定位问题上所面临的困扰，也需提请北京政府注意，在和平道路上不宜设置于事无补的障碍。
  就国际法角度而言，国共双方似宜重新研究“交战团体”（尽管目前并非处于交战状态）的法律地位问题。这样，或许能够发现，“交战团体”不仅在国际法中具有一定的受承认、受保护的权益，甚至在台北政府根据“交战团体”的法律依据，要求国际社会承认其政府为一个国际法主体（即具有政治实体地位，而不再是毫无法律地位的“非法政府”或犯罪团体）的情况下，更能够满足双方的和平发展要求。
  据国际法规定，交战团体系指具有武装力量、实际有效占领和统治国家部分地区的组织，其政府并非如许多人所误解的“地方政府”(localGovernment)，而是具有国际法主体地位的“地方上的事实政府”(localdefactoGovernment)。“地方上的事实政府”对各自统治地区的行为负责，在法律上虽属临时性政府，但可提出各自的主张（即如“各自表述”），可提出自己的旗帜和国号，可决定用和平或非和平手段解决纷争，可受战争法的保护，可对外进行贸易和其它文化交流，可争取国际承认为“交战团体”并派遣非正式代表团、联络处（如巴解组织派驻联合国的代表处）领事机构（非正式外交机构）处理商务和侨民事宜，可向承认国要求采取军事中立的立场。
  就国际承认而言，首先需要厘清的是国际社会“承认国家”和“承认政府”的区别。１９49年共党占据大陆后，更改国号的举止不过是强调中国国家体制的新内容，而非建立新国家，因此所涉及的问题并非是国际社会要承认哪一个在国际上新建立的国家（如新加坡、斯洛文尼亚），而是应当承认哪一个中国交战方为中央政府。就一般情况，国际社会倾向于承认统治大部领土的“交战团体”为中央政府。至于是否承认另一个交战团体为“地方上的事实政府”（即是否具备政治实体地位），则视本身利益酌情而定。待承认后，是否允许其派驻代表（指非正式）或给予多少外交特权也由承认国裁酌决定。承认国一旦承认了某“交战团体”，便确立了被承认方的国际法主体地位，但就一般情况，承认国仅仅视被承认方为某一局部地区的实际代表人，并非表示同情或接受其对国号、主权方面所提出的主张。
  过去，在中共进入联合国之前和国民政府退出联合国之后，两当局均忽略了向国际社会争取承认其“交战团体”地位的问题，原因除了均着眼于争取全权代表地位之外，可能由于不了解“地方政府”与“地方的事实政府”之间的实质性差别与法律上的不同权益。