text: 本篇是案例检索分析文章总第81篇 民事类 实体类
  主题是债权转让之诉第6篇
  绿色字迹为债权转让纠纷被告或原告方，最终结果是胜诉部分胜诉。
  红色字迹为债权转让纠纷被告或原告方，最终结果是败诉部分胜诉。
  债权转让主框架下涉及两个层次法律关系：①是债权受让人与债权出让人之间的债权转让合同关系，②是债权出让人与原债务人的基础合同关系，即债权受让人取代原债权人向原合同债务人主张权利时所依据的基础合同关系。
  但关键的问题在于，第二层次的法律关系又存在不同的情形时，诸如存在民间借贷关系、是合资、合作开发房地产关系时。法院应当如何裁判？
  债权受让人与债务人对转让债权的性质等问题存在争议发生纠纷时，应当法院应当已经基础法律关系进行界定，基于不同法律关系分别考察。进而，根据单一基础法律关系的析定不同逐一就债权转让问题进行判决。
  ①合同一（民间借贷合同）
  2010年12月9日至2012年2月23日，龙安区财政局(一审被告、二审上诉人、被申请人、被申诉人)为了财政支持（缴纳政府新增建设用地土地有偿使用费、被征地群众社会保障费及支付被征地农民的补偿安置费），指派下属的龙泉镇财税所(一审被告、二审上诉人、被申请人、被申诉人)向博地公司(一审被告、被申请人、被申诉人)借款39402224元。
  ②合同二（建设工程投资款）
  2013年4月11日，龙安区财政局(一审被告、二审上诉人、被申请人、被申诉人)为了财政支持向梧桐树公司(一审被告、被申请人、被申诉人)（博地公司子公司）预收了2千万元土地款
  ③转让债权
  2016年11月30日，博地公司、梧桐树公司转让上述债权给张华（一审原告、二审被上诉人、再审申请人、申诉人）。
  并提供不可撤销的无限连带保证责任。
  且已通过法律方式将债权转让事宜通知了龙安区财政局、龙泉镇财税所。
  ④主张债权
  2018年9月2日，张华通过邮政EMS向龙泉镇财税所邮寄了《关于偿还欠款的函》，龙泉镇财税所签收。龙泉镇财税所具备事业法人单位资格。
  向龙安区财政局邮寄了《关于偿还欠款的函》，龙安区财政局签收。
  上述两主体都未退还款项。
  ⑤张华向郑州中院提出诉讼
  1.龙安区财政局、龙泉镇财税所偿还借款39402224元给债权受让人张华，并支付资金占用费及利息。
  2.龙安区财政局将预收2千万元土地款退还给债权受让人张华，并支付资金占用费及利息。
  一审法院：河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初3804号
  1.龙泉镇财税所向张华支付欠款本金39402224元及资金占用费；
  2.龙安区财政局向张华支付欠款本金2千万元及资金占用费;
  3.博地公司、梧桐树公司对判决第一、二项确定债务的偿还承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向相应债务人追偿;
  4.驳回张华其他诉讼请求。
  1.合同一有效
  2.债权转让合同有效
  3.龙泉镇财税所具备相应民事责任能力
  4.合同二， 龙安区财政局收取梧桐树公司2000万元土地款问题，因龙安区财政局未举证证明将该款项用作相应土地项目当中，故该款项的性质实为借款，有效。
  5.博地公司和梧桐树公司承诺承担连带责任保证，应予履行。
  ●龙安区财政局与龙泉镇财税所不服，向河南高院提起上诉
  二审法院：河南省高级人民法院（2019）豫民终1160号
  1.撤销河南省郑州市中级人民法院(2018)豫01民初3804号民事判决;
  2.驳回张华的诉讼请求。
  《民间借贷规定》第十五条第一款规定
  原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
  1.张华提交的证据不能证明博地公司和龙泉镇财税所之间、梧桐树公司和龙安区财政局之间存在借款合同关系，不能证明博地公司与龙泉镇财税所之间、梧桐树公司与龙安区财政局之间存在何种基础法律关系，
  2.更不能证明在该基础法律关系中博地公司对龙泉镇财税所、梧桐树公司对龙安区财政局享有债权，而张华在本案中主张的债权系从博地公司和梧桐树公司受让而来，故对张华的诉讼请求二审法院不予支持。
  ●张华不服，向本院申请再审
  1.二审适用民事举证责任分配原则和证明标准错误，认定不存在借款关系缺乏证据证明。龙安区财政局、龙泉镇财税所提交的案涉中原文化旅游生态城项目建设合同书及补充协议均为复印件，没有其他证据予以印证，不应当被采信，龙安区财政局、龙泉镇财税所以此主张本案系建设工程法律关系不能成立。
  2.二审虽将本案案由（借款合同纠纷）作为本案争议焦点，但二审判决并未确认本案案由，违反了最高人民法院关于民事案由的相关规定。
  3.二审在没有否定博地公司、梧桐树公司与张华之间的债权转让协议效力，且博地公司、梧桐树公司未提出上诉的情况下，对博地公司、梧桐树公司应当承担的保证责任不予处理，直接判决驳回张华诉讼请求不当。
  再审裁定：（2020）最高法民申4109号民事裁定
  结果：指令河南省高级人民法院再审本案
  1.借款合同一，张华以借款关系主张该笔款项并无不当。
  龙安线、303线拓宽改造两条道路的土地补偿款、拆迁地上附属物补偿及农用地转用等费用由龙泉镇政府负责，发生费用由博地公司先期垫付，龙泉镇政府在两年内予以偿还
  2.借款合同二，应结合该债权所涉的基础法律关系认定
  该项目的基础配套即七通一平由龙泉镇政府负责协调解决，费用由博地公司负责
  高院再审：（2021）豫民再69号民事判决
  结果：维持二审法院（2019）豫民终1160号民事判决。
  1.本案不是民间借贷关系
  2.合同二属于建设工程投资款，博地公司与梧桐树公司将其缴纳的投资款作为债权转让给张华缺乏事实和法律依据。
  ●张华向最高法院提出申诉，请求提审并撤销本案二审、再审判决，改判支持张华全部诉讼请求。
  最高法再审：（2022）最高法民再294号
  一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初3804号民事判决及河南省高级人民法院（2019）豫民终1160号和（2021）豫民再69号民事判决；
  二、龙泉镇财税所向张华支付欠款本金39402224元及资金占用费；
  三、博地公司与梧桐树公司对本判决第二项确定的债务承担连带责任。
  四、驳回张华其他诉讼请求。
  张华基于其与博地公司、梧桐树公司签订的《债权转让协议》向龙安区财政局、龙泉镇财税所主张系争受让债权，该受让债权是否成立系本案再审争点。
  1.借款合同一属于民间借贷合同，主张成立。
  张华受让的39402224元债权属于为龙泉镇财税所向博地公司收取的垫付款，应当在两年内依约偿还。且依据《债权转让补充协议》约定，博地公司和梧桐树公司对于该笔债务承担连带保证责任。
  2.张华受让的2000万元债权不能证实其预收的2000万元土地款的具体用途。
  涉诉各方均认可中原文化旅游生态城项目建设合同并未解除，该笔2000万元土地款应为梧桐树公司履行合作开发项目的投入款项，不足以认定为案涉项目建设双方具有借款性质的到期债权，张华依据债权转让协议向龙安区财政局主张该笔债权缺乏证据证明。
  3.张华受让的债权合法
  债权转让不同基础法律关系认定