text: 本案的争议焦点是合同中关于质量检验期间的约定是否具有约束力。笔者认为，约定的质量检验期间对合同双方具有约束力。
  我国合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。立法课予买受人在出卖人交货不符时负有质量异议该项义务的法理在于，法律规定在出卖人交货不符时，买受人可以采取一系列救济措施，以保护买受人的利益，但同时应适当兼顾保护善意出卖人的利益，并且便于出卖人及时采取补救措施、防止产生不必要的损失或造成损失进一步扩大以及便于双方及时保存证据而避免嗣后发生无谓争执甚至诉讼。
  从合同的实际履行过程来看，曹某与甲公司的合同中约定，对产品质量有异议须在实际施工前以书面形式提出，否则视为验收合格。该约定符合法律规定，对双方均具有约束力。曹某作为买受人，对于密切关系其合同利益的产品质量应作出及时审慎的反应，而不能因其并非产品的最终使用者即怠于行使其及时检验、异议及通知义务。因其存在懈怠行为，产品质量已视为符合约定。曹某与甲公司的合同和甲公司向乙公司的送货单中对检验期间约定虽不一致，但结合管材检测、检验的难易程度，可以确定双方约定的检验期间应为施工前。
  因此，曹某与甲、乙公司对质量异议期间的约定存在差异符合交易常理和交易惯例，合同中质量异议条款对各合同双方均具有约束力。