text: 刑事诉讼法第三百六十一条第二项规定：「（第二审）上诉书状应叙述具体理由。」所称「具体理由」之标准如何认定？有下列两说：
  刑事诉讼法第三百六十一条第一项、第二项规定，不服地方法院之第一审判决而上诉者，须提出上诉书状，并应叙述具体理由。所谓具体理由，必系依据卷内既有诉讼资料或提出新事证，指摘或表明第一审判决有何採证认事、用法或量刑等足以影响判决本旨之不当或违法，而构成应予撤销之具体事由，始克当之（例如：依凭证据法则具体指出所採证据何以不具证据能力，或依凭卷证资料，明确指出所为证据证明力之判断如何违背经验、论理法则）；倘仅泛言原判决认定事实错误、违背法令、量刑失之过重或轻纵，而未依上揭意旨指出具体事由，或形式上虽已指出具体事由，然该事由纵使属实，亦不足以认为原判决有何不当或违法者（例如：对不具有调查必要性之证据，法院未依声请调查亦未说明理由，或援用证据不当，但除去该证据仍应为同一事实之认定），皆难谓系具体理由，俾与第二审上诉制度旨在请求第二审法院撤销、变更第一审不当或违法之判决，以实现个案救济之立法目的相契合，并节制漤行上诉。
  刑事诉讼法第三百六十一条第一项、第二项规定，不服地方法院之第一审判决而上诉者，须提出上诉书状，并应叙述具体理由。就修法过程以观，原草案为：「依前项规定提起上诉者，其上诉书状应叙述理由，并引用卷内诉讼资料，具体指摘原审判决不当或违法之事实。其以新事实或新证据为上诉理由者，应具体记载足以影响判决结果之理由。」嗣经修正通过仅保留「上诉书状应叙述具体理由」之文字，其馀则删除，故所称「具体理由」，并不以其书状应引用卷内诉讼资料，具体指摘原审判决不当或违法之事实，亦不以于以新事实或新证据为上诉理由时，应具体记载足以影响判决结果之情形为必要。但上诉之目的，既在请求第二审法院撤销或变更第一审之判决，所称「具体」，当系抽象、空泛之反面，若仅泛言原判决认事用法不当、採证违法或判决不公、量刑过重等空词，而无实际论述内容，即无具体可言。从而，上开法条规定上诉应叙述具体理由，系指须就不服判决之理由为具体之叙述而非空泛之指摘而言。倘上诉理由就其所主张第一审判决有违法或不当之情形，已举出该案相关之具体事由足为其理由之所凭，即不能认系徒托空言或漫事指摘；纵其所举理由经调查结果并非可採，要属上诉有无理由之范畴，究不能遽谓未叙述具体理由。
  刑事诉讼法第三百六十一条第一项、第二项规定，不服地方法院之第一审判决而上诉者，须提出上诉书状，并应叙述具体理由。此所谓具体理由，应依据卷内诉讼资料或提出新事证等在形式上足以构成应予撤销之具体事由，指摘或表明第一审判决有何足以影响判决本旨之不当或违法，始克当之。倘未依上揭意旨指出具体事由，仅泛言第一审判决认定事实错误、违背法令或量刑不当云云，皆与第二审上诉制度旨在请求第二审法院撤销、变更第一审不当或违法之判决，以实现个案救济之立法目的有违。
  甲捡到一张假的千元钞票，自觉似乎足以乱真，乃持向槟榔摊购买饮料，未料竟矇骗过关。后经被害人报案，甲被捕后，经检察官对甲依行使伪造有价证券罪向Ａ法院起诉。嗣后发现甲行使假钞之行为，尚有槟榔摊受骗情事，乃再以诈欺罪向Ｂ法院起诉。经Ａ、Ｂ法院传唤甲就被诉案件审理时，发现甲所犯者，其实为单一案件，试问Ａ、Ｂ法院应如何就所繫属之甲案为处理？
  一、检察官向Ａ法院起诉甲行使伪造有价证券罪，其起诉之效力：
  (一)基于不告不理原则，审判之范围必须与起诉之范围一致，否则即有刑事诉讼法(下称本法)第379条第12款「已受请求之事项未予判决，或未受请求之事项予以判决」之违法，其判决当然违背法令。因此，本法第267条规定：「检察官就犯罪事实一部起诉者，其效力及于全部」，而依实务之见解，若法院审理结果认为：(1)起诉之部分与未起诉部分均有罪，且(2)两者之间具有审判不可分之关系，则属单一性案件，基于起诉不可分，起诉之效力及于未起诉之犯罪事实，均属法院应审判之范围。
  (二)法院既然认为甲所犯之行使伪造有价证券罪与诈欺罪，为单一案件，则基于起诉不可分，检察官对于行使伪造私文书罪起诉之效力，已及于诈欺罪。
  二、检察官向B法院起诉甲犯诈欺罪，其起诉之效力：
  检察官起诉甲另犯诈欺罪，则该起诉之效力，在具有案件单一性之情况下，又及于行使伪造私文书罪部分。
  被告甲犯背信罪，因有逃亡及毁证之虞，侦查中检察官声押获准，并于侦查中羁押满4个月时提起公诉；一审法院亦以有逃亡之虞，裁定羁押。于羁押满9个月时审判终结，宣判甲背信罪成立，判处1年有期徒刑。同时一审为使二审亦能顺利接续下来的审判程序，乃对甲先做延长羁押之裁定。试问原审法院于宣判时所为之延长羁押裁定是否合法？论述之。
  刑事诉讼法(下称本法)第108条第1项规定：「羁押被告，侦查中不得逾二月，审判中不得逾三月。但有继续羁押之必要者，得于期间未满前，经法院依第一百零一条或第一百零一条之一之规定讯问被告后，以裁定延长之」。
  甲乙为同居人。乙染有毒瘾，数次因吸毒而入狱。一日，乙吸毒后，浑身瘫软，性命危急，甲急切准备电召救护车，乙则担忧因吸毒而再度入狱，极力阻止。甲因乙的苦求，迟至一小时后，乙完全失去意识，才电召救护车送医。送至医院，已失去生命迹象。专家鑑定，即使甲并未迟疑，盡速将乙送医，乙也因为多重器官衰竭，根本无法救治。问：甲成立何罪？
  甲并非以积极的行为实现过失致死之构成要件，但是否有不纯正不作为犯之适用？
  一、甲未及时将乙送医的行为，是否成立刑法第276条过失致死罪？
  过失致死之构成要件既能以作为的方式实现，亦能以不作为的方式实现。而甲并非以积极的行为实现本罪之构成要件，因此，甲是否成立本罪应检视不纯正不作为犯之适用，讨论如下：
  (一)刑法第15条第1项规定：「对于犯罪结果之发生，法律上有防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生结果者同」。主观上，依题示，甲并无杀乙的故意。而客观上，乙死亡之结果已出现。
  甲与乙为夫妻，某日二人正要开车外出却生严重争执，乙怒气下车。乙隔了十几分钟后准备再上车时，看见甲在已经发动的车上驾驶座睡着，乙突升杀机，竟将其所有但向来供甲使用之该车排气管废气引入密闭车室内，希望甲在熟睡中中毒身亡。乙完事后，甲不知为何突然醒来，见乙仍未上车，一时暴怒，想起该车为乙所有，甲随手拿起车上尖物，将前挡风玻璃击碎，却不知因此救了自己一命。试问甲之行为依刑法应如何论处？(25分)
  甲不知道乙要杀甲，主观上并沒有认识到防卫情状之存在，此种偶然防卫的情况依照三阶理论、二阶理论，法律效果各为如何？
  一、甲将乙车前挡风玻璃击碎的行为，是否构成刑法第354条毁损罪？
  (一)客观上甲拿起车上尖物，将乙车前挡风玻璃击碎，该当损坏他人之物，主观上亦具有故意，该当本罪。
  1.刑法第23条规定：「对于现在不法之侵害，而出于防卫自己或他人权利之行为，不罚。但防卫行为过当者，得减轻或免除其刑」。据此，正当防卫之成立要件须客观上有防卫情状之存在、适合且必要之防卫行为以及主观上具有防卫意思。