text: 当代知识论导论（第一章）
  知识论是研究知识，那么知识的最小单位是什么呢？是命题。什么是命题？从形式来说，他呈现出一种陈述句，在英语中，即that引出宾语从句的句子就是命题。当然陈述句只是形式，命题是陈述句所表达的内容，他是真值（即或真或假）的载体。而要作为命题，是要对我们所处的现实世界做出断定的。譬如说“孙悟空是一只猴子”，由于孙悟空并不在现实中存在，所以他并不是命题，他关注于某种虚构物。而命题是陈述句所表述的内容，所以同一个内容可以用不同的形式去表达，并且命题是有真值，是可以判断真假的。所谓一个为真，指的是该命题所描述的情况与世界是一致的。反之，如果他与世界是不一致，就是假的。而真是具有客观性的，即命题的真值不依赖于人们的信念，人们可以相信也可以质疑，但是命题的真假取决于世界的实际情况。这也就是说，真值论暗藏着一个语言与世界的同构的形而上学预设。所以他是独立于我们的心灵状态的，这就是他是反心理主义的。另一方面，认知者对于一个命题会持有一种心理状态，他有三种基本态度1、认可，相信2、怀疑，质疑3、希望但是一个人持有什么样的命题态度与一个人应该持有什么态度是两个问题，前者是一个描述性问题，后者是一个规范性问题。而知识论所讨论的是后者，也就是说关心一个人在给定的情况下，应该拥有什么样的命题态度。这也导致了知识论的规范性作用。而信念虽然是主观，是命题态度的一部分，但是他也有真假。他的真假取决于命题本身的真值。如果一个信念是真，取决于它所相信的那个命题是否为真。反之亦然。而命题如何为真呢？前面说了，是与实际情况相关。那么如何在语言和世界中架起一座桥梁呢？这就是证据，也就是证明。以一个法律的辩护为例，在法庭中，展览了一系列的物证，用来证明犯罪嫌疑人犯罪了。那么在这个过程中，所完成的关联是逻辑的关联，我们知道所谓“推理”，并不意味着推理的内容就是现实情况，而是一种合乎理性的可能情况，所以这种关联是逻辑的关联。同样的物证，既可能导向证明某人犯罪，也可能因为其不充分，导出相反的结论，这都是可能的。那么知识论所说的“证据”指的是，一个命题。当我们说A是B的证据，就是说给出A命题，我们可以增加B为真的概率。因为A导出了B的存在是合理的。但是证据也有真假之分，其次证据具有指向性。譬如说，凶器中嫌疑人的指纹。那么有两种可能1、被指控者真的犯罪2、被指控者没有犯罪而指纹的出现，增加了犯罪的嫌疑概率，而减少了没有犯罪的概率。所以对于前者来说，指纹这个证据是其正面证据（即增加了概率），而是后者的反面证据（因为减少了概率）。所以证据具有指向性。其次，证据有证明的力度之分。一个证据可能比另一个证据，更能证明其假说。譬如说，在人类起源有多地起源说和单一起源说，前者相信人类在各地四处开花地起源，互相没有隶属关系，采取的是考古资料来验证。后者相信，所有智人来自于东非大草原，来源于RNA的基因谱系来论证。而后者的证明效力比前者更强。那么要形成所谓知识，要满足什么条件呢？要满足三个条件，这个观点来自于柏拉图。1、信念条件，即对于某个主体S来说，如果对于他所知道的东西，他一定要相信他所知道的东西为真。譬如说，小明知道自己是男生，但是他不相信自己是男生，这是一个自相矛盾的说法。因为知道与否，是需要主体掌握相当大的充分证据，才能说“知道”。所以知道必然蕴含着相信。说某人知道，却不相信，只能说这个人脑子有问题。因为一个人如果不相信某个命题，他必须给出相当大的反驳意见来说明自己为什么不相信，但是如果他给不出来，就是一种认知不负责现象。而信念包括两种，一种叫做当下信念，一种叫做倾向信念。前者是认知者有意识地考虑和相信为真的命题，而倾向信念是储存性，在特殊情况被激发出来，成为当下信念。2、事实条件。如果S知道P，那么P为真。知识的事实性条件是说，只有真命题（即事实）才能被我们所知道，或者说我们所知道的就是真的。这个说法，似乎是令人质疑的。因为我们似乎可以说，中世纪的人知道地心说，而后来人人们知道日心说。那么知道不是一直在变动吗？的确如此。但是这里的“知道”的定义非常强，如果一个人自以为自己知道P，后来发现P为假，这只能说假知道，不是“真知”。这也就是说，这个事实性条件，是一个相当强的形而上学要求，他要求认知者完全地，无误地世界之所是。我们暂且不谈论这么强的要求是否可能实现，但是我们先接受这样的要求。3、知识不是碰巧为真。即如果一个人知道P，那么这个人不是碰巧获得真信念P的。按照苏格拉底的说法，就是真知识，就好像是绑起来，跑不掉的。所以知识是真信念经过评估以后，留下的稳定的真信念。在古希腊人看来，知识≠真信念，真信念依然是一种意见之知，而不是真理之知。相反真理之知是不能流变的。也可以看出，知识的三个定义内部的不融贯性，他有着强烈的形而上学预设，却需要借助于主体的信念，于是知识和信念之间就会存在斗争