text: 对“明知必然发生而放任发生”的再认识
  我国刑法学界在故意罪过理论中尚有一些问题未取一致看法，“明知危害结果必然发生而放任发生”的应属何种故意，便是其中之一。
  该问题不仅具有理论价值，对司法实践也具有重要意义。
  笔者对此略述管见。
  根据《 》第 “明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪”的规定，学理上对犯罪故意形式的区分，通说观点采用意识因素和意志因素的双重标准，将明知危害结果必然发生或者可能发生，而持希望心理态度的称为直接故意;将明知危害结果可能发生，而持放任其发生心理态度的称为间接故意。
  但是，在如何看待明知危害结果必然发生，虽不追求其发生但却有意识地放任其发生的心理态度，刑法学界形成两种截然不同的观点。
  通说的观点认为，这属于直接故意。
  其内部又有两种不同的认识。
  其一，认为明知必然发生时虽采取的是放任态度，但因这种放任是无碍于危害结果发生，即危害结果是肯定要发生的，从最终结果上看，与明知必然发生而希望发生的情况并无二致，所以仍属直接故意。
  故而，暂且称其为“无碍结果发生说”。
  其二，认为明知必然发生并决意实施此种行为，就谈不上放任，只能说是希望危害结果发生。
  因为放任是以存在两种可能性为前提，只有在存在可能发生与可能不发生的情况下，才谈得上“放任”的心理态度。
  可见，该认识的主要理由是:认识两种可能性才谈得上有放任心理态度。
  因而_，暂且称这种认识为“意识制约意志说”。
  另一种观点则认为，这应属于间接故意。
  归纳其主要理由:1.上述认识与法律规定不相符合。
  第11第规定的“会发生”的内容是发生的可能性和必然性，这对于希望和放任都无例外是适用的。
  2.上述观点在逻辑上犯了同时并用两个标准(认识因素和意志因素-笔者注)进行分类的错误。
  3.上述观点未能科学地反映人的心理活动规律。
  认识程度对人的意志倾向虽有一定的制约作用，但意志在心理活动中又具有相对的独立性，对危害结果采取何种意志倾向，不取决于认识程度，而取决于对危害结果所抱的情感状态。
  正是这种好恶倾向而不是认识程度，推动人采取不同的意志行为。
  明知必然发生，尽管他决意实施行为，也完全可能由于种种原因不希望这个结果发生。
  所以，以认识程度推论意志倾向是靠不住的 。
  显而易见，这些理由归纳起来是说:符合法律规定及心理活动规律。
  故而，且称其为:“法律及心理规律符合说”。
  比较上述观点各目的论点来看，“无碍结果发生说”与“意识制约意志说”虽然结论相同。
  但两者实质上有区别。
  即前者承认这种心理状态的存在，而后者基本上是否定这种心理状态存在的。
  “法律及心理规律符合说”虽与“无碍结果发生说”的结论不同，但论点中却有一致之处，即都肯定这种心理状态是现实存在的。
  通过比较不难发现，上述观点主要是从静态的角度对这种心理现象进行论证，因而难以统一认识。
  既如此，我们不妨从另一角度，将这种心理现象置于心理活动的动态过程中，从探讨其发生的特点着手，尝试统一我们的认识。
  要从动态过程研究这种心理现象:首先有必要从我国刑法学界关于“放任”的研究已经取得的共识人手。