text: 诉愿法第四十七条第三项准用行政诉讼法第七十三条，关于寄存送达于依法送达完毕时，即生送达效力部分，尚与宪法第十六条保障人民诉愿及诉讼权之意旨无违。
  人民之诉愿及诉讼权为宪法第十六条所保障。人民于其权利遭受公权力侵害时，有权循法定程序提起行政争讼，俾其权利获得适当之救济。此项程序性基本权之具体内容，包括诉讼救济应循之审级、程序及相关要件，须由立法机关衡酌诉讼案件之种类、性质、诉讼政策目的以及诉讼制度之功能等因素，制定合乎正当法律程序之相关法律，始得实现。而相关程序规范是否正当，须视诉讼案件涉及之事物领域、侵害基本权之强度与范围、所欲追求之公共利益、有无替代程序及各项可能程序之成本等因素，综合判断而为认定（本院释字第六六三号解释参照）。
  诉愿及行政诉讼系处理人民与国家间之公法争议，其目的除在保障人民权益外，并确保国家行政权之合法行使（诉愿法第一条第一项、行政诉讼法第一条规定参照）。立法机关衡酌诉愿及行政诉讼制度之功能及事件之特性，虽得就诉愿及行政诉讼制度所应遵循之审级、程序及相关要件，制定相关法律加以规范，但仍应合乎宪法正当法律程序之要求。按行政诉讼法第七十三条虽未如民事诉讼法第一百三十八条第二项就寄存送达之生效日期另设明文，惟诉愿人或当事人于提起诉愿或行政诉讼时，于诉愿书或当事人书状即应载明其住、居所、事务所或营业所（诉愿法第五十六条第一项、行政诉讼法第五十七条规定参照），俾受理诉愿机关或行政法院得将文书送达于该应受送达人；受理诉愿机关或行政法院依上开载明之住、居所、事务所或营业所而为送达，于不能依行政诉讼法第七十一条、第七十二条规定为送达时，自得以寄存送达使应受送达人知悉文书内容，且寄存送达程序尚称严谨，应受送达人亦已居于可得知悉之地位。又诉愿及行政诉讼文书之送达属相关制度所应遵循程序之一环，并有确保诉愿及行政诉讼程序迅速进行，以维护公共利益之目的。寄存送达既已使应受送达人处于可得迅速知悉其事并前往领取相关文书之状态，则以诉愿文书寄存送达完毕时作为发生送达效力之时点，已得确保人民受合法通知之权利，就整体而言，尚合乎宪法正当法律程序之要求，并与宪法第十六条保障人民诉愿及诉讼权之意旨无违。
  行政诉讼与民事诉讼，因诉讼目的、性质、功能之差异，其诉讼种类、有无前置程序、当事人地位或应为诉讼行为之期间等，皆可能有不同之规定。行政诉讼法与民事诉讼法虽多有类似之制度，但其具体规范内容，除属于宪法保障诉讼权具有重要性者外，并非须作一致之规定。基于精简法条之立法考量，行政诉讼法虽设有准用部分民事诉讼法之规定，亦非表示二者须有相同之规定。就送达制度而言，人民权利受寄存送达影响之情形极为复杂，非可一概而论。受寄存送达者，如于文书寄存当日即前往领取，其权利所受影响，即与送达机关于会晤应受送达人时交付文书之送达无异，如增设寄存送达之生效期间，反而形成差別待遇。反之，于文书寄存多日后始前往领取者，其能主张或维护权利之时间，虽不免缩短，惟人民于行政诉讼之前，既已歷经行政程序与诉愿程序，当可预计行政机关或法院有随时送达文书之可能，如确有因外出工作、旅游或其他情事而未能即时领取之情形，衡诸情理，亦得预先指定送达代收人或採行其他适当之因应措施，以避免受寄存送达或未能即时领取而影响其权利。故诉愿、诉讼文书之寄存送达，其发生送达效力之时间，虽可能影响当事人得为诉讼行为之时机，但立法政策上究应如同现行行政诉讼法第七十三条规定，于寄存送达完毕时发生效力，或应如同民事诉讼法第一百三十八条第二项规定，自寄存之日起经十日发生效力，抑或应採较十日为更长或更短之期间，宜由立法者在不牴触宪法正当程序要求之前提下，裁量决定之，自不能仅因行政诉讼法第七十三条规定未如同民事诉讼法第一百三十八条第二项设有自寄存之日起经十日发生送达效力之规定，即遽认违反平等原则。
  送达制度攸关宪法保障人民诉愿及诉讼权是否能具体落实。鑑于人民可能因外出工作、旅游或其他情事而临时不在应送达处所，为避免其因外出期间受寄存送达，不及知悉寄存文书之内容，致影响其权利，中华民国九十二年二月七日修正公布、同年九月一日施行之民事诉讼法第一百三十八条第二项，增订寄存送达，自寄存之日起，经十日发生效力之规定，系就人民诉讼权所为更加妥善之保障。立法机关就诉愿法及行政诉讼法未与上开民事诉讼法设有相同规定，基于上开说明，行政诉讼法第七十三条规定所设之程序及方式，虽已符合宪法正当法律程序之要求，并无违于平等原则，然为求人民诉愿及诉讼权获得更为妥适、有效之保障，相关机关允宜考量诉愿及行政诉讼文书送达方式之与时俱进，兼顾现代社会生活型态及人民工作状况，以及整体法律制度之体系正义，就现行诉愿及行政诉讼关于送达制度适时检讨以为因应，併此指明。
  ※建议以IE5.0版本以上浏览器电脑萤幕解析度调整为1024X768观看方可得到最佳的效果!!