text: 公共图书馆合理使用数字作品的法律边界
  根据上述规定，将图书馆通过信息网络传播的合理使用行为进行了以下限制:1.传播的对象为本馆馆舍内服务对象;2.提供的内容为合法出版的数字作品，以及符合特定条件的为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品。
  对于该规定的理解，在司法实践中存在较大争议，导致图书馆一方面有进行信息化建设的现实需求，另一方面又对信息化的行为将会面临何种法律后果而难以预知，需要明确合理使用的边界。
  而对于何为数字作品，《信息网络传播权保护条例》未作定义，现行法律法规也没有相关界定。
  通常认为，数字作品是以二进制数字编码形式表达并能被计算机读取、加工、存储和传输的各种作品。
  直接在计算机上完成并存储的作品为数字作品，当无疑义，但对于以首次以CD为载体存储的作品是否属于数字作品的范畴，则存在争议。
  从光盘的性质来看，光盘是利用激光原理进行读、写的设备，可以存放各种文字、声音、图形、图像和动画等多媒体数字信息。
  光盘中存储的内容可以直接在计算机上读取，而在计算机上完成的数字作品也可以存储在光盘中，光盘应当视为数字作品的辅助存储器。
  因此，被合法出版的随书光盘中的音频制品，应当认定为数字作品。
  三、公共图书馆对于数字作品合理使用的边界
  《信息网络传播权保护条例》第七条将图书馆通过信息网络提供数字作品的行为进行了场所和对象的双重限制，即本馆馆舍内的服务对象。
  对于这种限制，应当从互联网技术的实际应用状况及对著作权人的有效保护两个方面的因素来综合理解。
  (一)数字作品提供的场域
  图书馆通过互联网进行数字作品的供给，不以必须在馆所内借阅为场域限制。
  《公共图书馆法》第四十条规定“政府设立的公共图书馆应当加强数字资源建设、配备相应的设施设备，建立线上线下相结合的文献信息共享平台，为社会公众提供优质服务”
  图书馆建设数字资源线上共享平台，实质上是从线下物理空间场域向线上网络空间延伸，使读者通过线上平台更便捷地获得作品，从而实现公共服务升级，因此线上共享平台仍属图书馆管理范围，读者从线上平台获取作品并未超越图书馆服务管理场域之外。
  若线上服务局限于场馆内借阅或者必须利用场馆内服务器借阅，则是将线上共享平台功能局限于线下实体场域之内，则无法充分发挥互联网共享传播的功能，无法实现线上线下共享的目标。
  因此，读者即使在图书馆馆所之外通过该馆的数字平台获得作品，也应当属于图书馆提供数字作品的合理使用范畴。
  (二)数字作品提供的对象
  故，当图书馆超越其馆所服务范围，对登录其数字平台的人员不加限制的行为，不属于合理使用的范畴。
  在采取相应技术控制措施下，图书馆应当要求社会公众在依法进行实名注册并获取如电子借阅证等凭证后，才能通过互联网数字平台在线借阅馆藏数字资源。
  (三)数字作品的提供方式
  《信息网络传播权保护条例》第七条，数字作品合理使用主体为图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等。
  那么，对于为实现图书馆数字资源化，接受图书馆的委托搭建相关数字平台的技术提供者，能否作为数字作品合理使用的适格主体呢
  我们认为，这些技术提供者亦可以纳入相关合理使用行为的适格主体。
  首先，法律并未直接排除相关技术提供者成为著作权合理使用的主体。
  限定著作权人的权利，设立著作权合理使用制度的价值在于保证公平的同时，兼顾效率。
  既然所有的创作都需要吸收他人的成果，那么著作权人在适当范围内让渡自己的权利，允许他人使用，保证信息获取和享有的畅通，既能为更多的创作创造更好的环境，又能实现社会总体利益的最大化。
  而在保证信息获取和享有的畅通时，需要有相关传播主体的协助，《著作权法》在对合理使用进行立法时，没有直接排除相关技术提供者作为合理使用传播主体的存在。
  其次，相关技术提供者为公共图书馆搭建的数字平台系图书馆职能的延伸。
  比如建立的云图网不以营利为目的，通过全面、准确揭示馆藏图书信息，提高读者检索和甄选图书的准确性，大幅缩减读者甄选及借阅图书所耗费的时间，方便读者使用图书，提高馆藏图书利用率，本质上是延伸和优化各图书馆在互联网时代的职能。
  最后，相关技术提供者搭建的数字平台不能超出合理使用的边界。