text: 虽然我们今天一提民主，好像就是“少数服从多数”，但其实从西方历史上来看这并不是那么显然。古希腊人的民主表决只用在很有限的场合，比如决定一个人是不是有罪。到中世纪之后，教士们认为在集体决策的时候简单多数原则是不可接受的，因为异议的存在意味着“圣灵没有降临到我们”。所以一开始教宗选举是采用一致同意原则的
  。然而一致同意原则毕竟协商成本太高，逐渐地，三分之二多数原则开始被教士们接受。他们认为，这样可以尽量减少少数明智者的意见被忽略的风险。在15世纪的英格兰，简单多数原则也开始再一次被用于审判。但一致同意还是知识阶层追求的标准，他们觉得这样能够确保我们尽可能地接近了真理，或者卢梭所言的“公意（general will）”。事实上直到18世纪，在联邦党人文集里，麦迪逊还反复警告民众，党争，也就是精英集团的意见分裂，可能给国家带来各种危害。如果我们相信“公意”代表了全社会追求的善，而多数人的决议又更加能够代表公意，那么就很容易理解为何麦迪逊对党争如此反感。
  在这些早期的民主理论里，异议者是没有地位的。少数服从多数有助于社会达到理想的状态。但人们逐渐意识到，多数未必意味着真理。而且如果每个人都选择服从多数人的决策，放弃自己的主张，那一开始根本不会有所谓“多数意见”形成。民主的真正价值，并不是帮我们更好地判断正误，而是承认每个人都有平等参与政治的权利，并通过协商寻求合适的解决方案。这样，少数派的意见就显示了其可贵之处：通过他们的视角，我们可以更好地理解这个世界的多样性，做出更加全面的判断。
  当然，这无法保证少数派的意见最终被完全采纳，但他们的存在仍然可以对政策制定产生影响，使得最终的决策一定程度上反映出他们的诉求（比如议会中的少数派政党）。而在决策做出之后，如果少数派相信自己的意见已经得到了充分的表达，那他们自然会选择妥协，并支持最后的结果。如果他们觉得自己的意见被忽视了，那也可以通过公民不服从等方式进行合理的反抗。
  更为重要的是，在民主制度之中，少数派改变现状的可能性始终存在，他们可以不断努力使自己的意见成为主流，从而推动政策的更迭。