text: 试论恩格斯对《关于费尔巴哈的提纲》的修改
  它们都具有巨大的理论和历史价值。
  一、恩格斯对《提纲》进行修改的三种主要形式
  恩格斯修改《提纲》的本意是对其中的一些说法在细节上进行增补、删减和改写,以使得人们能够更好地理解他与马克思早在1845年就站到了与费尔巴哈不同的哲学立场。
  修改本加上了“结果竟是这样”、“但”、“因为”等逻辑关系连接词等等。
  二、恩格斯所作出的绝大多数修改与马克思原稿保持了高度一致
  首先,技术性修改全部属于与原稿高度一致的修改。
  不难理解,《提纲》作为马克思的一份“千字文”,是作为个人研究用的,马克思并没有对其进行雕琢和加工。
  当恩格斯在43年后重读这份笔记时,为了照顾将来的读者,就会去纠正和规范这些明显的错漏之处,以使得文本畅通、用词正规、句法细腻。
  比如,第五条中,恩格斯把“费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观”改成了“费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观”,就把马克思所要说明的问题更直接地展现了出来:费尔巴哈往往在脱离了黑格尔思辨的迷雾之后走向了另一个极端,即纯粹的感性直观,一定意义上回到了旧唯物主义的阵营中去。
  此外,恩格斯会在一些语义关系变化处补充上逻辑关系表达词。
  后两种修改形式的情况多少有些不同。
  根据中译本来看,可以总结出两个版本在着重号方面共有8处不同。
  第三种修改形式虽然是对整句和关键用语的修改,但仍有多处修改再次证实了恩格斯和马克思是高度一致的。
  拿目前比较有争议的第十一条为例。
  其实,马克思恩格斯二人不止一次声明自己理论的实践特征。
  何况,即便是“转折”的语气,也不意味着恩格斯就不关注“解释世界”,转折只是侧重于修饰的对象,并不完全否定转折之前的一切语句成分。
  三、部分修改所显示的恩格斯和马克思之间细微的差异
  这一例即是上文所说的第二类着重号修改中的第一处:“感性的人的活动”和“人的感性活动”。
  因为马克思想要说明的主要是人的现实性,而不是人的活动的现实性。
  恩格斯没能理解马克思“感性的人”这个概念,误以为马克思就是在说人的现实的实践,所以做出了与原意出入较大的修改。
  然而,这种看法割裂了马克思用语的整体性。
  而且,马克思所说的实践正是他一直强调的现实的生产活动,即人们所进行的现实生活和实际生产。
  所以说,“感性的人的活动”是一个一体的概念,把“感性的人”单独拿出来讲,才是违背马克思的原意了。
  不过,马克思早期非常喜欢使用“感性”一词来论述问题。
  四、少数修改显示出恩格斯和马克思在相同问题上存在较为明显的差异
  在《提纲》的两个版本中,这种因特长领域的相异而造成的二者差异,也在极少数部位显现了出来。
  恩格斯一定是确证了马克思是在批判整个旧唯物主义,所以敢于加上这个补充说明。
  然而,马克思未必会如此思考。
  王东,郭丽兰.《关于费尔巴哈的提纲》新解读――马克思原始稿与恩格斯修订稿的比较研究.武汉大学学报:人文科学版,2007,(6).
  马克思恩格斯全集:第3卷(第2版).北京:人民出版社,2002:306-325.
  纪玉祥.关于恩格斯对《费尔巴哈论纲》的若干修改.哲学研究,1982,(10).
  周敦耀:也谈恩格斯对《关于费尔巴哈的提纲》的修改.哲学研究,1983,(7).
  纪玉祥.关于恩格斯对《费尔巴哈论纲》的若干修改.哲学研究,1982,(10);周敦耀.也谈恩格斯对《关于费尔巴哈的提纲》的修改.哲学研究,1983,(7).