text: 现代性的哲学话语（第十章）
  前面我们说到了福柯的权力理论，下面关注的是福柯理论的问题。首先第一个问题是，福柯没有意识到自己的人文学科考古学与海德格尔的形而上学批判有着亲和性。而福柯则批判海德格尔的存在理论，没有走出自我关涉主体的第三种二重性矛盾。其次是福柯和结构主义的问题，福柯试图唤醒人类学的迷梦，所以他试图通过结构主义克服人类中心论，但是他并没有实现对于现代性的超越其三是，知识考古学不能解决话语和实践的矛盾，结构主义认为话语规则是一种能够调节自身实际运作的基础性规则，话语不受到语境约束，并且先于实践，主导着基础性实践，然后导致实践的话语再生产。而实际上，实践生活中，并不存在一种调节自身实际运动的归责，相反一切话语规则都制约着话语实践的语境，所以知识考古学试图把握到的基础性规则，根本不存在。其次，福柯认为，现代求知意志中贯穿着权力实践的过程，从而产生出一切规则，以及人们接受话语被区分为真理和谬误的过程，真理只是主观认同。所以权力具有双重性，一方面试图通过实证态度，去价值化去描述权力运作。另一方面，在这种中立性描述实际上隐含着价值判断的批判要求。而在《规训与惩罚》中，福柯提出了他的权力理论，认为现代社会通过知识和权力统一的人文学科，实现了把规训深入到人的内心，而权力有其先验和经验的两种运用。其经验运用在于关注作为科学知识的产生条件和社会效果的权力关系，而先验运用，则关注作为科学知识之构成条件的权力关系。哈贝马斯认为，综合了先验和经验的权力概念，不能走出主体哲学的困局。在福柯看来，只有依赖于权力关系转换的相对主义的意见，而这样的问题，实际上是由于福柯进行了三种替换1、以权力自身结构分析，取代了对意义语境的解释学阐释2、有效性要求只能作为权力关系的功能3、价值判断和论证批判被历史中立化和相对化于是福柯的权力理论，带着在场主义，相对主义和主观主义的解构特征。而福柯提出了三重还原的方法，第一种，从人种学观察视角，把参与话语的解释者的意义理解还原为对话语的解释第二种，从功能主义，把有效性理解为权力的效果第三种，从自然主义，把应然还原为实然而这三种还原都有问题，第一种还原，忽视了意义产生于主体间交往的具体语境，而非自足的话语本身。第二种还原，使得自由有效性成为了权力运作的效果。第三种还原，则把应该的价值判断，沦落为对实际如此的承认。三种还原，瓦解了现代社会的理性规范基础。同时，也摧毁了知识的客观性基础1、在场主义，仅仅关注其不同的结构，而忽视了结构之间的关系，所以只能对于权力进行客观的实然描述，无法提供应然基础，陷入到了一种宿命之中2、相对主义，真实性和有效性，仅仅是权力的效果，所以就没有了标准，导致了相对主义，所以底层知识反抗专家知识的斗争，都无法摆脱权力束缚的命运，权力成为了先验的产物3、任意的偏颇性，无法做到真正的价值中立，实际上隐含着对于启蒙理性激烈的批判，而这个批判的规范性基础，又是被忽视的。福柯既反对传统的权力观，认为权力是上对下的压迫，而成为了一种去中心化的规范权力，而这种权力观，也就丧失了批判的可能性。但是同时，福柯又设想一种反规训的解放的权力，但是又是含糊不清的。所以福柯批判了工具理性的权力支配，以及权力技术的物化结果，但是无法提供走出困境的方法。所以他只能走向一种由肉体快感为标准的审美主义。于是真正的问题在于1、社会秩序何以可能？是否还存在价值，规范和理解的交往行为。如果没有这样的行为，也就无法阐明，局部斗争如何使得权力制度化以及社会秩序的形成2、个人和社会的关系，不是简单的权力网络统摄压制的关系。在福柯看来1、理性自然法背后隐藏的是权力的运作，是让国家权力更有效地运行2、福柯淡化了法律自身的内在逻辑，过分强调了法律之外的外在因素，所以他忽视了权力运行法律组织和统治秩序合法性的基本思路，忽视了现代社会的复杂情况3、福柯认为，理性自然法非但不是一种进步，而是权力有效的自我强化这样的结果，就是用一种结构统摄了一切，也就使得人类成为了权力的工具，他只是看到了工具理性下的社会的恐怖，却没有看到走出这种恐怖的道路。