text: 在许多重大刑事案件，大部分会牵涉数目庞大的财产问题。对于这些不法所得或是罚金等，都会涉及保全方面的问题，也就是追徵的范围为何?假扣押的行使有无界限?与民事法上的保全何者优先适用?上述问题都必须在财产权的保障与现实能够有效执行间权衡。我国近年虽在沒收的实体以及程序法上做修正，但似乎仍嫌不足。吴俊毅老师在本篇文章中，介绍德国法的经验，期盼可以作为台湾刑法日后修正的借镜。
  在判决确定前，国家为了实现其刑罚或者达到肃清行为人财产的公益目的，想透过在判决确定前保全相当的行为人或他人财产的替代价值，需要限制他们的财产权。对此，旧的德刑诉法第111条d第2项规定，准用德国民事诉讼法第917条的假扣押原因(Arrestgrund)。为了能够有效肃清，新法特別在刑事诉讼法规定财产价值替代的假扣押，也就是，专属的、刑事诉讼法的假扣押，就这一点，从有別于德国民事诉讼法的「重大的假扣押」(dringlicherArrest)而採取「Vermögensarrest」(财产的假扣押)可以发现立法者想把这个机制设定在刑事诉讼法目的专用的想法。透过命令这个假扣押以及在执行假扣押命令的期间，这样对于个人受德国基本法第14条所保障的财产权，造成可能的、密集的干预，过度禁止的原则就有机会可以被特別点出并且注意。
  德刑诉法第111条h：「(1)假扣押执行中的保全权利适用破产法第80条第2项第2句。(2)以执行假扣押方式担保的标的，在假扣押执行期间不得强制执行。有基于可罚行为的假扣押请求权时，依据支付规定第324条假扣押的执行不受影响。」刑事诉讼法的假扣押规定，性质上是一个因为可罚行为的担保扣押规定(ArrestpfändungsrechtnachStraftat)，在破产程序中，动产或不动产因为刑事诉讼法的假扣押命令而作为担保，不受强制执行的影响(§111hI德刑诉法+§80II第2句德破产法)。按照德刑诉法第111条h第2项，在执行刑事诉讼法的假扣押的期间，不得对担保标的的动产或是不动产强制执行。刑事诉讼法的假扣押规定就只是用来保全「司法的资产」(Justizfiskus)并且确保其之后有利的变价。取得不法所得遭扣押的相对人，其遭到扣押的财产，相对于他的债权人，在满足的顺序上，国家并沒有优先性。把扣押的财产用于达到财产肃清的目的，甚至会造成对于一般债权人实现上面的负担。因为国家对于这个价值的替代，根本就沒有一个原始的、属于自己的请求权。