text: 与以往哲学根本不同的是，马克思主义哲学绝不满足于解释和说明世界，而是要通过实践活动能动地改变现实世界并实现理想世界。这说明它蕴含着强烈的未来情结和希望意识，它是无产阶级和全人类未来情结的集中表达和希望意识的科学彰显。
  马克思明确说过：“人双重地存在着，主观上作为他自身存在着，客观上又存在于自己生存的这些自然无机条件之中”。对马克思来说，一方面，人作为经验上的肉体存在物，遵循着自然世界所设定的外在尺度，即由外部事物本身的构成、属性和本质给人的活动所预先设定的准则行事。由于外在尺度是从客体的向度标示了人赖以生存的外部环境具有客观的、不可避免的自在性和给定性，所以，人首先是一种对象性的存在物。他不能脱离诸种对象物而独立存在，他的生存状态也不能摆脱诸种现成的对象性关系自我规定，这就是说，他是以一种实然状态而存在着的存在物。另一方面，人作为自我意识的存在物又蕴含着自己的内在尺度，即由自己的目的、需要和“本质力量的性质”所规定的尺度。也就是说，人通过自我意识把自身与外在事物区分开来，通过自我意识的对象性活动把自身从自然界中提升出来，以确证自身“不仅仅是自然存在物”，而且“是为自身而存在着的存在物”。由于内在尺度是从主体的向度展示了人自身的本质发展具有应然的、无可否定的超越性和理想性，因此，与其他自然存在物不同的是，人能够遵循自己的内在尺度，按照自己的发展需要，依据自己的本质力量，通过自我意识的对象性活动即劳动，去超越各种给定的对象性关系，去打破那种预成的、定在的生存方式，去实现应然化的理想目标，去创造理想化的未来世界。人的生存方式则是一种不断打破相对定在、越出既定范围，以及既按照物质世界所设定的外在尺度行事又遵循人自身的内在尺度对外部世界进行自觉改造的实践活动。而实践活动的本质就是在肯定既定对象现实性的前提下，又积极扬弃和超越这一现实性和规定性，使之呈现某种潜在的可能性和显示某种预想的应然性的历史过程。马克思主义哲学对人通过实践活动不断从实然状态走向应然状态的历史过程作出了科学的历史解读。因此，超前反映和理想情结是其理论诉求的应有之义，未来意识和希望意识则是其理论视域的必然表达。
  马克思和恩格斯曾十分赞赏黑格尔历史进程受内在必然性支配的着名观点。但不同于黑格尔的是，他们心目中的历史进程绝不是某种精神运动的轨迹，而是人们现实活动的结果。人们通过对历史进程内在必然性的认识以揭示和把握历史的未来趋向，也绝不是机械决定论的结果，而是辩证决定论的展开，因为历史过程的规律性与人的活动的目的性不是二元分离的，而是辩证统一的、内在关联的。当马克思说“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造”时，实际上他对人的活动的目的性作了非目的性的解释；当马克思说劳动者“不仅使自然物发生形式变化，同时他还在自然物中实现自己的目的，这个目的是他所知道的，是作为规律决定着他的活动的方式和方法的，他必须使他的意志服从这个目的”时，实际上他又对历史进程的非目的性作了目的性的解释。前者运用历史的尺度对人的有目的的自觉活动作出了客体向度的解释，即认知方式上合规律性的解释；后者则按照人的尺度对历史的客观进程作出了主体向度的解释，即评价方式上合目的性的解释。这两种解释在实践的基础上达致统一，共同作为马克思主义未来意识和希望意识历史展开的哲学前设。
  在马克思看来，如果像黑格尔和费尔巴哈那样思辨地考察和直观地理解历史，就不会对历史的未来形成“明确的概念”，即便产生了一些关于未来的模煳概念，形成了某种混乱的希望意识，也不会变成现实，最终落得冻结历史未来、消解希望意识的结局。马克思主义哲学从其诞生之日起，始终坚持从现实的活动出发去实践地考察历史，科学揭示历史的内在矛盾、内部本质和内在必然性，把握人类历史的过去形态、现在状况和未来进程，通过改变世界的实践活动以发现未来的新世界，把在人的实践生存方式中生成的希望意识通过改变世界的实践活动使之不断地现实化。值得注意的是，马克思主义哲学考察历史的方法是一种“从后思索”法，它从现实的活动出发去实践地考察过去的历史，“这种正确的考察同样会得出预示着生产关系的现代形式被扬弃之点，从而预示着未来的先兆、变易的运动”。众所周知，黑格尔和费尔巴哈根本“不了解‘革命的’‘实践批判的’活动的意义”，要么思辨地考察历史，要么直观地解释历史，因而无法把握现实历史的必然进程，也无法对未来世界确立起“明确的概念”。他们只能满足于解释现存世界“从何处来”，而无法说明“往何处去”这一关乎人类未来的问题。