text: 法官认知中的利益衡量与法律适用
  法官认知要受到诸多外部因素(如认知环境、社会利益和外来干扰等)和法官个体性因素(如法官的学习情况、情绪、动机等)的影响。
  贯穿法官认知的全部过程，能够对影响法官认知的各种因素都施加影响的则是案件中的利益和利益关系。
  从这个意义上讲，法官认知的过程是利益衡量的过程。
  【全文】 【 法宝引证码 CLI.A.1248474 引言对司法过程和法官行为的研究是英美法系国家法学研究的核心问题之一，因为司法是英美法系国家法律活动的中心，而法官则是这个活动中心的主导者或称“法律帝国的国王”。
  我国总体上属于大陆法系国家，司法并非国家法律活动的唯一中心，法官被要求依法审判和裁决案件，法官在法律活动中的地位或作用与英美法系国家的法官有着很大不同。
  无论是立法体系的完善还是司法模式的转变，都有很长的路要走，都有很多问题需要面对和解决。
  因此，分析和研究法官裁判案件的过程和方法就成为了解和把握司法活动的重要切入点。
  对于这种“拒绝现实地理解司法和法官”的做法，苏力教授将其称为法条主义或形式主义司法观。
  相比之下，苏力教授更为推崇波斯纳有关法官的定位与认知，认为法官也具有同普通人一样的一些特征，不能把法官神秘化，社会上一些相关因素也会对法官的判断产生一定的影响。
  法官是诸多社会主体中的一员，法庭的内外都要与各种利益关系打交道。
  案结事了是我国司法审判最基本的功能和目标之一，因为案结事了意味着发生损害或纠纷的利益关系得到修补或重新明确，一切在各方接受的基础上复归常态。
  从这个意义上来看，法官审理和裁判案件的过程是一个利益衡量的过程。
  法官的社会人身份和利益衡量功能的定位并不意味着法官裁判案件可以免受各类规范的约束。
  实践中也可以看出，大部分法官都是想把案件公正地审理好，这也符合司法客观规律。
  如果法官都不想公正的审理案件，那么司法制度也不会一直持续到今天，因此一种制度若想一直持续下去，就必须按照制度性安排进行下去。
  这里的制度性安排既包括立法及立法体系所设定的刚性规则，也包括由立法体系内及法律之外的其他社会规范所构筑的软约束，它们共同构成了制约和规范法官裁判案件的行为与心理制度结构。
  可以断言，当前我国司法活动中出现的很多问题，并非由来自司法体制或法官素质等某一方面原因单独所致，而主要是由于该制度架构中的约束规则与法官的行为和心理等各要素之间并没有达致一个有机的、相互协调与制约的均衡状态。
  无论怎样，依法裁判是在任何案件中都应该强调和遵循的一个基本原则，法律是法官裁判案件最重要的“游戏规则”。
  只不过为了更为真实地把握我国司法运行和法官裁判的特点和规律，我们应扩大研究的视野，尤其要放弃法官理性中立的假设。
  一、法官认知的含义及其外部影响因素
  (一)法官认知的含义
  三个层面的认知不是互相隔离的，而是相互关联、符合一定的逻辑思维形式的。
  因此，对于法官的认知可以作如下理解：
  首先，从法官的认知主体和客体两个层面来分析，一方面，法官认知的主体是法官自身，别人不能代替法官来对案件进行了解、确信，法官的认知从主体上来说具有专属性；另一方面，法官认知的客体主要是指案件的事实、法律以及事实与法律相互契合过程。
  法官认知的过程中，一个重要工具就是法官认知方法，主要包括社会经验、法律推理、论证方法，通过这些方法法官可以最大程度地还原案件事实，正确适用法律，作出公正裁判。
  其次，法官认知的核心是法官的逻辑思维机构方式，具体表现为一种推理过程，主要包括两方面：一方面是法律推理过程，这也是最重要的推理过程，我国的法官法律推理方式主要是演绎推理，即三段论式推理方式；另一方面是社会经验推理过程，例如一些日常生活、生理、物理现象的推理。
  形象地说，法官的推理过程就是一个搭木板过河的过程，这些木板就是能够反映案件事实的证据。
  法官的推理能力就是拼接木板的能力，优秀的法官能很快凭借自身能力优势搭建过河的木板桥，即能很快构建科学合理的证据链条，进而作出最终的裁判。
  法官推理的过程也是法官对证据选择的过程，因为当事人提供的一些证据材料不一定都能作为案件证据使用，这就需要法官凭借自身职业素养进行取舍。
  再次，法官认知是需要一定外在行为进行辅助，法官不可能靠空想就能把案件审理好。
  法官的认知必须通过法官常规流程操作来为法官认知服务，具体表现为法官对当事人双方证据的质证、查阅、分析，庭审过程中对当事人的陈述意见的听取。
  这些程序性事项安排都是为提高法官认知程度服务的。
  一个裁判文书的优劣在很大程度上反映了法官认知能力的强弱。
  最后，影响法官对案件认知的因素有很多种，影响程度也是因人而异，同样一种情节或行为可能会对法官产生的影响不同，甚至相差甚远。
  (二)法官认知的外部影响因素
  法官的认知需要一定的外部认知环境，这些外部认知环境对法官认知会产生很重要的影响。
  因为这样有强人所难之嫌，毕竟案件事实的还原需要证据的支撑，没有足够的证据是不可能完全还原客观事实。
  可能适用于案件的各种规范也是影响法官认知的重要外部因素。
  影响法官认知的另一个重要因素是案件所涉及并为法官所认知的社会利益。
  其实，能够对法官认知产生影响的外部因素有很多，除了认知环境与社会利益等与个体直接相关的因素外，司法体制、社会舆论以及各种外来因素等都可能会对法官认知产生不同程度的影响。
  尽管法律或者其他社会规范是法官裁判案件的依据，能够对法官认知产生硬性约束，但是法律或其他社会规范的选择和适用也并非是独立起作用，它们要经过法官的主观选择，在选择过程中来自外部的影响因素都会经过法官的主观加工及综合考量，然后法官在多数情况下会选择一种能够平衡各种因素的裁决方案。
  当然，贯穿法官认知全部过程，能够对影响法官认知的各种因素都施加影响的则是案件中的利益及利益关系。
  法官认知的各种影响因素以及有关规范的作用都要围绕利益展开。
  二、法官个体性因素对法官认知的影响
  尽管对于法官有着特殊的职业规则和道德要求，法官自身的专业素养和逻辑方法等也会对法官认知案件形成某种规制，但是这些约束并不能从根本上消除法官个体性因素对法官认知的影响。
  法官的个体性因素也是影响法官认知的内部因素，这些因素大致包括以下几项：
  首先，法官的学习成长经历。
  法官对社会和法律的认知最基本路径就是学习成长经历，主要是指法官的学历教育经历和社会司法实践经历。
  司法实践经历就是指法官从事实践的经历。
  其次，法官的性格因素。
  三是法官的刻板印象、偏见与歧视。
  每一个人可能因为个体差异导致这三种心理因素的作用程度不同，法官同普通人一样，会在司法实践中产生一定的刻板印象、偏见与歧视。