text: 对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言
  联合国安理会通过的1373号决议与1540号决议明显带有造法性，引发了国际社会对其合法性的质疑。
  不过，仔细解读联合国宪章和安理会的实践不难发现:其实宪章的相关条款并没有排除安理会决议造法的可能性，虽然安理会决议造法不是安理会的一般实践，但安理会决议造法在受到合法性质疑之后却又为各国所广泛接受，这一切虽然不能说明安理会决议造法的习惯法规则已经形成，但却可以看出安理会决议造法在某种程度上为当今国际法所认同。
  为了使安理会决议造法更加完善，有必要对安理会决议造法的条件、方式、内容进行必要的限制。
  关键词: 2001年9月28日，联合国安理会针对美国“9·11事件”通过了1373号决议，重申任何恐怖主义行为对国际和平与安全构成威胁，并要求所有国家采取决议规定的措施打击恐怖主义。
  2004年10月8日，安理会又针对大规模毁灭性武器有可能落入恐怖分子手中的危险状况通过了1540号决议，要求所有国家采取决议规定的措施避免大规模毁灭性武器向非国家行为者扩散。
  安理会的这两个决议十分反常，主要表现在决议要求的义务一反常态:一是决议规定的义务具有广泛性，过去安理会通过决议只是要求某一特定的国家“为或不为”一定的行为，而这两个决议却要求所有国家“为或不为”一定的行为;二是决议规定的义务具有“一般针对性”，过去安理会通过决议主要针对特定的情势，而这两个决议却针对一般情势;三是决议规定的义务没有时间限制，过去安理会通过决议施加给各国的义务都有时间限制，而这两个决议所施加给各国的义务却没有时间限制。
  如果这种“规则”在决议通过之时尚不是有效的国际法规则，而安理会以一种有法律拘束力的决议来通过这些规则，则安理会的这种类型的决议在本质上就构成“国际造法”。
  如1373号决议规定的“不得为恐怖分子提供任何安全庇护”的规则，虽然在1999年通过的《制止资助恐怖主义国际公约》中也有相同规定，但该公约在安理会通过1373号决议之时，只有4个国家递交了批准书，换言之，安理会在通过1373号决议之时，该规则虽然已经写进了有关国际公约草案，但由于公约尚未生效，因而还没有演变成为普遍有效的国际法规则，而安理会通过决议的方式使其成为对各国普遍有效的规则，显然构成国际造法;又如1540号决议通过之时，国际社会已经有一系列有效的防止核生化武器扩散的条约，但这些条约只有禁止国家之间扩散的规定，却没有禁止向非国家行为者扩散的规定。
  安理会的1540号决议正好填补了这一空白，在本质上也构成国际造法。
  2007年，正当全球气候变暖成为国际社会面临的紧迫问题时，有人再一次主张通过安理会决议造法的方式来推进“减排”方面的立法。
  那么，安理会决议造法究竟是一种什么性质的造法行为呢
  正确认识它不但是我们正确对待它的前提，也是我们进一步完善它的基础。
  正如学者所言:“既然未来通过安理会决议造法不可避免，且具有很高的效率，因而我们对安理会决议造法必须有一个清醒的认识。”
  一、安理会“决议造法”之合法性
  安理会通过1373号决议与1540号决议对各国施加一般的国际法律义务，这完全属于“造法”行为。
  虽然从内容上看，这两个决议完全是应对国际和平与安全之非常威胁所做出的明智选择，但从形式上看，这两个决议所寓含的造法模式却颇具争议。
  因为按照传统的国际造法模式，一项规则对国家具有法律约束力的前提条件是国家已经同意接受其约束，国家要么通过谈判并缔结条约来表达明示的同意，即创制国际条约法;要么通过国际实践和法律确信来表达暗示的同意，也即创制国际习惯法。
  在创建一个具有法律拘束力的国际法规范时，任何受影响的国家都应有权参加制定规则的谈判。
  安理会决议造法恰恰跳过了这一传统的造法过程，引起了国际社会的争议。
  一些人认为安理会决议造法是非法的越权行为。
  也有一些人却反过来认为安理会的决议造法是实用主义的伟大胜利，是国际法间接认同的创新造法模式。
  那么，从国际法的角度来判断，安理会“决议造法”究竟是否为国际法所认同呢
  (一)从联合国宪章的角度看安理会“决议造法”的合法性
  通过仔细解读联合国宪章的有关条文不难发现:虽然宪章没有直接明文规定安理会可以通过决议造法，但从某些条文的隐含意义来看，宪章其实也没有明确排除安理会决议造法的可能性。
  同时，宪章的解释机制反过来为安理会决议造法创造了极大的可能性。
  首先，宪章之相关条款并没有排除安理会决议造法的可能性。
  根据《宪章》第7章第24条之规定，安理会决议的内容只受联合国的宗旨与原则的限制。