text: 人身损害赔偿中公平责任原则的适用问题
  相关法条中华人民共和国民法通则第一百三十二条最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第一百五十七条中华人民共和国民事诉讼法第六十四条最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条基本案情黄某等四原告诉称:四原告亲属黄某女受雇于被告黄某某等三被告，在三被告共同承包的林地从事树木抚育工作。
  黄某女死亡后，原告与被告协商赔偿事宜，因双方协商不成，故原告诉至法院。
  黄某女死亡后，四原告在有条件查明黄某女死因的情
  再次，本案涉案山林系被告黄小某个人承包经营，与被告黄金华、黄小江无关，故被告黄金华、黄小江对原告的损失不承担赔偿责任。
  黄某女与被告黄小某虽构成雇佣关系，但是原告在诉讼过程中并没有证据证明黄某女的死亡与其从事的雇佣活动存在法律上的因果关系，故黄某女的死亡不属于最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定的情形，因此原告要求被告黄小某承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
  原告虽无证据证明黄某女的死亡与其从事的雇佣活动存在法律上的因果关系，但 黄某女的死亡毕竟发生在劳动过程晕倒后送往医院的途中，且双方对死亡结果的发生均没有过错，
  4、故基于公平原则被告黄小某应给予原告适当的经济补偿，补偿数额 本院根据本案的实际情况并结合被告的经济能力酌定为40000元。
  第一种观点认为，本案不应适用公平原则进行裁判，即被告无需向原告承担赔偿或补偿的法律责任。
  本案经审理查明，死者黄某女实际是被告的临时雇工，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，雇员只有在工作中遭受他人损害或者因工作原因受伤的，雇主才应依法承担赔偿责任。
  而本案中，死者死因不明，事后也无法查清，因此本案被告无需对其承担雇主责任。
  第二种观点认为，公平责任原则，是指损害双方的当事人对损害结果的发生都没有过错，但如果受害人的损
  本案中，原告虽无证据证明黄某女的死亡与其从事的雇佣活动存在法律上的因果关系，但黄某女的死亡毕竟发生在劳动过程晕倒后送往医院的途中，且双方对死亡结果的发生均没有过错。
  它是在损害事实已经发生的情况下，为确定侵权人对自己的行为以及他人的行为或管领的物件所造成的损害是否需要承担民事赔偿责任的原则。
  但在侵权责任法中
  也就是说，公平责任原则的适用具有补充性，即过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则的适用是分层次的，只有在不能适用其它归责原则确定责任或者适用其它归责原则会
  学界通说认为，精神损害 赔偿具有填补损害、抚慰受害人、制裁违法等三项功能，但是由于精神损害本身具有难以确定的特点，需要根据过错程度来确定加害人的责任，而不宜适用弹性较大的公平责任原则。
  损害的程度必须较严重，即如果不分
  在考虑双方当事人的经济状况时，实际上不能不有所侧重。
  由此可见，当事人对造成损害 均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
  本案中，黄某女在涉案山林晕倒后，由其亲属用车辆将其送往医院，后黄某女在送往医院途中死亡。