text: P57 《赞不绝口——评@最高人民法院 （2017）最高法行再102号行政裁定 • 诉区政府强制拆房 • 审判长暨承办法官耿宝建》
  “侵犯公民、法人和其他组织合法拥有的物权的，根据其侵权原因及情节，将分别承担相应的民事责任、刑事责任或者行政赔偿责任。”
  “本案中，案涉国有土地使用权于1990年经原上海县土地管理局登记在上海市服装公司职工疗养所名下。2004年3月，上海服装（集团）有限公司与马桥酒店达成房地产转让协议，由马桥酒店以461.02万元的价格受让案涉土地使用权及地上房屋。2007年，案涉房屋所有权登记在上海市服装公司职工疗养所名下。但案涉土地及地上房屋一直由马桥酒店占有、使用和处分，故马桥酒店系案涉土地和房屋的实际权利人，依法享有相应的物权。一审法院以马桥酒店不是案涉土地和房屋的登记权利人为由，认定马桥酒店不具备提起本案诉讼的原告资格，缺乏法律依据，本院予以纠正。
  《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定，提起诉讼应当有明确的被告。所谓有明确的被告，主要是指起诉状所列被告的名称等信息能够足以使被告与其他行政机关或者法律法规规章授权的组织相区别，以使人民法院能够送达起诉状副本，保障诉讼程序顺利进行。在立案登记制背景下，起诉人在起诉无书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任；除非起诉状所列被告明显不适格，或者为规避法定管辖而多列被告，或者原告明显存在滥用诉讼权利情形。案涉房屋为合法建筑，强拆前无任何书面征收决定、限期拆除决定等行政法律文书送达马桥酒店，强拆后也无任何主体主动承担强制拆除责任。马桥酒店和上海服装（集团）有限公司曾以马桥镇人民政府为被告提起过民事侵权诉讼，但生效民事裁定以案涉地块被纳入建设项目征收土地范围，所诉争议不属于平等主体之间的人身、财产争议为由驳回起诉。而且不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。马桥酒店提起本案诉讼时，所提供的闵行区政府2010年征收土地公告等文件，已经能够初步证明闵行区政府在案涉土地周边地块进行征收，因而极有可能实施或者通过书面、口头等形式委托相关主体实施强制拆除，因此以闵行区政府为被告提起诉讼，符合立案登记条件，一审法院应予登记立案。即使闵行区政府否认曾实施强制拆除行为，并主张系基层群众自治组织强制拆除，人民法院也应先行立案并在其后的审理程序查明。由于现行《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》仅规定政府及其职能部门具有征收房屋、收回国有土地使用权及强制拆除合法建筑的职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除权力，因而闵行区政府如不能举证证明确系其他主体违法实施的强制拆除，将可能被推定为实施强制拆除的主体，并承担相应的赔偿责任。由于我国法律并不认可私力救济，因此民事主体等或自治组织负责人违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责；人民法院经审查认为有犯罪行为的，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，将有关材料移送公安、检察机关。
  为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，人民法院在确定行政案件适格被告方面也存有一定义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，人民法院裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。此即说明，即使原告所起诉的被告不适格，人民法院仍有义务查明适格被告，并告知当事人变更，而不能简单以被告不适格为由不予立案或者迳行裁定驳回起诉，除非被告明显不适格，或者为规避法定管辖而多列被告，或者原告明显存在滥用诉讼权利情形。”
   “综上，马桥酒店具有针对房屋行政强制行为提起行政诉讼的资格，其已初步证明闵行区政府作为被告的适格性，人民法院依法应予立案。马桥酒店申请再审理由成立，一、二审裁定认定事实不清，适用法律法规错误，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形，依法应予再审。”