text: 评价与推进中国预算绩效管理——从清晰界定概念开始
  在我们开始反思和评价之前，非常有必要统一对中国预算绩效管理概念的认识，这是建立评价标准的基础，也是明确中国理论与实践与西方绩效预算理论与实践之间差异性的基础。关于如何理解中国的预算绩效管理以及其与西方绩效预算概念的关系，目前在国内似乎尚未达成真正的共识。  有观点认为，中国的预算绩效管理与绩效预算并没有实质性的区别，是可以共用的概念；另有观点认为，中国预算绩效管理长期发展目标应该探求实现“绩效决定预算”模式。一定程度上两种观点均通过模糊区别的方式，简单地对等便于国内外理论与实践的直接比较。这种带有很大普遍性的观点对于过往推进中国实践是非常有价值的，但是在未来深化中国预算绩效管理改革却会显现不足。  须将中西概念都带回其产生发展的真实世界与实践场景加以阐述和比较。绩效预算理论产生于20世纪80年代末期的西方国家，受到当时新公共管理理论与改革运动直接而深刻地影响，推动者希望用理性模式改善预算配置结果，即绩效评价结果应该与立法机构预算决策建立起完全影响型的关系。此概念因突显政治向度而获得议会等预算决策方的认同并得以在美国推广，随后得到更多西方主要国家的认同，也经由国际组织推广至发展中国家。  随着实践的推进，最近十多年间，西方学者们一直反思绩效预算的这个潜在假设前提是否合理。绩效预算作为一种行政管理的工具，在管理领域的效果较之政治领域的效果更为显著。更有研究者指出，未来绩效预算应该从单一政治向度向多向度拓展，不仅关注立法与行政之间的政治性博弈过程，更要特别重视绩效信息对行政部门内部管理行为所产生的影响。  中国预算绩效管理理论主要基于预算管理性特质，理论假设集中在利用绩效评价方式改善预算管理过程和组织文化以及参与各方的能力与认知等方面，而并不把直接影响预算分配结果设为唯一目标。中国的预算绩效管理首先作为一个政策性概念，集中反映了中国预算管理制度创新实践中所具有的鲜明本土化特征，即以管理向度为初衷推动改革并逐步向政治向度扩展，但始终以改善管理领域的问题作为主线。不同于西方绩效预算概念，中国预算绩效管理概念以管理向度为初衷和主线，逐步扩展至政治向度并促进两者协同。   基于以上分析，未来中国推进预算绩效管理改革，应持续推进管理向度的改革。主要包括以下几个方面：一是重视以评价来促进组织管理能力提升，激励改善管理制度、行为与能力；二是重视多元化而非一元化的绩效管理，根据政策或项目、政府及其部门层级特点定义绩效的具体内容、管理的具体策略和评价的具体方法；三是重视结果与过程的因果关系，综合地强调结果以及影响结果的各类过程性因素的重要性，但过程不一定要纳入被评价范围而更应该成为分析影响因素；四是重视公开与问责，提高部门改善绩效的积极性，也会增加政府内部和各级政府之间的对话、沟通与交流；五是重视激励基层，重视改革中基层公务人员和公共服务直接提供者的经验，通过符合实际的制度设计，赋予各级政府及其公务人员必要且合理的自主权以激励他们提高绩效；六是重视学习与不断改进的组织文化建设，以问题为导向，分析问题产生的原因并寻找解决问题的方法，这比仅仅盯住绩效信息本身和以绩效结果为主导的赏罚机制更重要。