text: 不方便法院
  不方便法院（Forum non conveniens）是指在国际私法案件中，有几个国家的法院都有管辖权，原告选择起诉的管辖法院对被告应诉有诸多困难，而且如在其他法院诉讼比在原告选择的法院中处理更为合理时的原告选择管辖法院可能驳回原告之诉。通常，在一起国际私法案件中，有法院管辖权的国家越多，则可供原告选择的法院也越多，也就可争取更有利的地位。但在原告处于可选择有利法院的主动优势时：（1）可能造成被吿应诉时的多种困难；（2）衡量种种事实和相关因素，在其他法院进行诉讼比在原告所选定的法院进行诉讼，更为合宜。从而原告所选定的管辖法院，即可成为不方便法院。参见“不方便法院原则”。
  不方便法院，有时也称为“非便利法院”或“非适宜法院 ”[“inappropriate (inconvenient) court”]。我国民事诉讼法没有规定该原则，在实践中，如果人民法院根据我国法律规定对某涉外商事案件具有管辖权，但由于双方当事人均为外国当事人，主要案件事实与我国没有任何联系，人民法院在认定案件事实和适用法律方面存在重大困难且判决结果需要到外国申请执行的，人民法院不必一定行使管辖权，可以适用该原则放弃行使司法管辖权。
  “”原则
  在2005年12月26日全国涉外商事海事审判工作会议的纪要中，对于适用“不方便法院”的原则作了规定。即“不方便法院原则”的适用应符合下列条件：
  （1）被告提出适用“不方便法院原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉法院认为可以考虑适用“不方便法院原则”；
  （2）受理案件的我国法院对案件享有管辖权；
  （3）当事人之间不存在选择我国法院管辖的协议；
  （4）案件不属于我国法院专属管辖；
  （5）案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益；
  （6）案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国法院若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；
  （7）外国法院对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。
  “”的起源
  “不方便法院”说起源于苏格兰，起初被称为“无管辖权的法院”（forum non competens） 。苏格兰法院于19世纪将它发展成为现代的学说，19世纪下半叶，表述由于更好地反映了该说的性质而被普遍接受。苏格兰人创立不方便法院说的目的，在于减少以扣押财产（arrestment ad fundandam）作为行使管辖权的依据引起的麻烦。最初只在具有涉外因素的信托和合伙案件中，当事人（被告）才提出不方便法院的请求，后来在因侵权或者合同违约提起的损害赔偿诉讼、针对代理人和地产管理人提起的有关账目清算的诉讼以及其他许多领域的诉讼中，这种请求也常常被当事人提出。有的学者指出，“只要能够表明案件在这个国家不能得到公平、公正的审理”，就可以适用不方便法院说。
  目的和条件
  对于不方便法院说所要达到的目的和法院依据该说拒绝行使管辖权的条件，常有各种不同阐述。Sociétédu Gaz案的判决，对此阐述得最清楚。在该案中，一个法国发货人在一家苏格兰法院起诉了一位法国船东。被告的一艘船在从苏格兰到法国的航行中，因不适航沉没了，原告对其货物的灭失提出了损害赔偿请求。法院通过扣押被告的财产获得管辖权。一审法院驳回了被告提出的不方便法院的请求，苏格兰最高民事法院的法官们之间虽有争议，但准予了该项请求，英国上议院则全体一致通过。凯佛（Viscount Cave）和萧勋爵（Lord Shaw）援引了一个苏格兰案例（即Clements v. Macaulay案），他们指出：“为了所有当事人的利益和正义目的，本案更适合在别处审理。”萧勋爵进一步总结说：“在一个案件的所有情形下，从审理的便利或者当事人各方的居所或住所考虑，或者从缔约地或履行地考虑，如果允许选择一个不是自然的（natural）或者适当的（proper）审理地对于诉讼一方当事人实在不公平，适用不方便法院说就是恰当的。”