text: 《文化政治经济学》第六章 论道德和法律 第八节 对社会中的权力进行分类归类 8.1 人与自然以及其它生命体关系、人与家庭关系、人与人关系中所诞生权力的归属性问题
  人与家庭的关系当中，存在人与家庭的紧密性矛盾。之前我们已经提到了财产继承权，这种权力是一种个体性权力，是由血缘紧密性关系矛盾所诞生的。当然，一个老人无儿无女，他和收养下的养儿女也是一种紧密性，又或者保姆抑或某个人在老人的晚年当中尽了照顾之责，尽心尽力地担负起了照顾这个无儿无女老人的职责，这也会诞生紧密性，使得收养下的养儿女以及照顾了他们晚年的人也可以拥有财产继承权。人与家庭的关系当中，还有抚养权、监护权、赡养权、夫妻共同财产权等等权力，这些权力都属于个体性权力。家庭是一个社会体中最为重要的细胞，不要以共产之名否定家庭中的财产性权力，原因就在于：家庭关系中的紧密性和人与社会关系的紧密性大大不同，是两个完全不同体系的紧密性矛盾。让马克思回到今天，让他看到这些思辨，他会羞愧难当，不免自责。
  普通人与人之间的关系，大部分是松散性关系，这些人与人之间能够诞生紧密性关系，不在于他们的无所事事，而在于他们在某一个事件、某一个经历、某一段共处中，因为事件、经历、共处的紧密性才会诞生紧密性矛盾。
  之前我们已经论述了一些事件、一些经历、一段共处使人与人关系复杂化的道理。比如，某一个人和另一个人是一个松散性关系，但车祸事情导致了这两个人之间变成了紧密性关系；又比如，某一个人和另一个人是松散性关系，但老师和学生关系成为了他们的紧密性共处关系；又比如，一个公务员和其他人平时是松散性关系，但在公务员管理的范围之内和某些人形成了行政性事物的紧密性关系。
  我们只要掌握了事件的紧密性，那么对这个紧密性所诞生的权力认识，基本上就可以做到一目了然。车祸事情的对与错形成了事件性权力，这是个体性权力。当然如何处理这种事情的权力，又不是个体性权力，处理权属于社会性权力。某一类人会认为，处理人与人博弈的紧密性矛盾公平问题，可以由第三方的个体性来处理，这样会更公平。拥有这种观点的人纯属脑袋有问题。如果第三方的个体性具有大家都认同的性质，那么本质上这个第三方个体已有为公的社会性属性了。所以，在处理个体性与个体性冲突性矛盾公平问题的时候，存在两个基本原则：1、为私的第三方个体一定不公平，大家都认同的会为公的第三方个体已有为公的社会性属性；2、为公的社会性组织中的人可能因此人的私心而处理不公平，让人民有一定的制约权、监督权、任免权，他们才能在处理个体性与个体性的冲突时做到真正的公平正义。在后面的政治这一章节中，我们要解决制约权、监督权、任免权的逻辑性问题，目的就是让社会权在处理人或事时能够真正地做到公平公正裁断。
  事件型紧密性关系，不是人与人关系中紧密性的难理解之处，我们通常难以理解共处型紧密性关系，这涉及到一个哲学问题——即对于人类社会中间体关系的认识。为什么这个问题很重要呢？原因是：如果这个组织在为私，共处的个体不可能依靠这个组织去为公；如果这个组织在为公，这个组织就需要组织中的共处个体去为公。我们已多次论述了这里面的逻辑关系性，一个工厂所生产的产品，不具备公共利益属性，那么这个工厂中共处的工人就不可能依靠这个工厂所生产的商品去为公。这涉及到另一个重大哲学问题，需要我们给社会中间体组织下为公或为私、为个体或为社会的定位。只有对中间体组织形成定位，我们才可以对这些组织中共处的个体紧密性矛盾的冲突产生定位，才能产生定位之后的权力的定位。