text: 发起人承担股东未全面履行出资义务连带责任的情形
  《公司法》司法解释三第十三条第三款：“”根据该司法解释，要求发起人承担出资义务连带责任的前提是两个方面，一方面是公司或公司债权人起诉股东履行出资义务或赔偿责任；二是股东在设立时未履行出资义务。但在认缴责任制下，股东在出资期限届满前转让股权的，不属于未履行或者未全面履行出资义务即转让股权。因此，究竟发起人在何种情况下应当承担出资连带责任，我们通过三个案例举例说明。：本院认为，根据各方诉辩意见，本案再审争议焦点为：关于发起人连带责任问题；赵修权依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第一条规定，有限责任公司设立时的股东为发起人，不包括公司设立后通过受让或认缴新增出资等方式获得公司股权的股东。。因此，赵修权请求光华同学公司12名现有股东以及原股东周军、邓国林相互承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。本案二审的争议焦点为：顾少俊与方登怡应否就其未出资部分承担补充赔偿责任。各方对本院归纳的争议焦点均无异议，本院评析如下；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”但是，适用该条的前提是原股东出资义务已届履行期，满足此条件时公司债权人才能请求原股东继续履行出资义务。但下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。但如果景升公司在本案判决生效后，未能通过融资或其股东自行提前缴纳出资等方式清偿债务，债权人物产公司有权启动破产程序或者请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但原判目前不予支持物产公司要求顾少俊、方登怡在出资不足范围内承担补充赔偿责任的诉请，有相应依据，应予维持。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：关于陈忠远、贾辉应否对合宇成公司股东的出资义务承担责任；第一，2013年修订的公司法全面实行注册资本认缴制，即公司注册资本额、出资期限均由股东在章程中自行约定。股东在章程约定的出资期限届满前，依法享有期限利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定：“通过上述案例可以看出，“股东在出资期限届满前转让股权的，不属于未履行出资义务或未全面履行出资义务转让股权”，那么“股东在出资期限届满前未出资，不属于未履行或者未全面履行出资义务”也自然成立。因此，本法第十三条第三款规定的“股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，发起人股东才将承担连带责任”，也就应当理解为：该股东在公司设立时即存在出资义务（设立时应实际出资），因此该股东在设立时未实际出资导致公司资本未充实，其他发起人股东才应与该股东承担连带责任。另一方面，从公司自治和交易稳定的角度考虑，发起人股东的连带责任也不应该是永久存在，发起人股东只应对公司设立当下的情况负有担保责任，否则在认缴制度下，若要求其他发起人对认缴期限遥远的发起人股东一直负有监督或担保出资的义务，显然也不切实际。因此，只有在公司设立时，股东存在实际出资义务而没有实际出资的情况下，其他发起人才有为该出资瑕疵股东承担连带责任的可能。其他发起人股东是否已经实缴或者转让股权，不影响其发起人身份，不影响其法定连带责任的承担。