text: 什么是柯尔施问题？ 
  柯尔施是德国马克思主义者，他讨论的问题见诸于《马克思主义与哲学》的小册子。因为这本书，他给自己惹来灾祸，同期受到批判的是匈牙利马克思主义学者——卢卡奇，卢卡奇认怂，以继续握取革命入场券，柯尔施强硬被开除出德国共产党。之后，柯尔施流亡美国，持委员会共产主义立场，反对先锋党。二战后，柯尔施对马克思主义产生怀疑，他认为要重新评价工人运动里一些马克思思想对手比如巴枯宁。
  所谓的“柯尔施问题”就是他在小册子《马克思主义与哲学》里提过的命题“马克思主义是否算是哲学”。正统的阐释者如第二国际强调马克思主义是旧的形而上学哲学的终结，他们强调马克思主义的科学性、实证性，大多数第二国际的人对马克思主义思想里的黑格尔遗产不置可否。列宁略有区别，在《唯物主义与经验批判主义》里，列宁强调了一种“战斗唯物主义”立场，后来的西方马克思主义者指责列宁有还原论倾向，受费尔巴哈的自然唯物主义多于黑格尔的历史唯心主义影响，而马克思的辩证法则是在人类社会历史领域对黑格尔哲学的倒置，一般的辨证唯物主义作为方法论与历史唯物主义作为取消革命性内核的社会学，是后来斯大林搞出来的，不过这个真不能赖列宁，他在早期觉得自己是做实践的，理论问题都教给大佬们去弄，他崇敬的大佬——从普列汉诺夫到考茨基、阿德勒，一个个走向保守后，逼迫他必须独当一面，一战前的《唯物主义和经验批判主义》主要是用普列汉诺夫版本唯物主义哲学与当时布党内部的一些唯心主义和经验主义论战的小册子，大战开始后，由于那些社会民主党人一个个在历史老妇人面前说革命时机未到，列宁写了阅读哲学著作主要是黑格尔的哲学著作的小册子《哲学笔记》，重申革命意识形态对革命实践的重要性。某种程度上，柯尔施的观点接近于“伯尔尼笔记”时代的列宁，他在小册子里把马克思主义划分成三个阶段：1850年欧洲革命退潮前，马克思主义是无产阶级革命斗争的意识形态的提炼，马克思继承了黑格尔这边德国古典哲学的伟大传统如“整体性”，以历史唯物主义纲领投入革命实践，“哲学家只是以不同的方式解释世界，而问题在于改造世界”，这个掷地有声的口号反映的不是“反哲学”，而是强调理性和感性统一基础上的“哲学的实现”；第二阶段，马克思流亡英国到巴黎公社起义，柯尔施对自己的老师暗含批判，认为此时的马恩版本的共义理论变成了实证论产物，《资本论》躺枪（当然阿尔都塞从另一种角度出发反倒觉得青年马克思不行，晚年马克思才找到了一种靠谱的历史科学研究方法）；第三阶段，马恩晚年到俄国革命，欧洲工人运动风起云涌，马克思主义思想又跟阶级斗争现实结合起来，他在当时的小册子里对列宁评价不错，批判了第二国际，但不认为俄国经验可以拿来套用，而且由于骂了当时共产国际的理论家——布哈林，遭到报复。
  老实说，我觉得柯尔施和布哈林们各看到马克思主义一面，它既是科学的，又是革命的。它以总体观点研究资本主义社会，强调历史发展否定自身的运动，他是一种客观的科学研究方法，特别是资本论里遵循黑格尔的“从抽象到具体又回到抽象”的逻辑，比起一般庸俗的实证主义思想更能洞悉社会发展趋势；另外一方面，马克思主义里暗含着一种奴隶的价值观，从黑格尔精神现象学里的“异化”理论出发，资本主义社会因为异化劳动必然会产生出爆炸自身的范畴，而无产阶级这一一无所有的社会集团会获得一种主体性（阿尔都塞说这个太玄了），但正是马克思思想里这样一种历史运动的否定律（一切存在的东西必将被扬弃）以及对应所找到的行动者（无产阶级失去的只是锁链，得到的将是全世界），使得马克思和恩格斯热情讴歌“无产阶级自我解放”，这种乐观精神，经历了法西斯主义和斯大林主义双重屠戮的阿尔都塞是难以想象的。
  然而，柯尔施思想里有一种致命的弊端，他找不到解决实践和理论不平衡发展的方法，他把列宁主义组织看作是一种会侵蚀工人民主权利的东西，他相信，资本主义的阶级矛盾的发展，会带来无产阶级的自动觉醒，革命的意识形态只能是革命高涨时期产物，而不是靠列宁或其他领袖制定科学的纲领能产生出来。固然，先锋队组织存在确实是阶级社会分工的产物，一个民主集中的革命党，可以通过公开讨论和积极投入革命斗争中去，在无阶级社会扬弃自身，当然物质上的官僚化倾向和理论上的革命倾向是并存的，这个布尔什维克也不能避免。列宁跑赢了俄国革命，但没有跑赢欧洲革命的退潮。而柯尔施，这位
  1918-1923
  年德国革命的参加者、伟大的马克思主义哲学家，则在无产阶级失败和斯大林主义猖獗面前，陷入了“宿命论”般的悲观情绪。