text: 按份共有的厂房实物分割不利于发挥共有财产价值,应对折价或拍卖变卖价款予以分割
  关键词共有物分割 实物分割 按份共有 拍卖变卖最高人民法院裁判文书何庭焯与鞍兆公司共有物分割纠纷案[最高人民法院(2021)最高法民中4461号民事裁定书]裁判要旨:按份共有的厂房多年来均作为整体进行生产经营使用,实物分割不利于发挥共有财产的整体经济价值。故就分割的方式而言,共有厂房应以折价或者拍卖、变卖所得价款按份额比例予以分割。最高人民法院认为:结合何庭焯的再审申请事由和原审查明的事实,本案的争议焦点为案涉厂房是否应当进行实物分割。本案双方当事人对各自占有案涉厂房的份额均无异议,且均同意分割共有物。但双方对如何分割无约定,也不能达成一致。何庭焯主张应当实物分割,鞍兆公司主张实物分割必然会减损其价值,应由鞍兆公司取得共有物的全部所有权并按何庭焯40%份额折价补偿。(中华人民共和国物权法》第一百条①规定:“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中,案涉厂房为同一块土地上建成的四幢钢结构厂房[土地证号:中府国用(2011)第易090199号;粤房地产权证号:中府字第0211081674号、中府字第0211081668号、中府字第0211081678号、中府字第0211081676号]。案涉厂房多年来均作为整体进行生产经营使用,实物分割存在物业不方正、从厂房中间穿过、破坏整体使用功能与整体布局等问题,不利于发挥共有财产的整体经济价值。原审判决判令案涉厂房应以折价或者拍卖、变卖所得价款按鞍兆公司占60%、何庭焯占40%的份额予以分割,符合法律规定,并无不当。① 对应《民法典》第三百零四条。（袁长伦，安徽金亚太律师事务所律师，财产犯罪辩护部主任，西北政法大学刑法硕士，退休法官，15212781535）