text: 试析中国陪审制度及其完善(一)
  人民陪审制度散见于三大诉讼法之中。
  虽不违宪，我国的陪审制却没有宪法依据。
  (二)人民陪审员制度是参审制 虽名日“陪审”，并不是陪同审判，而是参与审判。
  根据全国人大常委会于 2004 年 8 月颁布 的《决定》 ，第 11 条规定:“人民陪审员参加合议庭审判案件，对事实的认定、法律的适用 独立行使表决权。”
  从而使人民陪审员拥有与专业法官同等的权利。
  合议庭评议案件时“少数 服从多数的原则”、 “意见保留原则”以及陪审员可以要求将案件提请审判委员会讨论的权利， 也使人民陪审员在具体案件的审判中能够与法官相抗衡。
  并且法律未具体规定选择的参照标准， 因此法院在确定一审的审判法庭组织形式时， 采用陪审与否， 具有明显的任意性。
  当然， 这两种方式都不是指具体案件进行审判的陪审员， 而是一种陪审资格的获得方式。
  所以能实际参加审判的是极少数固定的那部分人。
  二、陪审制度的现状 我国陪审员制度在现实操作中面 l 临很多的困难。
  立法上的诸多不足，加上现实执行上的异化，导致了司法实践中陪审员陪而不审、合而不议的现象非常严重，在一些省市甚至出现了 名存实亡的趋势，没有发挥应有的作用。
  2004 年人大常委会第 l1 次会议通过了 《关于完善人民陪审员制度的决定》 ， 和最高院和司法 部出台的一系列意见、方法、方案，虽使上述问题有所改善，但是仍然没能从根本上解决这些问题。
  这次改革虽然统一了陪审员的产生方式，由各级人大常委会任命人民陪审员，但是在选任中对候选人缺乏广泛深入的考察及综合能力的测评， 为以后人民陪审员参加庭审， 发挥积极作用埋下隐患。
  法律虽然规定了两种法定适用陪审 员制度的情形:其活经验或者某种专业知识，而且要具有运用复杂的法律具体断案一，社会影响较大的刑事、民事、行政案件:其二，刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政 案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。
  但是第一种情形过于原则化， 第二种情形由于案件当事人往往不主动提出申请采用陪审制。
  所以适用人民陪审的案件范围并没有明显地得到扩大。
  并且人民陪审员队伍没有规范的管理，其考核评价机制亦难以建立，审判责任难以追究。