text: 建设工程价款优先受偿权的性质及效力
  ”《合同法》的这一规定是在建设工程 合同制度中确立了一项新的法律制度，即承包人的工程价款就 建设工程 折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利(以下简称承包人的优先受偿权)。
  正确理解与适用这一法律制度，首先应当正确认识承包人的优先受偿权的性质。
  只有正确把握权利的性质才能准确判断其效力。
  对于这一权利的性质，据中国社会科学院法学研究所梁慧星教授介绍，自《合同法》颁布以来，大约有以下不同的观点:
  第一种观点认为，承包人的这种优先受偿权为留置权。
  在建设工程 (包括建筑、安装、装饰工程，不包括工程勘察、设计)中，承包人在未依合同收到发包人的工程款时，对其所承建的建筑物或其他 建设工程 具有控制权，例如，不申报工程竣工验收;不向发包人交付留存档案的竣工图纸(依规定，承包人按施工图纸施工后，必须制作交付竣工图纸，而施工图纸不存档);不交付 建设工程 (主要指建筑物)钥匙，甚至派人占据、占用建筑物。
  法定抵押权，是指当事人根据法律的规定而直接取得的抵押权。
  梁慧星教授指出，从立法过程可知， “《合同法》第二百八十六条从设计、起草、讨论、修改、审议直到正式通过，始终是指法定抵押权。
  在历次专家讨论会上，未有人对此表示异议，未有任何人提出过规定承包人优先权的建议。”中国人民大学法学院王利明教授也指出:“我国《合同法》所规定的法定抵押权实际上是指承揽人的法定抵押权，它主要是指因为在建筑工程竣工以后，发包人未按照约定支付价款，承揽人对建筑工程可享有法定抵押权，即其工程价款可以通过折价、拍卖等方式而获得的价款优先受偿。”此外，这种观点还通过与德国、日本和我国台湾地区的法律制度或者司法实践比较，认为《合同法》第二百八十六条规定的承包人的优先受偿权为法定抵押权。
  但是，《担保法》第三十三条第一款对抵押的规定是:“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。
  抵押权属于担保物权，物权遵循法定原则。
  三是依成立的先后顺序确定优先的顺序。
  因为两种权利应受平等的保护，只能根据其设立的时间先后顺序确定优先保护哪一种权利。
  第三种观点认为，承包人的优先受偿权的性质就是优先权。
  一般优先权，是指对债务人的全部财产享有优先受偿的权利。
  例如，《企业破产法(试行)》和《民事诉讼法》规定，企业破产时企业职工的工资和劳动保险费用等优于其他债权受偿就是指一般优先权的规定。
  特别优先权，是指对债务人的特定财产享有优先受偿的权利。
  这种优先受偿也可分为两类:一是当事人通过约定，债权人对债务人的特定财产享有优先受偿的权利，如抵押权人对抵押物的价款享有优先受偿权;二是法律规定债权人对于债务人的特定财产所享有的优先于其他一切民事请求受偿的权利，如海商法规定的船舶优先权。
  以上三种观点各有其道理，但其共同点是通过判断承包人的优先受偿权的性质说明这种权利的效力，即与其他权利相比较时，法律是否应对其予以特别保护。
  本批复第一条没有具体指出承包人享有的这种优先受偿权是否为法定抵押权或是其他权利(因为这应当是立法的任务)，但肯定了承包人的这种优先受偿权优于抵押权和一般债权，明确了以上三种观点所追求的共同答案。
  这一解释与《海商法》和《民用航空法》的规定的旨趣相同。
  上海市政府颁发的地方政府规章也作如此规定。
  本批复认为承包人的优先受偿权优于抵押权。
  1. 在发包人拖欠的工程价款中，相当一部分是承包人应当支付的工作人员的工资和其他劳务费用
  根据《民事诉讼法》和其他相关法律的规定，法律应当优先保护工人工资和其他劳动报酬。
  认定承包人的优先受偿权优于抵押权，符合法律保护劳动者利益的宗旨。
  2. 在现代社会中，建筑业属于国民经济的支柱产业之一
  由于法律和其他原因，建筑市场出现了比较严重的问题，其中拖欠工程价款就是其中之一。
  基于这一基本认识，《合同法》才规定了承包人的优先受偿权这一新的法律制度。
  如果否定承包人的受偿权优于抵押权，则与促进建筑业发展、保护承包人合法权益的立法目的不相容。
  另外，承包人通常因为市场竞争及工程性质等原因，垫付大量工程款项，一旦工程款项得不到支付，不仅会使血本无归，而且使其无法再从事承包经营活动，甚至导致其破产，这对社会秩序的稳定十分不利。
  3. 传统合同理论上，建筑工程属于承揽合同类
  《合同法》第二百八十七条也规定， “ 建设工程 合同 ”一章中没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
  从本质上看， 建设工程 承包合同仍然是一种承揽关系，它与一般的承揽没有质的差别。
  如果在一般的承揽中，动产的承揽人可以享有留置权，且此种留置权优先于抵押权，那么在建设工程 承包中，由于承包人的优先受偿权实际上类似于留置权，从这个意义上，也应当优先于抵押权。
  实际上，承包人通常在发包人支付工程价款以前，已经实际占有其建造的工程，如果抵押权优先受偿，承包人必然不会轻易地交出工程，这样不但容易引起纠纷，而且承包人考虑到其辛苦建造的工程的款项不能得到支付，有可能采取各种方法毁损工程，或者通过改变其建造工程的用途，使其不能发挥应有的作用，从而造成社会财富的损失和浪费。
  因此，只有使工程价款优先得到受偿，才能避免承包人走向极端，使已建好的工程继续留存社会，发挥其效用。
  4. 承包人的优先受偿权不需要登记
  优先权是否必须登记应依法律规定。
  我国《海商法》规定的船舶优先权无须登记，《民用航空法》规定的民用航空器优先权需要向国务院民用航空主管部门登记，但未规定这种登记的效力。
  我国《合同法》对承包人的优先受偿权没有规定必须登记，也就是说承包人的优先受偿权不以登记为条件。
  实际上，承包人在建设工程 合同成立时，根本不可能知道发包人是否逾期支付工程款，甚至在工程竣工后，发包人逾期不支付工程款，承包人也不得立即行使优先权。
  依据法律规定，承包人必须首先催告发包人在合理期限内支付价款，只有在催告后，发包人仍不支付工程价款的，承包人才能行使优先权。
  5. 不应当以承包人的优先受偿权与抵押权产生的时间先后判断哪种权利优先
  发包人在兴建工程的过程中，为了融资借款等目的，经常将土地使用权或者在建工程以及建成的工程抵押给他人，而且由于《合同法》规定的优先权没有规定必须经过登记才能产生，实践中也没有登记，因而很难确定这种权利产生的时间，如果以发包人在工程完工后应当付款而不付款的时间计算，则多数抵押权早于承包人的优先受偿权，这样，如果以权利发生的时间的先后判断哪种权利优先，则《合同法》规定承包人的优先受偿权实际上就没有任何意义了。