text: 这个问题很有价值，现象学/分哲的二分是理解现代哲学发展很重要的一条线索。下面我尝试从谱系学溯源的角度进行解释，也算是为自己整理一下思路：
  第一代现象学/分哲的二分对立是胡塞尔和弗雷格。
  胡塞尔和弗雷格的出发点都是已经垂垂老矣的近代认识论哲学，对接的主要是康德而非黑格尔。胡塞尔关注认识的第一人称主观经验性向度，发明了描述现象学和先验现象学来对意识进行意向性分析。弗雷格则强调知识的第三人称客观必然性向度，创立了最早的现代谓词符号逻辑。前者往往被驳斥为心理主义和主观主义（虽然不尽准确），而后者则被扣上了前反思前批判的帽子（这顶帽子戴到了维也纳学派的终结）。但总的来说，二者相互影响很大，没有断然隔阂，有一些来自对方的批判被接受。
  到了第二代现象学和分析哲学，理论分歧明显加剧，相互之间的批判指责也更严厉。第二代现象学的代表是海德格尔，分哲的代表是维也纳学派和早期维特根斯坦。
  海德格尔继承了胡塞尔现象学的“悬置”方法，但不再关注胡塞尔醉心的认识论，转向了对生活世界的现象学分析（这也影响了晚期胡塞尔）。分哲那边则走向了语言分析和实证主义，以自然科学家为主的维也纳学派试图用科学消解形而上学。需要注意的是，尽管现象学和分析哲学都反对形而上学，但二者的批判旨趣完全不同，前者反对的是形而上学的前反思性，后者反对的是形而上学的超验性。在这个时期，我们能看到卡尔纳普对海德格尔非法使用语言的批判，也能看到海德格尔对现代性技术宰制的猛烈抨击，二者的辩论可谓引人入胜。（但是，二者之间也存在一些共通之处，比如维特根斯坦对的神秘之物的肯定就很有古典欧陆味儿。）
  第三代现象学的主阵地转移到了法国，代表人物主要有萨特、梅洛-庞蒂、保罗·利科。分析哲学的主要代表是W.V.O.蒯因和后期维特根斯坦。
  到了第三代，现象学和分哲基本上都已经完全偏离它们最初的形态了，玩出了很多前所未闻的新花样。现象学领域出现了梅洛-庞蒂的身体现象学和利科的诠释学，分析哲学领域，蒯因开展了对逻辑实证主义的全面清算，大力宣扬整体论，甚至扬言要复兴本体论，后期维放弃了对人工逻辑的兴趣，转向日常语言分析，并在晚年提出“世界图式”思想。该阶段现象学和分析哲学彻底南辕北辙，它们甚至都懒得批判对方，对于对方到底在鼓捣些什么根本不关心。
  再之后就是我们所身处的今日了，进入二十一世纪之后，传统现象学逐渐衰落，取而代之的是后现代主义、精神分析以及各类文化批判理论。分析哲学领域里，语言哲学一家独霸的局面也被改变，心灵哲学异军突起成为显学（有趣的是，心灵哲学试图将胡塞尔现象学纳入自己的领域），科学哲学、政治哲学、伦理学、美学等各类二级学科也被系统化纳入分析的领域。真可谓今非昔比，令人唏嘘。
  在今天，欧陆和分哲虽然仍有分歧，但日益呈现出和解的趋势，比如拉康和德勒兹就大量借鉴了分析哲学和自然科学的成果，甚至在哈贝马斯那里已经和分析哲学达到了相当程度的共识。我想，对于今天的新生代学者们来说，融合或者说统一欧陆与分析的传统二分法的尝试将是重要的课题。我们在注意到欧陆与分析的明显分歧的同时，也不应忽视它们的共通之处。期待欧陆和分哲统一的那天早日到来。