text: 1. 从Bibliometrics到Altmetrics——替代计量学的前世、今生与未来？ 
  Altmetrics诞生至今也才不到10岁，且近些年的发展受到多方面的阻碍，但是它具有的跳出传统评价思路的创举和想法给了我很大震动：
  毕竟科研是为了人民，为了人类而存在，终将也必将回归社会，故应当在以学术专家评价为主之于，参考社会大众的意见，但是，对其中实施细节把握却难之又难。
  文章内容力求通俗，主要是对Altmertrics涵义、优劣势的科普，尤其综述了它在中国的发展历程，剖析了altmertics相关工具的使用，同时对于理解情报学（图书情报学）的渊源和发展也有很大价值，欢迎读者指正~
  一、科研评价之困境
  自人类进入20世纪以来，尤其是两次世界大战之后，人类对科研的投入呈现高速增长，美国等政府成为支持科学技术的主要角色[1]，科研成果数不胜数，仅仅靠人工已经无法应对发展态势、科技成果评估、科研人才评价等工作，时代的需求催生了引文分析法等一系列传统的“五计学”，包括文献计量学、信息计量学、知识计量学、网络计量学、科学计量学。20世纪中期，加非尔德（Eugene Garfield）博士在其领导的美国科学信息研究所（ISI）创办了《科学引文索引》(SCI, Science Citation Index)，宣告引文分析进入了实用阶段，其后SSCI（社会科学引文索引）、A&HCI（艺术与人文引文索引）等先后诞生，奠定了基于引文的科学文献与人才的评价与计量体系。
  引文分析法（Citation Analysis）认为科学知识具有明显的累积性和继承性；科学是一个统一的整体，学科之间是相互联系、交叉、渗透的[2]，故而选择文献的引用与被引用这一关系度量(metrics)作为探讨科学的结构、评价与选择情况，考察科学著作及科学家的社会影响等的核心指标。引文分析法自诞生的数十年来在学术界、工业界都产生了深远的影响，并延申发展出了多种度量指标，包括期刊影响因子、文献特征因子、论文影响力分数、H指数和CiteScore等等[3]，每年美国大学终身教授的申请、中国国家杰出青年科学基金的申报都需要提供本人学术成果被国际知名的三大索引数据库，诸如SCI、EI的收录和引用的情况调查表[4]，作为学术水平参照以供审核。
  但是，随着第三次科技革命浪潮的推进，传统的文献计量学以及同行评审逐渐暴露越来越多的弱点。
  首先，传统期刊文献所承载的信息量与价值相比互联网上的各类信息洪流或者说大数据而言，实在太过渺小，仅仅对文献期刊进行学术价值的计量已经难以真正公平全面地反映机构或人员的学术影响力[2,5]；
  第二，科研工作者的学术观点呈现与交流互动越来越多的出现在各类学术虚拟社区、博客或论坛[6]，乃至在线社交网络，而这些学术的引文常常别遗漏；
  第三，得益于便捷的网络、技术的进步、人民生活的改善，科学交流的影响范围不断扩大，影响了全民的思维习惯[7]，引用不再是科研人员独有；
  最后，引文分析法本身的理论就不够完善，存在许多限制与缺点，比如引文动机、漏引、伪引、错引、引文的马太效应等以及最重要的，文献被引用并不一定体现高价值[8]。
  “盲目地得出被引频次最多的著者就该得诺贝尔奖金的结论是荒谬的”
  二、Altmetrics的应运而生
  在这一系列背景下，
  。Altmetrics最初可追溯到2005年关于Alternative metrics的研究，在2010年，北卡罗来纳大学教堂山分校的Jason Priem会同其朋友在其所有的网站 http://altmetrics.org/manifesto 上发表了Altmetrics: a manifesto 这一新型计量方式的精彩宣言书，Altmetrics作为“Tomorrow’s filters”拓展了人们对学术影响力乃至社会影响力的看法[9]。这一点很重要，因为学术成果的表达方式正变得越来越多样化，传统文献计量学产生了深远影响。
  Altmetrics在国内的研究时间并不长。根据中国知网的文献分析，最早追溯到2012年左右，研究热度逐年上升。由邱均平团队率先开展对这一新型计量学概念的研究，先后被译为“选择性计量学”[10]，“补充计量学”[11]“替代计量学”[6]，其后，武汉大学的赵蓉英、中国医科大学的刘春丽，武汉大学的杨思洛等学者也在国内altmetrics的研究中做出了杰出的贡献。其中邱均平团队基于Prime认为Altmetrics是对传统计量学的提出的一个新的替代性解决思路而定名为替代计量学[6]。
  三、替代计量学的内涵与优劣
  根据Prieme等人的阐释，替代计量学（Altmetrics）是对传统的、基于引文指标的学术评价机制进行补充拓展的指标和定性评价方法。 它是基于社交互联网创建的一种非传统的、文章级的度量（John Bond，2016），目的是为分析学术成果产出的贡献度和影响力提供参考信息，同时可以揭示和衡量以前不可见或被遗漏的学术影响力。它们可以包括(但不限于)对1000名教师的同行评议、在维基百科和公共政策文件中的引用、在学术博客上的讨论、主流媒体的报道、维基百科的提及率、Mendeley等在线文献管理器的书签，以及在Twitter、Facebook帖子等社交网络上的点赞、推荐或收藏等等[12]。
  学术成果的影响力可分为学术影响力与社会影响力[13]，传统的文献计量学更多的考察了学者、作品或机构的学术影响力，而替代计量学的出现，拓展了科研评价的维度，补充了学术考评长久以来社会影响力的缺失的遗憾，同时也更加强调了学术科研的终极价值——实现社会经济发展目的的重要性。
  它的出现，永远不是为了取代传统文献计量的方法，而是作为评价的一种补充工具，完善现有的科学评估体系
  [9]，如图 3所示即是将Altmetrics应用于学者评价的新型学术测度模式。
  【优点】与传统的文献计量学（Bibliometrics）相比，替代计量学（Altmetrics）具有这些优点[9,14]：
  ①影响力测度广泛全面，它不仅仅衡量学术共同体中的影响力，同时采纳更多的观点与事件以展现社会影响力，提供了获取更广泛的吸收公众意见的途径，可能在更实用的领域中衡量研究的影响，比如政策变更以及对临床实践，技术应用，教育和健康政策的影响；
  ②多元化，altmetrics的多元性体现在两方面，一是它的数据来源多样，另一方面它不仅可以评价学术文献，而且可以在更广阔的领域发挥作用，比如评价算法、数据集、声望等等，如Plum X所展示的数据来源（表 1）；
  ③更新频繁快速，引文由于学术研究的持久性以及困难性，积累起来需要较长时间，前苏联学者柯果塔特科夫提出，文献被引证的峰值大约在其发表后的2-4年，而基于在线社交网络以及媒体的altmetrics不会有此缺陷，它可以对各大数据源进行实时监控，高频率更新，相比引文数据，altmetrics的分值积累更快。
  ④成本更低更开放，因为altmetrics都是基于公开的、开放的数据接口进行计算。
  表 1 Plum X计算altmetrics使用的67种数据来源
  Books Figures Newsletters Speeches Commentaries
  Book chapters Government documents News Standards Conference papers
  Brochures/pamphlets Grants Online courses Syllabi Learning objects
  Cases Guidelines Papers Technical documentation Lectures/presentations
  Catalogues Images Patents Textual works Press releases
  Clinical trials Interviews Policy Theses/dissertations Projects
  Code/software Issues Posters Videos Other
  Collections Journals Preprints Visual arts
  Corrections Web resources Web pages Volumes
  https://plumanalytics.com/learn/about-artifacts/
  【缺点】当然，作为一个年轻的计量学方法，altmetrics依旧存在许多局限和不足需要我们警醒并改进，
  ①指标的真实性和可信度有待商榷，一方面，许多元老级的科学家对于在线社交网络的关注度和活跃度可能远不如年轻科研群体[7]，另一方面，由于altmetrics是基于公开的数据源，则数据存在被规模化违规操作的风险，比如网络水军、机器人账户等，对此需要建立防御机制；
  ②数据质量问题，众所周知，tweet、微博或者博客等由于其载体特性存在随意性和娱乐性，其是否真能表现文献作品的真实水平也是未知的，网络环境缺少规则约束，人们的行为言论也不够严谨[15]。
  ③指标覆盖率低，根据B. Hammarfelt的研究表明，即使是对大众更加友好的人文社会类成果，覆盖率最高的指标Mendeley 的读者数也只有61%（Bjorn H，2016），这说明对于很多学术文献的altmetrics评价来说，它们将只有很少甚至没有数据可以使用。
  【前景】
  2012年 8 月美国信息科学与技术协会（ASIS&T）征询了4位计量学专家关于替代计量学的看法，有3 位都预测 Altmetrics 将成为未来十年信息科学领域最值得期待的研究方向[16]。作为一门新型的计量学，Altmetrics存在不足在所难免，但这并没有改变其本质上存在的巨大潜力，将会对整个科研评价体系产生深远影响，正是这些不足，驱使这我们不断探索，使这门学科或者说方法日臻完善。
  四、中国对Altmertics的研究进展综述
  本部分利用基于gephi的文献计量可视化技术进行研究现状的辅助研究说明。文献数据采集自CSSCI，时间2020年10月17日。检索式为“主题=替代计量学+补充计量学+Altmetrics（精确匹配）”。使用SATI生成引文网络数据，使用gephi绘制并基于中介中心性原理调整节点大小，中介中心性可以判断所处知识网络中哪些节点控制着知识资源流动的关键位置，也称结构洞，以此直观呈现重要文献[17]，另一方面，基于关键词共现矩阵利用VOSviewer绘制关键词共现网络图，体现国内研究热点话题。从中我们大致可以窥见目前国内的替代计量学研究内容大致可以分为三类：
  （下面的分析很大程度上借助图4、图5的帮助展开）
  1. 奠基：替代计量学的引进、学科基本问题探索以及发展脉络梳理（2011-2013年）
  这一部分主要是以武汉大学邱均平、中国医科大学刘春丽、中国国防科学技术信息中心由庆斌、南京理工大学余厚强、北京理工大学崔宇红等人为主，他们可以说是替代计量学在国内的奠基人，主要的研究工作都专注面向新学科基础问题的介绍与解决。
  最重要的当数邱均平[6,15]及其团队，他们细数了传统文献计量学的局限、在线科研环境催生的机遇，呼吁国内科研群体及机构把握这次学术交流与评价体系的变革，论述了替代计量学的学科内核、着力解决了困扰替代计量学发展的基本问题如替代计量指标可信度以及指标测量内涵等；刘春丽[10]则主要论述了什么是选择性计量学（亦即替代计量学），替代计量学研究什么，指出选择性计量学具有很大的研究价值，不仅在理论层面，而且有很大的实践应用价值；由庆斌主[11]要关注了补充计量学（亦即替代计量学）的指标体系的构建，分别是被使用情况、被获取情况、被提及情况、社交媒介和引用情况。
  2. 深化：探索替代计量学的数据获取、评价指标以及分析工具（2014-2015年）
  这一阶段是国内研究从框架搭建进入到学科结构详细建造的时期，各类研究成果开始涌现，为下一阶段进一步的实证分析奠定了基础。
  王睿等人[18]通过比较文献的Altmetrics分值以及引文数据发现两种指标反映出读者对文献的不同关注方向，大众媒体对于 Altmetric 分数的影响最明显，高Altmetrics 指标论文同时具有较高的学术影响力，论证了替代计量学的价值意义；王妍[19]等人通过对引文指标和替代计量指标的相关性分析，指出二者不呈现强相关关系，说明替代计量指标与引文指标衡量了学者学术水平的不同方面，具有使用价值；杨柳等[20]基于数据来源、计量指标、评价策略、结果呈现等七个维度的优势劣势比较，发现 Altmetric. com，ImpactStory 和 Plum Analytics（PlumX） 建设相对成熟，告诫用户Altmetrics 测量的是社会关注度，而不一定代表质量，同时指出几家平台之间的数据相互依赖的隐患。刘春丽[21]从广义和狭义两大范畴梳理了十数款altmetrics分析工具，并通过对功能、数据、获取方式与机构知识库应用的可行性对比，发现PlumX 在我国机构知识库中的应用具有很大优势与合作前景，可以可视化展示基金投入的产出情况、提升国际影响力和同行认可度等；
  3. 应用：替代计量学在实际科学研究中发挥独特作用（2015年至今）
  这一时期替代计量学的理论体系和方法工具逐渐丰满，学术界兴起了基于替代计量学视角的实证分析与应用开发。
  根据杨思洛的著作研究可知[7]，替代计量学主要在科学评价（包括论文评价、期刊评价、学者影响力评估、机构评价、非传统科研载体评价）、信息资源管理（信息资源发现、馆藏建设、机构知识库建设）、信息检索与服务（文献数据库检索、图书馆资源发现系统、学术成果推荐）、科技管理与预测（分析学术网络、分析学术交流模式、科技影响力预测、科技政策制定）等四大方面；具体举例来说，赵蓉英、郭凤娇等[22]通过采集mendeley中的数据，将News Outlets、Blog、Twitter、Facebook、Google + 、Mendeley、CiteU Like等11项指标与被引频次与 h指数等传统文献计量指标进行相关分析和主成分分析，建立了基于 Altmetrics 的学术论文影响力评价模型，对指标系数与实际影响力分析后认为Altmetrics指标能够同传统的引文指标一样，表征学术论文的影响力，但二者相互不可替代。同时发现替代计量指标能够一定程度克服伪引和马太效应等问题，为科学评价提供了有力新工具。
  五、Altmetrics的应用工具分析
  随着OA开放运动的深入、互联网的持续发展，使社交媒体成为科学家和研究人员传播学术成果和学术观点的重要渠道，学术成果的半结构化和非结构化数据 （如日志数据、讨论数据） 越来越多；另一方面，大数据、数据挖掘、人工智能、深度学习及区块链等新技术的快速兴起与发展，为Altmetrics工具的成长壮大提供了天然的、丰富的养分。时至今日，替代计量学领域已经存在许多服务提供商，并且方兴未艾、势头良好。
  主要替代计量学的数据服务提供商有altmetric explorer、PlumX Analytics、ImpactStory、Bookmetrics、Kudos等。
  基于《替代计量学：理论方法与应用》和《The Evolution of Impact Indicators: From bibliometrics to altmetrics》这本两书的启示，我深感替代计量学对于完善学科评价体系的重要性以及有效性，能够测度多样化学术成果的影响力，对于响应教育部关于破除“唯论文”、“唯 SCI 至上”等不良导向的号召也有重要意义。
  本着实用主义与未来创新能力储备的目的，本部分将仔细研究、比较市场上现有的两家较有影响力的替代计量服务提供商Altmetric explorer和PlumX Analytics，探究其运行模式、出版商集成、数据来源以及评价指标体系，列述其优势与劣势，以加深自己对替代计量学实际应用的领悟。
  1.
  http://Altmetric.com
  Altmetric网站是2011年由Euan Adie开发的一款 Altmetrics研究工具,它的总部位于英国伦敦。旨在追踪和分析学术文献的在线活动状况,通过提取单篇学术论文在不同社交网络和在线媒体上被提及的次数,来综合这些数据计算学术论文的影响力,从而使得单篇论文层面的计量更加容易｡它是一款商业软件,用户要想使用其数据及服务,必须进行网上注册并付费｡为了提高竞争力，Altmetric网站开发团队将其 APP嵌入到 Wiley在线图书馆,从而使它的影响力不断扩大｡
  Altmetric网站的服务对象主要有四类人,分别是出版商､机构､图书馆馆员以及个人研究者｡对于出版商而言,Altmetric网站可以使读者形象化的了解其期刊的影响力,可以监测自身以及竞争对手的在线交流情况,评价自身以及竞争对手的影响力；对于机构或者图书馆馆员来说,Altmetric网站可以用来监测和评估机构成员或者图书馆的在线交流情况以及出版物的影响力;对于个人研究者而言,Altmetric网站可以为其推荐或者发掘新的学术论文,监测个人学术成果的网上影响力｡目前,Altmetric网站提供了四个方面的服务产品,分别是Altmetric API（数据共享）、Altmetric Bookmarklet（altmetric分数查询）、Altmetric Explorer for publisher or institution（altmetric数据库）以及Altmetric Badge（可视化徽章），它们基于相同的数据库、面向不同的用户需求提供了定制化的服务｡
  （1）数据来源
  依据altmetric官网所述，其拥有12大数据源，公共政策文件、博客文章、主流媒体报道、wos引文数据、在线文献管理软件、同行评审出版平台、Research highlights（学术社交论坛）、社交媒体（Facebook、Twitter、LinkedIn, Google+）、维基百科、开源课程项目、专利数据库、多媒体平台（YouTube）。官方宣称其数据库一直在扩展中，不断吸纳新信息以充实评价基础，altmetric才能更加客观。数据在不同的渠道可能以不同的形式存在，故altmetric并没有选择最终数据对象的题目或其他外部信息，而是利用文本挖掘技术追踪学术成果的PubMedID、arXiv ID DOIs、RePEC ID等不同学科领域的唯一标识符以保证非重复性。
  （2）实际使用
  以下两幅图是关于altmetric的最直观的展示，在wiley和丽娃搜索引擎结果页面直观呈现，体现出相关文献的社会关注度与热度，但不直接体现文献质量高低。
  （3）展示形式：The donut and Altmetric Attention Score
  https://summon.altmetric.com/details/177273
  Altmetric Attention Score代表了研究成果所获得的所有关注度的加权近似值(而不是被提及次数的原始简单总和)。“attention can be both positive and negative!”。值得注意的是，关注度分数是动态变化的，比如某一篇帖子被删除或被系统标记为垃圾邮件时，以此来保证关注度分数的真实性，这种实时优势是传统引文索引无法比拟的。以下表格表示了altmetric在计算关注度分数时所着重考虑的三个因素。Volume、Sources以及Authors分别着重解决了替代计量学应用过程中比较让人担忧的问题，即热度真实性、数据源的贡献力以及施引主体与引用动机。
  这张图展示的是http://altmetric.com基于其数据建立的多维数据库Dimensions，同时提供文献计量与替代计量等多种分析指标，我们可以借助这项工具，开展学术科研评价。其中发现一个现象，被引与altmetrics之间不存在明显的相关，在分别以Citations和Altmetric Attetion Score进行排序时可以发现这一问题，这一现象可以从如下文献中得到解答，即Altmetrics评价指标同传统的引文指标在评价结果上既具有一致性也存在差异,它测度的影响力偏向社会影响力及社会关注度，较少涉及表征论文质量的学术影响力。基于Altmetrics的学术论文影响力评价对传统的基于文献计量学的学术论文影响力评价有所补充。
  赵蓉英,郭凤娇,谭洁.基于Altmetrics的学术论文影响力评价研究——以汉语言文学学科为例[J].中国图书馆学报,2016,42(01):96-108.。
  图 6 Altmetrics应用实例
  2. PlumX Analytics
  PlumX Metrics可以洞察人们在网络环境中与各个研究成果（文章，会议记录，书籍章节以及更多）进行交互的行为。 例如，当新闻中提到或发表研究时。 这些度量标准统称为PlumX度量标准，分为五个类别，以帮助您理解所涉及的大量数据，并通过进行比较来进行分析。
  （1）指标解释
  这是一个包含传统引文索引(如Scopus)的类别，也包含有助于表明社会影响力的引文，如临床或政策引用。
  举例：引文索引、专利引用、临床实践引用、政策引用
  一种表明是否有人正在阅读本文章或使用研究成果的指标。在引用之后，Usage是研究人员最想知道的统计数据。
  举例：点击量，下载量，查看量，收藏，视频播放量。
  表示某人暂时性保存该研究成果，以备将来取用的指标。捕获可以预示未来引用情况的一个信号指标
  举例：书签，github代码跟随，收藏夹。
  衡量在新闻或博客文章中的曝光率的研究指标。Mention是一种判断人们是否真正参与研究的方法。
  举例：博客文章，评论，感想，维基百科引用，新闻媒体。
  这类指标包括与研究相关的tweets, Facebook上的“赞”“@”等。社交媒体可以帮助衡量研究成果的热闹程度以及社会关注度。Social media也可以很好地衡量一项特定研究的宣传、推广情况。
  举例：分享，点赞，评论，推送
  （2）实际应用
  以下是关于Kermany D S, Goldbaum M, Cai W, et al. Identifying medical diagnoses and treatable diseases by image-based deep learning[J]. Cell, 2018, 172(5): 1122-1131. e9.这篇文献在Scopus上的影响力衡量情况，PlumX Metrics与爱斯唯尔旗下Scopus这一综合性文摘和引文数据库进行了深度集成，为研究人员和机构提供数据支撑。
  3.
  http://Altmetric.com
  与Plumx Metrics的对比思考
  对比http://altmetric.com与Plumx Metrics的指标，我发现二者对于社会影响力的理解是完全不同的，altmetric徽章的加权综合分数是其最核心的影响力呈现，而在plumx看来，不同来源的关注是没有可比性的，就像用电脑与手机的性能进行比较一样。因此plumx metrics知识将意义相近的指标组合并罗列，形成五个类别的替代计量数据，传递了另类的数据思想。
  除了http://altmetric.com与PlumX Metrics这两家较大的替代计量服务供应商之外，市场上还存在许多竞争者，他们提供了丰富多彩的服务，吴胜男与赵蓉英在《Altmetrics应用工具的发展现状及趋势之分析》（[J].图书情报知识,2016(01):84-93）就对这一大筐的企业进行了全面的分析点评，特选其精华部分列示其下以供反思与参考。、
  六、反思
  研究至此，基本已经将替代计量学的“是什么”，“为什么”以及“怎么用”的基本问题梳理清晰。
  纵览知网、万方、维普等中国的大型文献数据提供商网站，并没有关于替代计量学的应用痕迹，唯一的存在感也仅仅只是当我使用图书馆外文数据库元搜索引擎时，那个五颜六色的徽章才会出现在期间。就数据来源而言，中国的数据红利世界无可匹敌，但其上众多服务商的数据来源却丝毫没有中国，虽有国情原因，却也是国内在文献计量学领域发展缓慢的体现，要测评术成果的全面影响力还面临着许多困难，比如数据开放、数据道德等问题，此路艰辛。
  但是，中国有着优良的互联网软硬基础、充足的从业人才又有政府创新学术评价政策的支持，替代计量学的研究也在国内越发兴盛，相信在学术界工业界政界的共同努力下，替代计量学——不仅仅只是当前altmetric他们开发的补充替代形式——更有基于中国特色的计量形式在中国科学评价领域全面应用。
  「我是万能小滑块」，华东师范大学情报学，2021年2月28日。
  参考文献
  [1] 樊春良. 美国是怎样成为世界科技强国的[J]. 人民论坛·学术前沿, 2016(No.104): 38-47.
  [2] 邱均平. 信息计量学概论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2019.
  [3] Karanatsiou D.. Bibliometrics and altmetrics literature review: Performance indicators and comparison analysis[Z], 2017.
  [4] 谢华玲,Thomson Camille. 国内外Altmetrics研究综述[J]. 科学观察, 2019(v.14): 28-34.
  [5] 杨思洛,董嘉慧,刘华玮. 信息计量与科学评价：新时期、新需求、新发展——2020青年学者论坛综述[J]. 图书馆论坛: 1-9.
  [6] 邱均平,余厚强. 替代计量学的提出过程与研究进展[J]. 图书情报工作, 2013, 57(v.57;No.488): 5-12.
  [7] 杨思洛. 替代计量学 : 理论、方法与应用[M]. 北京: 科学出版社, 2019.
  [8] 杨思洛. 引文分析存在的问题及其原因探究[J]. 中国图书馆学报, 2011, 37(v.37;No.193): 108-117.
  [9] Priem Jason,Taraborelli Dario,Groth Paul,等. Altmetrics: A manifesto[EB/OL], 2010. http://altmetrics.org/manifesto/.
  [10] 刘春丽. Web 2.0环境下的科学计量学:选择性计量学[J]. 图书情报工作, 2012, 56(v.56;No.459): 52-56, 92.
  [11] 由庆斌,汤珊红. 补充计量学及应用前景[J]. 情报理论与实践, 2013, 36(v.36;No.239): 6-10.
  [12] Erdt Mojisola,Nagarajan Aarthy. Altmetrics: an analysis of the state-of-the-art in measuring research impact on social media[Z], 2016.
  [13] 赵蓉英,汪少震,陈志毅. 补充计量学及其分析工具之探究[J]. 情报理论与实践, 2015, 38(6): 29-34.
  [14] Bornmann L. Do Altmetrics Point to the Broader Impact of Research? an Overview of Benefits and Disadvantages of Altmetrics[J]. Journal of Informetrics, 2014(4).
  [15] 邱均平,余厚强. 论推动替代计量学发展的若干基本问题[J]. 中国图书馆学报, 2015, 41(v.41;No.215): 4-15.
  [16] Sugimoto Cassidy-R.. Taking the measure of metrics: interviews with four ASIS&T members[J]. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology, 2012(6).
  [17] 朱庆华,李亮. 社会网络分析法及其在情报学中的应用[J]. 情报理论与实践, 2008(No.175): 174, 179-183.
  [18] 王睿,胡文静,郭玮. 高Altmetrics指标科技论文学术影响力研究[J]. 图书情报工作, 2014, 58(21): 92-98.
  [19] 王妍,郭舒,张建勇. 学者影响力评价指标的相关性研究[J]. 图书情报工作, 2015, 59(5): 106-112, 127.
  [20] 杨柳,陈铭. 常用替代计量学工具之比较研究[J]. 情报理论与实践, 2015, 38(9): 114-119, 144.
  [21] 刘春丽. altmetrics工具与机构知识库的整合与效果——以PlumX为例[J]. 图书情报工作, 2015(v.59;No.541): 39-46.
  [22] 赵蓉英,郭凤娇,谭洁. 基于Altmetrics的学术论文影响力评价研究——以汉语言文学学科为例[J]. 中国图书馆学报, 2016, 42(v.42;No.221): 96-108.