text: 我国行政行为司法审查的演进与问题
  这一历程是公法不断规范和制约公权的过程，是公法不断强化保障权利和人权的过程。
  六十年公法运作取得了辉煌成就，但也有不足。
  总结六十年来公法运行的成功经验。
  反思公法演进的教训，提出完善公法制度的对策，正是为了更好地迈向未来，建设更加富强、民主、法治、文明、和谐的伟大中国。
  基于此目的，我们约请部分学者对这一主题进行研讨。
  【全文】 【 法治的精义在于通过法对公权力的控制以保障人权。
  需要指出的是，《宪法》和《立法法》对违宪审查制度作了明确规定，但至今没有进行过违宪审查，即中国违宪审查制度不具有实效性。
  作为违宪审查机关的全国人大及其常委会既制定宪法、修改宪法、解释宪法，又制定法律、修改法律、解释法律。
  因此，在理论上，法律存在着违宪的可能性，但在实证上，法律实际上不可能违反宪法。
  同时从现实可能性上看，合法性审查的紧迫性更强于合宪性审查。
  实际上指的也是对行政行为合法性而非合宪性审查。
  笔者拟在此探讨行政行为司法审查制度的演进及其存在的基本问题。
  一、对具体行政行为合法性的司法审查
  (一)对具体行政行为司法审查的现状
  1949年《共同纲领》和1954年《宪法》暗含着建立行政诉讼制度以审查具体行政行为的机制，1949年《最高人民法院试行组织条例》、1950年《土地改革法》也暗含着这一机制。
  但在现实层面，“民告官”的诉讼机制在当时并未建立起来。
  开启由法院对公权力行为进行审查进程的当属1982年的《民事诉讼法(试行)》。
  该条为法院审理行政案件提供了诉讼程序依据。
  自1983年始，法院系统内部设立了经济审判庭，由该庭受理和审理包括行政案件在内的经济案件。
  1986年全国人大常委会修改了《治安管理处罚条例》，其中增加的第39条和第40条规定，受公安机关治安处罚的当事人如果对该处罚不服，可以向法院提起行政诉讼。
  在以公安机关为被告的治安行政案件出现以后，原来把行政案件视为一类经济案件的做法即凸显不当。
  为此，法院系统于1987年陆续设立行政审判庭。
  《行政诉讼法》第11条第2款规定，除前款规定外，法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
  根据《教育法》第42条第4项规定，受教育者对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，有权提出申诉或者依法提起诉讼。
  据此，法院保护的权益范围由人身权、财产权扩大到受教育权，法院受理行政案件的范围扩大到侵犯受教育权的具体行政行为。
  此外，《行政诉讼法》第12条将四大类事项排除于行政诉讼受案范围之外。
  三是行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。
  但1999年《行政复议法》第14条、第30条第2款增加了两项由行政机关作出终局裁决的规定。
  可见，我国《行政诉讼法》确立的法院能够审查的具体行政行为的范围非常狭窄。
  (二)对具体行政行为合法性司法审查的可能空间
  《行政诉讼法》制定时，由在宪政体制中处于弱势地位的法院对作为超强势地位的行政机关的行政行为进行司法审查，在中国历史上是一件“开天辟地”的事情。
  受制于行政机关的反弹和反感、社会的接受程度和法院的心理准备等因素，行政权司法审查的空间不可能太大。
  在新中国成立六十年的今天，有必要探讨扩大对行政权力司法审查的空间。
  因为它使概括式规定失去价值，法院实际的受案范围仍然取决于肯定式列举规定。据此，法院只审查具体行政行为因合法性产生的争议，不审查因具体行政行为合理性产生的争议。
  司法机关判断法律问题的基准是法律，合法与否为法官所擅长，而合理与否为法官所不擅长。
  即依据现行法律的规定，法院针对行政权力的侵害所保护的权益仅限于人身权、财产权和受教育权。
  此范围在未来应当扩大，基本理由如下。
  其一，在实定法上，《行政复议法》第6条将行政机关的行政权力可能侵犯的所有的公民的合法权益都纳入了行政复议的范围。
  其三，行政权力可能侵犯公民权利，而“有权利必须有救济”是法治的基本内涵。
  公民在合法权益受侵犯后，如果不能通过司法程序获得救济，那么法律权利即成为纯粹纸面上的东西。
  2.国家行为范围的确定。
  《行政诉讼法》第12条第1项规定，国防、外交等国家行为不在法院的受案范围之内。
  将国家行为排除在司法审查的范围之外，其基本理由为，此类行为具有高度政治性，换言之，其政治性已超过法律性，不宜由司法机关进行审查而应由政治机关进行审查。
  对此，世界各国的法律界和法学界已形成共识。
  但问题是，国家行为的范围有多大
  (2)此处的“国家行为”是指宪法意义上的国家行为还是行政法意义上的国家行为
  (1)行政机关内部行政行为不接受司法审查的根本理由在于，此类行为涉及公务员的权利和义务，而不涉及公务员作为公民身份所享有的权利和义务，然行政诉讼是公民权利救济的一种途径，并不是公务员权利的救济途径。
  但是，行政机关对公务员作出此类行为中，有一部分可能会涉及到公务员以公民身份所享有的权利和义务。
  这些属于合法性范畴，作为司法机关的法院当然有权进行审查。
  4.行政机关终局裁决范围的确定。
  行政行为豁免司法审查，必须具有正当理由。
  对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”在此情况下，既可以向法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决，显然考虑的因素不在于时效性和技术性，而在于国务院的地位。
  二、对抽象行政行为合法性的司法审查
  (一)对抽象行政行为司法审查的现状
  在《行政复议法》将部分抽象行政行为纳入复议范围之后，学界提出将部分抽象行政行为纳入行政诉讼对象范围的呼声越来越高，各种版本的《行政诉讼法》(专家修改试拟稿)也作了努力。
  笔者非常赞同这些主张，但认为仍有一些问题值得探讨和分析。
  1.受案范围。
  据此，原告不得对抽象行政行为向法院提起诉讼:(1)既不得在未发生具体案件的情况下，向法院提出对抽象行政行为的审查请求，也不得在已发生具体案件的情况下，附带地向法院提出对抽象行政行为的审查请求;(2)既不得在起诉阶段一并向法院提出对抽象行政行为的审查请求，也不得在诉讼阶段单独向法院提出对抽象行政行为的审查请求。