text: 《新刑诉法解释》，第一百零一条规定：“有关部门对事故进行调查形成的报告，在刑事诉讼中可以作为证据使用；报告中涉及专门性问题的意见，经法庭查证属实，且调查程序符合法律、有关规定的，可以作为定案的根据。”
  《理解与适用》认为：事故调查报告中涉及的对专门性问题的意见，其性质实际与鉴定意见类似，技术性强，具有不可替代性，应当作为刑事证据。
  （二）初步思考
  1. 专门性问题出具的报告、事故调查报告的证据属性
  实践中，不仅辩护人质疑专门性问题出具的报告、事故调查报告的证据属性，而且检察官在办案时遇到此类证据也会感到无所适从。其中，最大的质疑在于专门性问题出具的报告、事故调查报告并不属于《刑事诉讼法》第五十条规定的八种法定证据种类。检察官在举证时，经常把它当作书证、证言、鉴定意见。但这样带来最大的问题就是，辩方按照检察官归类的证据属性进行质证，均会存在一定的问题。对此，笔者认为，《新刑诉法解释》明确了两者具有证据属性，其实从另一个侧面印证了《刑事诉讼法》列举的仅是常见的证据种类而已，只要符合《刑事诉讼法》规定的“可以用于证明案件事实的材料”，就都是证据。
  2. 专门性问题出具的报告、事故调查报告的审查方法
  由于专门性问题出具的报告、事故调查报告规定在第四章第五节“鉴定意见的审查与认定”，且《新刑诉法解释》明确了对专门性问题出具的报告参照本章规定，故笔者认为可以参照鉴定意见的审查方式。
  （1）对主体资格的审查。
  针对专门性问题出具的报告，虽无鉴定机构和鉴定人员的专门资质，但是需要根据法律、司法解释规定才能出具相应的报告，如污染环境案件中，相关司法解释明确了环保部或者公安部指定的机构具有出具检验报告的法定资质。
  针对事故调查报告，其是是事故调查组按照规定履行调查职责后提交，并经负责事故调查的人民政府批复的调查报告。一般而言，作出事故调查报告的主体是符合的，在审查时应注意事故调查组组成成员。
  （2）对报告内容的审查
  检察官应当处理好妥善处理好法律判断和技术判断之间的关系。两类报告涉及运用科学技术和相关标准往往超出了司法人员的能力范围，但我们仍需明确这是专门人员、事故调查组对有关案件中的技术性问题运用专业知识所作的判断，既然我们对于鉴定意见已经不盲从，同样对此类报告也不能忽视内容的审查。
  一是注重对相关检材、基础性材料的审查。如专门性问题出具的报告，应当是案件相关的检材展开的，对此可以严格对照检材的提取、收集、送检等环节进行审查。如事故调查报告，是根据调查的相关材料作出的判断，应当对基础性材料进行核实，是否真实、可靠。
  二是注重对报告的内容、方法的审查。对此专业问题，检察官应注意发挥好“外脑”作用，因为苛求每一个办案人员都熟知专业知识是不可能实现的。对于报告的内容、方法有疑问，不仅可以询问作出报告的人员，让其就过程、方法、依据等作出说明，还可以咨询有同样专业知识的专家，对报告的科学性、合理性进行判断。
  三、检察官在认罪认罚案件时应当注重的问题
  自认罪认罚从宽制度写入《刑事诉讼法》后，为了解决实践中问题，两高三部出台了《指导意见》，结合《新刑诉法解释》及《理解与适用》有关内容，笔者认为，检察官在办理认罪认罚案件是应当充分重视以下问题：
  （一）应当充分保障控辩协商的真实性、自愿性
  《新刑诉法解释》第三百四十九条第一、二款规定：“对人民检察院提起公诉的认罪认罚案件，人民法院应当重点审查以下内容：（一）人民检察院讯问犯罪嫌疑人时，是否告知其诉讼权利和认罪认罚的法律规定；（二）是否随案移送听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人意见的笔录；”笔者认为，该规定是提示审查认罪认罚的自愿性，检察官应当充分保障控辩协商的真实性、自愿性。
  正如最高人民检察院张军检察长在《关于人民检察院适用认罪认罚从宽制度情况的报告》中强调，要“健全量刑协商机制，探索建立控辩协商过程同步录音录像制度，提高控辩协商的透明度、公信度。”2020年9月初，最高检下发《关于开展认罪认罚从宽制度控辩协商同步录音录像试点工作的通知》，选取江苏、山东、重庆、宁夏四地开展认罪认罚从宽制度控辩协商同步录音录像试点工作。