text: 【2014年】论国家不能承担国际刑事责任【国际法论文】
  国际法论文-论国家不能承担国际刑事责任国家能否成为国际犯罪的主体并承担国际刑事责任的问题，在国际法学界存在着三种理论学说，一种观点认为，国家作为国际犯罪的主体，能够承担国际刑事责任;另一种观点认为，国家作为国际犯罪的主体，在一定场合下能够承担国际刑事责任。
  笔者认为，根据现有的国际法规则和国际法实践，国际法学界关于国家刑事责任的理论学说， 均不能完整地阐明国家的国际刑事责任问题以及国家在国际犯罪中的主体地位。
  一、国家刑事责任的理论渊源及其评价 关于国家刑事责任的理论可以追溯到《奥本海国际法》和巴西奥尼的《国际刑法
  这是西方学者主张国家刑事责任的代表作。
  (一)劳特帕特的国家刑事责任理论 英国国际法学家劳特帕特修订的《奥本海国际法》， 主张国家能够承担国际刑事责任。
  例如，如果一国政府命令将居住于其领土内的外国人全部杀尽，这个国家以及负责命令和执行这种暴行的个人所担负的责任，就将是刑事性质的责任。
  根据劳特帕特的理论，国家以及代表国家实施国际犯罪的个人都是国际犯罪的主体，并能够承担国际刑事责任。
  当然，劳特帕特不可能完整地阐述国家责任及其形式，因为，早在 1979 年联合国国际法委员会拟定《关于国家责任的条款草案》之前，他所修订的《奥本海国际法》已经出版。
  其二，劳特帕特在阐述中，虽然认为国家的责任是"不限于"恢复原状或惩罚性的损害赔偿的，并设定了二种特定的国家承担国际刑事责任的情况:一是国家以及代表国家实施国际犯罪的个人实施了被列入文明国家的法律公认的犯罪行为;二是实施了违反战争法的行为。
  (三)詹宁斯爵士的国家刑事责任理论 英国国际法学家罗伯特詹宁斯爵士和阿瑟瓦茨爵士修订的《奥本海国际法》， 重述并强调了劳特帕特主张的国家承担国际刑事责任的理论。
  1954 年联合国国际法委员会通过的《危害人类和平及安全治罪法草案》第 1 "本治罪法所定危害人类和平及安全之罪，条规定: 系依照国际法应行论处之罪，犯此罪行之个人应予处罚。
  二、我国国家刑事责任的理论述评 我国关于国家刑事责任的理论学说，深受西方学说的影响。
  绝大部分学者认为，国家因为实施了国际犯罪行为而构成国际犯罪，成为国际犯罪的主体，从而使国家承担国际刑事责任。
  (一)国家刑事责任承担说 这种学说主张，国家能够承担国际刑事责任。
  再次，国家责任的习惯法规则已经为国家设定了其犯罪行为的一般国际责任。
  对于国家而言，即使构成犯罪，其承担法律责任的方式是国家责任， 而不是国际刑事责任。
  这二种法律责任及其承担方式是截然不同的。
  (三)国家刑事责任否定说 这种学说主张，国家不能构成国际犯罪，也不能成为国际犯罪的主体，更不能追究国家的国际刑事责任。
  三、国家不能承担国际刑事责任 笔者认为，西方学者和我国学者关于国家刑事责任的学说，均不能完整地阐明国家能否成为国际犯罪的主体，以及国家能否承担国际刑事责任的问题。
  国家作为国际法的主体，应当能够成为国际犯罪的主体;反之，国家作为国家责任的主体，却无法成为、也不可能成为国际刑事责任的主体。
  国家不能承担国际刑事责任，因为，国家不能承担国际刑事责任的表现形式――刑罚处罚。
  (一)国家不能承受刑罚而缺乏刑事责任能力 各国刑事立法的一般法律原则表明，刑罚处罚是刑事责任的表现形式。
  所谓刑事责任，是指行为人对其犯罪行为引起的法律后果的承担，这种承担从国家方面来看，表现为主要有国家审判机关依据刑法及其它刑事法律规范对犯罪人及犯罪行为的制裁。
  关于刑事责任的概念，我国学者各有不同的表述。
  有的认为，刑事责任是对违反刑事法律义务的行为(犯罪)所引起的刑事法律后果(刑罚)的一种应有的承担。
  从国家方面来说，刑事责任就是对实施违法行为的人即犯罪行为的人的一种否定评价。
  在我国，所谓刑事责任，就是国家司法机关依照刑事法律规定，对实施犯罪的人所作的一种否定的道德政治评价。
  也有的认为，刑事责任是国家依据刑事法律对实施犯罪的人判处的刑罚。
  其三，刑罚是刑事责任的主要体现形式，即刑事责任主要是通过刑罚来实现的。
  因此，对国家而言，显然不具备承担国际刑事责任的能力。
  反之，在国家因构成国际犯罪而承担国家责任的场合，赔偿 而损失是国家承担国家责任的形式， "赔偿损失"作为一种国家的法律责任形式，其本身已经足以替代罚金刑。
  (二)国家责任与国际刑事责任的区别 在国际法上，国家责任和国际刑事责任都是国际法律责任。
  在国家因其国际罪行而构成国际犯罪的场合，由于规定国际犯罪的任何国际刑法条约没有规定对国家的刑罚方法，该国家也不可能因为其国际犯罪而承担国际刑事责任。