text: 信用报告在社会治理中的应用价值探究|企业信用
  以往文献主要从法律、社会治理等角度对信用报告价值进行研究。
  陈健(2012)对美国公平信用报告法及信用信息制度进行系统梳理，指出在信用报告形成及应用中应充分重视客户身份信息保护。
  Yan和Wen(2015)强调个人信用报告保护应着眼于个人信用报告从形成到使用整个生命周期的每个过程环节，而不是仅仅关注个人信用报告本身。
  Weinberg(2018)通过对美国100多年个人征信发展历史的回顾指出，无论是在19世纪还是21世纪，个人征信报告的形成与广泛使用必然伴随着个人隐私问题的产生，个人隐私保护已经成为美国征信机构当前面临且亟待解决的法律问题。
  杨凯涵(2018)将信用记录与报告和社会治理相结合，认为可从完善社会信用主体信用记录、明确信用记录和报告嵌入社会治理方法、实施联合惩戒、培育信用服务市场等方面入手，推动信用记录和报告在社会治理中的应用。
  畅秀平和史清华(2010)指出，美国信用报告主要由Equifax、Experian和TransUnion三大征信机构有偿提供，根据《公平信用报告法》要求，征信机构所提供的信用报告应包括个人信息、信贷账户信息、公共记录和信用记录查询信息、争议记录相关内容。
  2020年新冠疫情发生后，美国三家信用机构共同宣布将在2020年4月至2021年4月期间为所有美国公众提供免费的每周信用报告，以降低疫情给个人及家庭财务带来的不利影响。
  总的来看，国外信用报告主要集中在个人消费领域且经过多年发展已经形成较为成熟的信用报告体系，有专门法律制度作保障，报告内容较为统一规范且对个人隐私保护较为重视。
  与国外相比，国内信用报告仍处于探索阶段，目前国内关于信用报告的研究较为碎片化，对于不同信用报告类型及特点、应用价值等基础性问题缺乏系统研究。
  鉴于此，笔者在对信用报告的内涵、常见类型及其特点进行分析的基础上，归纳总结信用报告在社会信用体系建设中的应用价值及面临的主要困境，以期为提高信用报告价值利用、推动我国社会信用体系建设提供参考。
  二、信用报告内涵及类型
  (一)信用报告的内涵
  信用报告是政府、企业和个人等信用主体以报告形式展现的信用记录，其中信用记录是指信用评级机构依托来自某些渠道或社会有关各方提供的能够判断经济主体信用状况的信息，按一定标准和指标进行评价之后用符号或文字表示的关于经济主体信用的说明(杨凯涵，2018)。
  从信用报告发展进程来看，信用报告发展初期侧重于对各类信用信息的记录功能，与信用档案边界不太清晰。
  (二)信用报告的主要类型及特点
  信用数据来源、报告生成主体的不同，使得信用报告表现出的特征也存在较大差异，而这些差异决定了不同类型信用报告的适用范围、应用场景及面向服务对象存在显著差异。
  表1常见信用报告的比较
  1.人民银行征信报告
  截至2019年6月，人民银行征信系统累计收录9.9亿自然人、2591万户企业和其他组织有关信息，基本上为全国范围内每一个有信用活动的企业和个人，按照统一格式建立了信用档案，个人和企业信用报告日均查询量分别达550万次和30万次(陈洪杰，2019)。
  2.第三方信用报告
  第三方信用服务机构包括第三方征信机构，但前者范畴大于后者，后者必须满足《企业征信机构备案管理办法》关于企业征信机构要求。
  第三方征信机构开始利用数字科技手段，在传统市场信用信息的基础上叠加互联网公开数据进而形成信用报告，较有代表性的如天眼查、企查查等公司。
  3.公共信用报告
  公共信用报告是地方政府机构及其主管的公共信用机构以其掌握的业务数据为基础而形成的，以社会公众为服务对象的一种公共产品。
  4.行业信用报告
  部分政府主管部门为强化对特定行业领域监管，会基于自身所掌握的与信用主体相关的行业信用数据，整合多维度信用数据对特定行业从业主体信用状况评级，目的是强化行业分级分类监管，在提升行业监管效能的同时推动行业规范发展等。
  第三方信用服务机构多是受行业主管部门委托，针对特定行业信用状况出具信用报告。
  行业信用报告特点体现在专用性与评价性，专用性主要体现在信用数据来源的专业性及适用主体的特定性，评价性是行业信用报告区别于其他类型信用报告的重要特点，其会根据行业特征构建信用风控模型，并根据模型对信用主体信用状况进行评级，根据信用主体信用状况高低水平将其分为信用优秀、信用良好、信用正常、信用较差等多个等级，并根据信用等级的不同，使行业信用主体在特定行业市场进入及竞争获得“差别化”待遇。
  三、信用报告在社会治理中的应用及价值体现
  (一)基于信用报告的预防式治理
  部分机构还会根据信用主体的信息风险对其做出信用评级，并将评价结果体现在信用报告中，目的是强化信用风险预警，降低因信用风险而增加的治理成本。
  人民银行个人征信报告是基于信用报告进行金融风险预防式治理最早、最典型的应用。
  (二)基于信用报告的精准化治理
  不同信用主体的信用信息与信用状况也不可能是完全相同的，这使得每份信用报告都具有“唯一性”。
  这就使得在信用主体失信行为治理过程中，可结合信用主体信用报告做到“一人一策，一企一议，一事一案”，即针对不同信用主体信用报告进行“一对一”信用奖惩，以此提升治理能力的精准化与智能化。
  同时，还可通过对某一行业信用主体，或某一类型信用主体信用信息报告的分析，挖掘出行业或企业发展中面临的共性问题，从而提出有针对性的解决方案或治理措施。
  如在2020年新冠疫情发生期间，国内第三方信用服务机构--深圳微众信用科技有限公司对受疫情影响较大的制造业、批发零售、住宿餐饮、文化旅游等行业，以及疫情发生前3个月生产经营正常、但受疫情影响暂时遇到困难的小微企业进行梳理，调整信用评价模型，基于历史数据对企业信用状况进行评估并出具征信报告，降低了小微企业信贷准入和审批门槛。
  (三)基于信用报告的容缺受理
  如《北京市进一步优化营商环境行动计划(2018年-2020年)》中明确提出，要为守信者提供容缺受理、绿色通道等便利措施。
  如辽宁省在行政审批容缺受理过程中，通过辽宁政务服务网共享省信用信息，以全省“守信红榜和失信黑名单”数据资源为依据查看企业的信用标识，对信用记录好的企业进行容缺受理。
  安徽省芜湖市明确规定，连续3年无不良信用记录且具备基本审批条件的企业或个人，在企业注册登记中可采取容缺受理。
  (四)基于信用报告的全周期监管
  在行政事项审批过程中，可将信用报告嵌入到审批流程全过程，基于信用报告探索重点行业领域行政事项审批全周期监管。
  这里所说的信用报告，既可以是受有关行政部门委托的资质第三方信用机构出具的信用报告，也可以是公共信用报告。
  (五)基于信用报告的可修复治理
  信用报告可以是公共信用报告，也可以是第三方信用报告。
  四、充分发挥信用报告应用价值面临的主要障碍
  (一)信用报告的社会认知度偏低
  (二)多元信用报告制度尚不完善
  一方面 ，由于缺乏统一的信用报告制度，市场上信用报告的管理和应用一直处于混乱无序状态。
  另一方面 ，由于统一信用报告制度的缺失，不同类型信用报告优势特点难以形成互补。
  (三)信用报告法律体系不健全
  鉴于此，有关部门亟需结合当前各类信用报告的特点，制定出台涵盖信用报告全生命周期的相关政策文件及法律法规。
  (四)信用报告应用范围相对有限
  目前有关部门尚未对第三方信用报告的内容格式做统一要求，使得不同信用服务机构所出具的信用报告在基本内容上存在较大差异，直接影响到第三方信用报告的互信互认。
  五、提升信用报告应用价值的建议对策
  (一)加快构建多元信用报告制度体系，实现报告共建互认
  党的十九大明确提出打造共建共治共享的社会治理格局。
  虽然近几年在国家推动下，政府数据开放进程加快，但政府数据开放程度远未达到信用数据跨行业、跨部门充分共享。
  二是基于多元化信用报告体系绘制全景式信用主体画像。
  不同类型信用报告的数据来源既有交叉性也有不同，人民银行征信报告、第三方信用报告和公共信用报告均包括信用主体基础信息，但人民银行征信报告最核心和最具价值的信用数据来源为金融消费数据，这些数据主要来源于全国银行系统;第三方信用报告信用数据来源较之人民银行征信报告与公共信用报告更广泛，商业化运作模式使得第三方征信机构可以通过商业合作方式从更多渠道获得多元化信用数据，特别是大数据等技术手段快速发展，使得公开互联网数据成为第三方征信机构信用数据的重要来源。
  因此，不同信用报告之间能够形成有效互补，基于多元化信用报告体系绘制内容更加全面、颗粒度更细的信用主体画像，从而为防范行业监管及社会治理风险提供精准化决策依据。
  (二)加快出台相关法律制度，为信用报告管理应用提供法律依据
  一是修订完善《征信业管理条例》。
  针对现阶段国内信用报告管理应用法律依据缺失的现状，相关部门应针对当前第三方信用服务机构及信用报告管理应用需求，对现行《征信业管理条例》进行修订完善，适当补充完善与信用报告相关内容，针对第三方信用报告提供方的资质、报告数据来源、报告应用及适用范围、信用数据安全性等多个方面内容做出明确规定。
  二是鼓励地方省市探索示范社会信用立法工作。
  社会信用体系是中国基于本国国情开展的一项信用工作，在立法层面可参考借鉴其他国家的经验不多，只能通过本国大量实践活动进行探索。
  三是加速国家层面社会信用体系立法进程。
  应基于地方社会信用立法实践经验，加快制定出台国家统一立法体系。
  (三)创新信用报告服务模式，拓展报告应用场景及应用范围
  一是探索信用报告“多版本”服务模式。
  根据应用范围、使用对象的不同，针对同一信用主体推出多个版本信用报告，报告使用者可以根据需求选择信用报告版本。
  二是探索“双报告”融合服务模式。
  拓宽第三方信用报告在公共服务领域应用的广度与深度，探索在社会治理、政府招投标采购及重点行业领域治理等方面引入双报告机制，即“公共信用报告+第三方信用报告”。
  社会治理引入“双报告”模式的优势在于:
  第一，可以规避公共信用信息报告天然不足，借助第三方信用报告通用性高、专业性强等优势以弥补公共信用信息报告公允性不足、通用性不强等问题;
  第二，借助第三方信用报告可以对公共信用报告形成监督，有效减少政府权利寻租及失信行为的发生;
  (四)开展信用报告专题宣传，全面提升社会认知度
  就现实情况来看，目前社会公众对于信用报告认知度较低，对于不同类型信用报告特点及区别缺乏基本了解，为此应积极开展信用报告专题宣传。
  二是以信用报告应用助力宣传推广。
  积极拓宽信用报告在政府治理、社会治理及公共服务等的应用场景，鼓励更多信用主体通过信用报告的使用，达到提升对信用报告的认识了解、增强自身诚实守信意识的目标。