text: 方法意识：实证研究中研究假设的含义与条件
  来源：编者按：研究假设在实证研究中至关重要，它关系到理论视野的确立以及把理论问题转化为可操作的研究问题的关键环节。很多实证研究在这方面都有不足。本文对研究假设的一些最基本的特征进行了介绍。社会科学领域的研究方法问题，已经引起我国学者的广泛关注。特别是在社会学和管理学领域，采用问卷调查、统计分析、实地研究、实验研究等方法的论文数量不断上升，在20世纪90年代定量研究风起云涌的基础上，近年来采用焦点小组、深度访谈的定性研究也有上升的趋势，关于研究方法本身的讨论也日渐增多。在分析总结国内实证研究的基础上，学者们得出一个结论：我国的实证研究,或者没有充分利用数据，或者没有恰当利用数据，数据与理论脱节，导致研究失去了本来的意义和价值。于是，有人对实证研究的价值提出了质疑，好像实证研究不可能产生理论贡献。笔者认为，我国的社会科学研究，应该大量提倡实证研究。导致数据与理论脱节的一个主要原因是忽视了研究过程中假设的作用。风笑天曾经呼吁研究者重视研究设计。在研究设计中，形成假设是一个关键的环节。假设的好坏，对于研究质量和水平具有决定作用，对于数据的利用具有指导作用。一项研究的意义，在很大程度上取决于假设的潜在价值。即使在社会学发源地之一的美国，实证研究也是在不断完善中，直到20世纪60年代，才有大量的运用假设检验的研究。韦尔斯和皮寇曾经分析1936年到1978年间发表在《美国社会学评论》(ASR)上的学术论文，真正运用理论框架进行研究设计并进行假设检验的论文数量，从1965年以后才开始达到了54 %以上。当然，这种建立在演绎推理前提下的实证研究，并不是一花独放，进入20世纪80年代以后，大量研究者的兴趣又回到了定性研究的归纳推理上。国内学者也曾对发表在《社会学研究》上的论文进行过统计分析。风笑天等统计了1986-1996年间《社会学研究》发表的经验研究报告，其中调查研究方式118篇，占 63.4%。刘少杰的分析中涉及到论文有否理论前提，统计表明1987年到1998年11年间发表的统计调查报告中，只有29%的文章有明确的理论前提。笔者不禁有疑问：没有理论前提怎么能做实证研究(经验研究)呢?实际上，科学方法的真正作用，不在于其具体的收集资料或分析资料的方法，而在于如何证明研究者自己的观点或命题，用什么逻辑来证明自己的观点或命题。著名社会家理查德·鲁德纳指出：科学学科的方法论不在于它的手段或技术，而是它的证明逻辑(logic of justification)。确实，科学方法是基本根据，以此为基础来决定接受或拒绝假设或理论。相应的,认为社会科学在方法论上不同于非社会科学，并不是简单地认为社会科学使用不同的探究方法，而是一种全新的观点：社会科学需要一种不同于非社会科学的探究逻辑。要接受这种观点，就需要否定另一种观点：所有的科学在接受或拒绝假设时都以共同的证明逻辑为特征。显然，这个认识论范畴的命题并没有得到充分的证据。实证研究的一个重要特征是假设检验。一般的研究过程(包括定量研究和定性研究) ,包括提出问题、确定关键变量、形成假设、收集相关信息或数据、检验假设、形成(修正)理论，提出新问题等环节，其中形成假设是关键步骤。关于假设的含义和作用，学者们有不同的看法。普遍的看法是当一个命题是用来做实证检验的，这个命题就变成了假设。假设是一个陈述，具有临时性和探索性。从理论上讲，凡是没有经过科学验证的观点或命题，都属于假设。例如：是否接受高等教育对一个人的收入水平有影响；提高公务员的报酬水平可以减少腐败现象；学历与工作满意度相关；工作中承受的压力越大，员工的工作满意度越低；中国和美国的员工不同等等。从科学研究的角度看，这些命题都属于假设。实证研究就是要去检验假设的正确性。所以，所有的实证研究，都应该首先有假设。假设是表明两个或多个变量之间关系的一个或一组陈述句。假设可以定义为从逻辑上推测的两个或多个变量之间的关系，以一种可检验的陈述句形式表达出。假设是把变量赋予个案的陈述,在这个意义上，个案可以定义为某个假设要谈论的一个整体或一件事情。例如，总裁的成就动机比平均水平高，或者A公司的管理层成就动机比平均水平高。著名研究方法专家科林格认为：假设在科学研究中比结论本身重要，它是增进知识的有力工具。查威茨在论述社会学理论的建构和检验时，专门阐述了假设在研究中的作用，以及假设检验的必要性。于是，这就形成了实证研究只能是检验假设这一普遍看法。但是，莫顿并不完全同意实证研究的惟一功能是检验假设或验证假设，他认为实证研究至少有4个功能:指导研究方向；区分与问 题有关或无关的事实和变量；选择最合适的研究设计或方式；形成结论的组织框架。笔者比较认同这个界定。假设可以来自于已有的理论，或者别人的研究，或者系统观察。什么样的假设算是有效的假设呢？如何评价一项研究的假设是好是坏呢？萨尔坎德提出衡量假设好坏的5个指标：以陈述句而不是疑问句的方式表达；说明变量之间的关系；以 某个理论为基础或以一系列的研究文献为基础；简短精练；可检验。科林格和李提出了3个标准：第一，对目的的合适性：限定条件、范围、变量的分布等。具体表现在：假设揭示了最初的问题条件吗？假设清楚地区分并界定了相关的和无关的事实吗？假设是否严格地界定了对研究问题有意义的变量？假设是否清晰地从量上确定了变量的条件、范围、分布？假设是否为需要解释的事实提供了答案？假设是否隐含着某种研究设计最合适？第二，可检验性。具体表现在：假设提供了组织结论的框架吗？假设使用了现有的技术吗？是否需要解释与现有的物理和心理定律不一致的地方？是否揭示了能够从检验目的演绎出来的结果或变异？第三，比其他理论好。具体表现在：简单、限制条件或前提少；能解释更多的事实；适用的范围更广；人们都能认同。来源：