text: ，他们都可以划在经验科学中，而第五种命题属于形式科学。在这里，笔者要谈的是分析命题与综合命题，以及Quine（WillardVanOrmanQuine，1908-2000）对于这种命题分类的批判。
  ，他主张还有另一种命题，即先验综合命题，知识可能因经验而开始，但不是由经验所引起的，也不是直接获知的；按照康德的说法，他认为在先验的真理中，逻辑的真理是分析的，但是数学的真理却是综合的（这里的问题还牵涉到先验—后验、分析—综合与必然－适然等等三组相对概念的不同对应关系，这些问题在当代分析哲学当中都有激烈的讨论，有机会我们再来深究这些麻烦的问题）。
  康德这种分析后来遭到了科学哲学家的批判，按照实证主义与逻辑经验主义的观点，分析命题是不依赖于经验而沒有事实内容的，它的成分只依靠记号、定义与语言规则，其真值有必然性，其意思具有确定性；综合命题便是分析命题的反面命题，综合命题是必须依赖于对经验的考察（即他们认为，先验的命题都是分析的，综合的命题都是后验的，或者就通常意义来说，先验－分析－必然与后验－综合－适然被视为是两组相区分的概念）。而或者为真或者为假的命题就只分成这两类。在Quine看来，经验主义有两个教条，一个是区分分析命题与综合命题，另一个是还原论。
  ，又引起了逻辑经验主义者的反驳，我们有必要考察他们之间的交锋点。
  Quine认为逻辑真理严格说来并非是分析命题，因为逻辑真理并不具有被任何经验所不能推翻的分析的正确性），而是在第二类分析命题，所以我们要集中来谈同义性的问题。
  怎么下定义才能够得出两个词是同义的呢？同义性的概念本身能不能成立呢？一般我们是用一个已经熟悉了的词来定义所要定义的词，但是这在Quine看来，这样的做法不过是把要下定义的词进行了转移，用乙词定义甲词，不过是把定义甲词的问题转移到乙词，他认为这种定义方式仍然预先假定了有一种同义性关系，这样，不过是用预先假定的同义性关系去定义另一种同义性关系，这样顶多是把定义问题变成了词的用法问题，因此，这仍旧沒有解决如何有效地建立同义词的问题。他同时强调了，名称与意义是不一样的（更严格地来说，名称、对象、指称与意义四者是不同的，指称表示的是名词与对象的对应关系，而意义具有语义学中外延与内涵两个概念）。名称可以是同一事物的名字而具有不同的意义，例如「暮星」与「晨星」都是指称金星（对象），「行星现行数目」与「九」都是指称同一个抽象东西（对象），可是在不同的语境下意义却有所不同，也许两个词可以在一定的语境中替换，但不是在一切语境下都可以替换的。他指出只要承认名称与意义的不等同，同义性与替换性就不可能在任何语境下有效，并且会造成命题中带有同义性概念的不明确性，如此一来，分析命题的必然性与确定性就无法被建立，分析命题与综合命题的区分便沒有根据。在这篇文章，基本上，笔者只是约略地叙述Quine的批判思路。
  当然他的论证还有一大串，笔者无法详述。他指出分析命题所依据的前提最终也需要经验基础，强调一切知识或多或少是经验的，他说：「分析命题与综合命题之间的分界缐根本一直沒有被划出来。认为有这样一条界限可划，这是经验主义者的一个非经验的教条，一个形上学的信条。」连同Quine对于还原论的批判，他的论证里处处体现了整体论以及语句意义循环与不确定性的思想（包括他在《词语与对象》〔WordandObject〕一书中提出翻译的不确定性论题）。他在命题区分的道路上设下了很高的障碍，也在逻辑经验主义者中间引起了巨大的震撼。