text: 最高院判例:全民所有制企业内部投资纠纷法院应予受理
  执业机构: 甘肃合睿律师事务所
  由于历史原因，有的个人通过投资集体企业或者国有企业成为该企业的承包经营人或一般投资主体，但在企业工商登记记载内容上并未显示该投资的实际情况。
  随着集体企业、国有企业的改制，如何确定和保护该投资主体的产权利益，往往涉及国有资产管理部门或者地方政府利益，此类争议应由政府或者国有资产管理部门主管还是应由人民法院民事诉讼受理，司法实践中存有争议，下面选取的最高人民法院最新案例，可以为处理此类问题提供参考意见。
  裁判要旨:虽然企业在工商登记资料中企业性质为集体所有制或全民所有制，但个人作为该企业的实际出资人，其在企业经营期间的合法权益应当受到法律保护，个人与该企业之间产生的投资收益纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告与本案有直接利害关系”的条件，属于人民法院应当通过对案件进行实体审理来解决的问题，而不能否定个人的原告主体资格。
  吴 X 庆与哈尔滨 X 房地产开发有限公司不当得利纠纷案
  被上诉人(一审被告):哈尔滨 X 房地产开发有限公司(以下简称 X 公司)。
  16日，哈尔滨市审计事务所出具验资证明记载:拟注册资金50万元，资金来源由规划院预算外收入中拨付，资金所有权为规划院所有。
  X 庆与规划院签订了《承包经营合同》，约定，由吴 X 庆承包经营兴市公司，期限三年。
  X 庆因涉嫌贪污、挪用公款犯罪被逮捕，规划院委派负责人对 X 公司经营管理。
  吴 X 庆于2007年1月21日以规划院、规划局为被告向黑龙江省高级人民法院提起诉讼，要求确认 X 公司系其全额投资成立，对该公司享有全部产权，规划院、规划局应返还其净资产3200万余元。
  该案上诉至最高人民法院，最高人民法院于2007年12月20日作出(2007)民一终字第 X 号民事调解书。
  根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条规定:“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”，据此，实际出资人若想主张投资权益，除已实际出资外，还应与名义股东达成了享有投资权益的合意。
  据 X 公司工商档案记载，该公司性质先为集体所有制，后为全民所有制，其开办单位为规划院，且根据当时的政策规定，吴 X 庆作为自然人不能成为房地产开发公司的开办人。
  鉴于此，不能认定吴 X 庆享有兴市公司的财产权益或 X 公司投资者的权益。
  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回吴 X 庆起诉。
  最高人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
  最高人民法院认为， 本案争议的焦点问题是:吴 X 庆是否具备原告主体资格，是否与本案具有直接的利害关系。
  首先，另案生效法律文书确认了吴 X 庆在兴市公司成立时筹集注册资金、出资25万元并且是实际出资人的事实。
  其次，哈尔滨市政府组织相关部门对吴 X 庆的诉求进行过认真的研究，并提出了处理意见。
  吴 X 庆基于《企业经营承包合同》和实际出资人的身份主张其在原 X 公司中应当享有的权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告与本案有直接利害关系”的条件。
  综上所述，本案纠纷的形成既有当事人自身的原因，也有历史和政策等方面的原因，而且 X 公司又系原 X 公司改制而来，因此，对于本案纠纷的解决应当尊重历史、面对现实，依法妥善处理。
  吴 X 庆作为原告向 X 公司主张权利，与本案有直接的利害关系，原告主体适格。
  原裁定驳回吴 X 庆的起诉，属于适用法律错误，应予纠正。
  依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销黑龙江省高级人民法院(2015)黑高商初字第 X 号民事裁定;二、指令黑龙江省高级人民法院审理本案。