text: Nao63/2013
  Nao 63/2013-17
  Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2009, è. j. 2130/09, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm 6. senátu Mìstského soudu v Praze specializovaného ve vìcech správního soudnictví,
  Pøedsedkynì senátu JUDr. Karla Cháberová a soudci JUDr. Dana Èerná, JUDr. Nadì¾da Treschlová a Mgr. Jiøí Lifka n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 6 A 70/2013.
  ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze a upravenou podáním ze dne 22. 11. 2011 se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované. Podáním ze dne 7. 10. 2013 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti v¹ech soudcù 6. a 11. senátu Mìstského soudu v Praze, které jsou specializovány na vìci správního soudnictví. Konkrétnì ¾alobce uvedl, ¾e soudci èinili úkony ve vìci vedené pod sp. zn. 11 Ca 51/08, jí¾ se ¾ádost o urèení advokáta týká, a stejnì tak ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ca 265/09. Soudci údajnì pøedstírají , ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno, pøièem¾ musí vìdìt, ¾e kdy¾ urèení advokáta bylo zru¹eno, tak navrhovatel nedr¾í ¾ádný akt urèen (tím je i akt 2130/09, 2355/09) . Podle ¾alobce lze mít za to, ¾e by ¾ádný senát Mìstského soudu v Praze nemìl ve vìci vùbec rozhodovat.
  Pøedsedkynì senátu a soudci 6. senátu mìstského soudu specializovaného ve vìcech správního soudnictví ve svých vyjádøeních shodnì uvedli, ¾e nemají ¾ádný pomìr k projednávané vìci nebo k úèastníkùm øízení, který by vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti.
  Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
  Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
  ®alobce odùvodnil námitku podjatosti soudcù 6. senátu mìstského soudu specializovaného ve vìcech správního soudnictví výhradami k procesnímu postupu soudu a jeho pøedchozí rozhodovací èinnosti, popø. rozhodovací èinnosti jiného senátu mìstského soudu. Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. in fine v¹ak dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Na základì obsahu vznesené námitky tak nelze ¾alobci pøisvìdèit, ¾e by jím uvedené skuteènosti zakládaly dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù. Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem proti soudcùm 6. senátu mìstského soudu specializovaného ve vìcech správního soudnictví je tedy nedùvodná.
  Pokud jde o námitku podjatosti smìøující proti soudcùm 11. senátu mìstského soudu specializovaného ve vìcech správního soudnictví, je tøeba konstatovat, ¾e soudci tohoto senátu se v daném pøípadì nepodílejí na projednávání nebo rozhodování dané vìci. Není tedy dùvodu rozhodovat o jejich pøípadném vylouèení. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou nezabýval.