text: Nález Ústavního soudu – průlomové rozhodnutí o nárocích osob pojištěných v rámci tzv. flotilového pojištění
  Dne 9. října 2018 vydal Ústavní soud nález IV. ÚS 3009/17, kterým prolomil dosavadní praxi soudů ve věcech nároků pojištěných osob v rámci flotilového pojištění. Doposud nebyla pojištěná osoba v případě pojistné události vždy osobou oprávněnou domáhat se poskytnutí pojistného plnění před soudem, a to z důvodu, že není stranou pojistné smlouvy. Ústavní soud nově judikoval, že i pojištěná osoba má aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na pojistné plnění.
  Kontext i konkrétní okolnosti Ústavním soudem řešeného případu uvádíme níže.
  Flotilové pojištění
  Zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů („zákon o pojistné smlouvě“), definoval pojistnou smlouvu jako smlouvu o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistné. Pojištěným je pak osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje. Obdobně pak stanoví i zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který zákon o pojistné smlouvě nahradil.
  Termín flotilové pojištění je v praxi používán k označení pojištění cizího pojistného rizika, kdy pojišťovna uzavře rámcovou pojistnou smlouvu s pojistníkem, který je často také zprostředkovatelem pojištění, a jednotliví klienti jsou pak pouze osobami pojištěnými. Klienti, kteří hradí pojistné, tedy nejsou pojistníkem jako stranou pojistné smlouvy, ale pouze pojištěnou osobou.
  Dosavadní rozhodovací praxe
  Nejvyšší soud doposud ve své rozhodovací praxi týkající se problematiky pojištění cizího pojistného rizika a související aktivní věcné legitimace pojištěných osob (např. rozsudek ze dne 20. června 2017 sp. zn. 23 Cdo 4513/2016-155, rozsudek ze dne 31. července 2012, sp. zn. 32 Cdo 4115/2010, v procesní otázce pak usnesení ze dne 30. května 2002, sp. zn. 20 Cdo 2114/2000, a ze dne 13. října 2004, sp. zn. 26 Cdo 2136/2004) vycházel z výkladu zákona o pojistné smlouvě a zákonné definice stran pojistné smlouvy. Nejvyšší soud tak dovozoval, že flotilové pojištění není smlouvou uzavřenou ve prospěch třetího a pojištěné osoby tak nejsou oprávněny domáhat se pojistného plnění z ní plynoucího, ať už za sebe anebo za jiného, nepřiznává-li jim pojistná smlouva toto právo výslovně.
  Případ rozhodovaný Ústavním soudem
  Ústavní soud se zabýval případem, kdy se stěžovatelka rozhodla koupit rodinný dům a pozemky. Uzavřela smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru s bankou, na základě které jí byl poskytnut hypoteční úvěr, a zároveň jí banka nabídla možnost pojištění úvěru. Stěžovatelka tak přistoupila k pojištění pro případ smrti nebo invalidity na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou, jako pojistitelem, a bankou, jako pojistníkem. Oprávněným příjemcem pojistného plnění měla být v případě pojistné události banka.
  Následně Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla v důsledku zdravotních potíží stěžovatelky o stěžovatelčině invaliditě III. stupně. Stěžovatelka v této souvislosti nahlásila pojistnou událost pojišťovně a požádala o pojistné plnění, spočívající v plnění bance namísto splátek hypotečního úvěru. Pojišťovna však stěžovatelce pojistné plnění poskytnout odmítla z důvodu tvrzeného uvedení nepravdivých informací o stěžovatelčině zdravotním stavu při sjednání pojištění.
  Stěžovatelka podala žalobu u okresního soudu a domáhala se pojistného plnění. Okresní soud její žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není smluvní stranou pojistné smlouvy uzavřené mezi bankou a pojišťovnou, a tedy není aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Ve finální fázi řízení tento závěr potvrdil i Nejvyšší soud s odkazem na svou dosavadní rozhodovací praxi. Nejvyšší soud uzavřel, že stěžovatelka je jako pojištěná osoba pouze objektem pojištění, jehož pojistné riziko si pojistila banka, která jediná může být v případném sporu o výplatu pojistného plnění z této smlouvy aktivně legitimována. Právní ani ekonomický zájem stěžovatelky na vypořádání smluvních vztahů založených rámcovou pojistnou smlouvou mezi pojišťovnou a bankou nemůže sám o sobě stěžovatelce založit aktivní věcnou legitimaci ve sporech o plnění z takové smlouvy (neobsahuje-li pojistná smlouva ujednání, ze kterého by pro stěžovatelku jako pojištěnou osobu plynulo právo na výplatu pojistného plnění anebo právo domáhat se svým jménem výplaty tohoto plnění ve prospěch pojistníka).
  V praxi tak ale nastala situace, kdy v důsledku neposkytnutí pojistného plnění bance ze strany pojišťovny, nebyl hypotéční úvěr splácen řádně a banka se zaplacení dlužné částky domáhala po stěžovatelce u soudu, aniž by se současně domáhala pojistného plnění po pojišťovně.
  Stěžovatelka v rámci ústavní stížnosti upozornila na výše uvedené důsledky právního výkladu Nejvyššího soudu, které jsou dle jejího názoru protiústavní, a dále upozornila na skutečnost, že pojišťovna a banka jsou součástí jednoho holdingu.
  Právní závěr Ústavního soudu
  Ústavní soud došel k závěru, že stěžovatelka se v dané situaci nacházela v postavení spotřebitele a zároveň slabší strany a jejím primárním zájmem je vyplacení pojistného plnění. V tomto případě Ústavní soud přihlédl i k tomu, že banka a pojišťovna jsou součástí stejného holdingu a banka tak nemusela mít zájem získat pojistné plnění od holdingově propojené pojišťovny. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nemohla stěžovatelka požadovat pojistné plnění přímo od pojišťovny, a zároveň neměla žádný prostředek, kterým by přiměla banku, aby se dožadovala pojistného plnění u pojišťovny sama.
  Ústavní soud judikoval, že: „Stěžovatelka jakožto pojištěná sice de lege lata nemá (přímo) právo na plnění ze smlouvy o pojištění cizího rizika, ale má, s ohledem na to, že je osobou, která platí pojistné (a tudíž z toho očekává prospěch), zájem na tom, aby bylo z pojistné smlouvy plněno (v konečném výsledku) v její prospěch. Vystavení stěžovatelky do situace, ve které nemá možnost se jakkoli domáhat poskytnutí pojistného plnění z pojištění hypotečního úvěru, ke kterému přistoupila podpisem přihlášky k pojištění a pravidelně měsíčně platila pojistné, je s ohledem na okolnosti posuzované věci zjevnou kvalifikovanou vadou soudního rozhodování a porušením ústavně zaručeného práva na soudní a jinou právní ochranu garantovaného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“
  Ústavní soud uzavřel, že stěžovatelka je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, kterou se bude domáhat poskytnutí pojistného plnění, a tím posílil právní postavení pojištěných osob v rámci flotilového pojištění a možnosti jejich procesní obrany.
  Jan Procházka,
  advokát a partner
  Tereza Davidová,
  advokátka
  Ambruz & Dark Deloitte Legal s.r.o., advokátní kancelář
  Karolinská 654/2
  186 00 Praha 8
  Tel.: +420 246 042 100
  Fax: +420 246 042 030
  e-mail: legalcz@deloittece.com
  © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz
  Jan Procházka, Tereza Davidová (Deloitte Legal)
  19. 2. 2019
  pošli emailem
  vytiskni článek
  Tweet
  Další články:
  Právní (ne)regulace placení kryptoměnami
  Jak mohou standardy pro reporting pomoct firmám s přechodem na klimaticky neutrální ekonomiku
  Podmínky jsou splněny… aneb posun od formálního přístupu k faktickému ověřování uplatněných daňových výhod
  Jak souvisí chystané evropské standardy pro reporting dat o udržitelnosti firem s taxonomií a reportovacími povinnostmi investorů
  Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc říjen 2021
  Kryptoaktiva – nová zásadní regulace je na dohled
  Snížení rizika ručení za nezaplacenou DPH a nastavení dodavatelsko - odběratelských vztahů
  Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc září 2021
  Daňové aspekty příjmů z Airbnb
  Přenášení důkazního břemene v daňovém řízení ve světle judikatury Nejvyššího správního soudu
  Novinky z oblasti české a evropské regulace finančních institucí za měsíc srpen 2021
  Související produkty
  Online kurzy
  Novela zákona o DPH 2019
  Změny přinesené 5. směrnicí AML a zpřísnění evidence skutečných majitelů
  Nová pravidla proti praní špinavých peněz v běžném podnikání
  Daňové aspekty vysílání zaměstnanců do zahraničí
  Obrana před daňovou kontrolou
  Lektoři kurzů
  JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
  Kurzy lektora
  Ing. Martina Šotníková
  Kurzy lektora
  Ing. Roman Burnus
  Kurzy lektora
  JUDr. Tomáš Nielsen
  Kurzy lektora
  Ing. Alexander Novák, LL.M.
  Kurzy lektora
  Ing. Klára Sauerová
  Kurzy lektora
  Ing. Miroslav Skopec
  Kurzy lektora
  JUDr. Mgr. Barbora Vlachová, Ph.D.
  Kurzy lektora
  všichni lektoři
  Nejčtenější na epravo.cz
  24 hod
  7 dní
  30 dní
  Právní (ne)regulace placení kryptoměnami
  Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
  Včasnost podání e-mailem
  Zrušená protiepidemická opatření jako cesta k náhradě škody?
  Ústavní právo – aneb O jedné ústavní chybě
  Nejčastější chyby dlužníků před a v průběhu insolvenčního řízení
  K uplatnění nároku na náhradu škody po státu
  Významné snížení mzdy jako podstatné zhoršení pracovních podmínek při přechodu práv a povinností a důvod k přiznání odstupného
  Včasnost podání e-mailem
  Už jste slyšeli o nařízení eIDAS 2.0?
  Polemika se závěry Ústavního soudu ve věci rovného odměňování napříč regiony
  Ústavní právo – aneb O jedné ústavní chybě
  10 otázek pro … Filipa Petráše
  Nejčastější chyby dlužníků před a v průběhu insolvenčního řízení
  Právní (ne)regulace placení kryptoměnami
  Podmínky jsou splněny… aneb posun od formálního přístupu k faktickému ověřování uplatněných daňových výhod
  Právnická firma roku 2021
  Jak doručovat pracovněprávní písemnosti
  Smluvní modifikace výpovědních podmínek u nájmu bytu a domu
  Nejčastější chyby dlužníků před a v průběhu insolvenčního řízení
  Vydání bezdůvodného obohacení získaného užíváním nemovitosti neoprávněně pronajaté jen některým z jejích spoluvlastníků
  Přiměřená ochrana před hrozící vážnou újmou pohledem Nejvyššího soudu ČR
  Legitimita nerovného odměňování zaměstnanců na základě odlišnosti životních nákladů v jednotlivých regionech
  Povinnosti influencerů na sociálních sítích - rozsudek Spolkového soudního dvora
  Pracovní pozice
  Soudní rozhodnutí
  Odkladné účinky správní žaloby (exkluzivně pro předplatitele)
  Přezkum usnesení o nepřiznání odkladného účinku správní žalobě, jako dílčího a dočasného rozhodnutí, může být založen jen na omezeném testu ústavnosti, spočívajícím v...
  Restituce
  V restitučních věcech je povinností obecných soudů interpretovat právní předpisy ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji. V těchto věcech je vždy nezbytné vycházet z...
  Soudní prodej zástavy (exkluzivně pro předplatitele)
  V případě soudního prodeje zástavy je předmětem řízení nárok na realizaci zástavního práva. Účelem je získání exekučního titulu, nikoliv přiznání konkrétní peněžité...
  Styk nezletilého s prarodiči (exkluzivně pro předplatitele)
  Při stanovení rozsahu styku dítěte s dalšími příbuznými podle § 927 občanského zákoníku je třeba pečlivě zvažovat nejlepší zájem dítěte, který může být oslaben mimo jiné i...
  Svoboda projevu (exkluzivně pro předplatitele)
  Při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření je třeba zabývat se i tím, zda zásah do základních práv účastníka řízení vyvolaný předběžným opatřením je...
  Hledání v rejstřících
  Obchodní rejstřík
  ARES dle IČO
  ARES dle jména / názvu
  Insolvenční rejstřík
  mapa serveru
  o nás
  reklama
  podmínky provozu
  kontakty
  publikační podmínky
  FAQ
  obchodní a reklamační podmínky
  Ochrana osobních údajů - GDPR
  © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2021, ISSN 1213-189X developed by Actimmy
  Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
  Jste zde poprvé?
  x
  Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.
  Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".
  Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.
  E-mailová adresa: *
  Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů