text: 8As89/2012
  8 As 89/2012-31
  Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PROLUX Consulting Int., s. r. o., se sídlem Václavské námìstí 819, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2010, èj. INSP4-5740/09-57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, èj. 10 A 217/2010-39,
  1. Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010, èj. INSP4-5740/09-51, ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 25 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 11 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 480/2004 Sb., o nìkterých slu¾bách informaèní spoleènosti a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o nìkterých slu¾bách informaèní spoleènosti), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
  2. Rozklad ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí pøedseda ¾alovaného zamítl rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, èj. INSP4-5740/09-57.
  3. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, èj. 10 A 217/2010-39, zamítl.
  4. Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 25. 7. 2012 kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterou podal jménem ¾alobce advokát JUDr. Stanislav Zenáhlík. Spolu s kasaèní stí¾ností v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou mu ¾alobcem k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve spisu mìstského soudu (na èísle listu 28) byla zalo¾ena plná moc ¾alobce udìlená JUDr. Stanislavu Zenáhlíkovi, její rozsah v¹ak nezahrnoval øízení o kasaèní stí¾nosti.
  5. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 8. 2012, èj.-16, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení dolo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo doruèeno dne 3. 9. 2012, lhùta k dolo¾ení zastoupení tak marnì uplynula dne 3. 10. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
  6. Pøes výzvu Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el po¾adovanou plnou moc ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy nebylo prokázáno oprávnìní JUDr. Stanislava Zenáhlíka podat jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e JUDr. Stanislav Zenáhlík podal kasaèní stí¾nost svým jménem.
  7. Podle § 102 s. ø. s. je k podání kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimován úèastník øízení pøed krajským soudem èi osoba zúèastnìná na tomto øízení. Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e JUDr. Stanislav Zenáhlík nemìl v øízení pøed mìstským soudem postavení úèastníka øízení, ani v nìm nevystupoval jako osoba zúèastnìná na øízení. JUDr. Stanislav Zenáhlík proto nebyl aktivnì legitimován k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu.
  8. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost podala osoba k tomu zjevnì neoprávnìná, proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
  9. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e usnesením èj.-16 vyzval ¾alobce rovnì¾ k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve lhùtì 15 dnù od doruèení uvedeného usnesení. Na tuto výzvu také nebylo reagováno a soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen.
  10. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e podle s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.