每行:原图 → 参考帧 → 差分 dI=img−ref → 有效掩码 → |LUT 梯度| → Poisson 深度 → 特征与预测力 vs 真值。同一管线,三个数据集。
既不是标签质量差,也不是重建失效:cnc 的按压网格覆盖整块 20×16 mm 凝胶,而裁剪后的相机视野只有约 13×10 mm——三分之二的按压部分在画面外,接触特征被系统性低估。仅取完全在视野内的按压,同一重建管线达到 GlowTact 同级精度。标签质量合格(固定探头/位置/深度下力的变异系数 4.5%)。这也撤回了我们此前的“数据集天花板”论证:视野内 ρ=0.94 超过了该论证依赖的指令深度代理值(0.78–0.88)。
| 作用域(cnc,3351 帧) | n | per-probe ρ (A–F) | median ρ | MAE |
|---|---|---|---|---|
| 全部按压位置 | 3351 | 0.09–0.16 | 0.113 | 0.74 N |
| 内部 x∈[3.5,14.5] | 1232 | 0.79–0.85 | 0.835 | 0.39 N |
| 严格视野内 x∈[5,13] | 671 | 0.94 0.94 0.93 0.91 0.95 0.95 | 0.941 | 0.26 N |
每探头半半分拟合,7 种子,LUT 管线 + z 监督增益场。dot 类型对照:FEATS 按压恒居中,原始管线即得 ρ=0.72,而 GlowTact 原始条件仅 0.46——起决定作用的是增益场与作用域,而非 marker。